Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210256
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415210256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti
žalovanej: D. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. L. P. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 1.481,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.481,42 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.481,42 Eur od 03.09.2014 do zaplatenia, na
účet žalobcu, č. účtu: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.08.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.08.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 1.481,42,- eur s príslušenstvom z titulu a náhrady
trov konania z titulu dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 09.03.2011

so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo Poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo EČ: B. zn. A. Q.. Dňa
14.03.2014 došlo na F. R.. Č.. XX V. B. k poistnej udalosti, kedy vozidlo žalovanej oškrelo zaparkované
vozidlo EČV: XAAXXXX, I.. O., patriace spoločnosti Internet Mall, a. s., ktorá si uplatnila nárok na
náhradu škody u žalobcu. Žalovaná uhradila poistné za obdobie od 09.03.2014 do 09.06.2014, ktoré
bolo splatné 09.03.2014 až dňa 14.03.2014, čo znamená, že v čase poistnej udalosti (dňa 14.03.2014)
bola v omeškaní s platením poistného, a tak bola listom zo dňa 30.07.2014 vyzvaná na úhradu dlžného

poistného. Zásielka žalovaná prevzala dňa 11.08.2014. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.09.2014,
ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 30.09.2014 s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ vyzval
žalobca žalovanú na úhradu regresnej pohľadávky vo výške 1.487,42,- eur v termíne do 06.10.2014.
Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením o doručení žaloby v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP,
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.10.2016, pričom žalovaná sa k

žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.04.2017, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu.
Nedostavila sa žalovaná. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené zverejnením na úradnej tabulisúdu a na webovej stránke súdu dňa 10.02.2017. Zástupca žalobcu uplatnil žalobný návrh v zmysle
žaloby a požiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 11.08.2015 doručená súdu
dňa 13.08.2015, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 09.03.2011, záznam o dopravnej nehode zo dňa 14.03.2014, oznámenie škody z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.03.2014, vodičský
preukaz žalovanej, uplatnenie nárokov poškodeného z PZP škodu zo dňa 27.05.2014, likvidačná správa

zo dňa 19.06.2014, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, výzva na
náhradu poistného plnenia zo dňa 30.07.2017 s kópiou doručenky, výzva na náhradu poistného plnenia
- predžalobná upomienka zo dňa 04.09.2014 s kópiou doručenky, zápisnica o pojednávaní zo dňa
20.04.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
10. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie: žalobca sa žalobou zo dňa 11.08.2015 doručenou
tunajšiemu súdu dňa 13.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške
1.481,42,- eur s príslušenstvom z titulu a náhrady trov konania z titulu dlžného poistného. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 09.03.2011 s žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetomktorejboloPoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlana
osobné motorové vozidlo EČ: B. zn. A. Q.. Dňa 14.03.2014 došlo na F. R.. Č.. XX V. B. k poistnej udalosti,
kedy vozidlo žalovaného oškrelo zaparkované vozidlo EČV: XAAXXXX, I.. O., patriace spoločnosti
Internet Mall, a. s., ktorá si uplatnila nárok na náhradu škody u žalobcu. Žalovaná uhradila poistné za

obdobie od 09.03.2014 do 09.06.2014, ktoré bolo splatné 09.03.2014 až dňa 14.03.2014, čo znamená,
že v čase poistnej udalosti (dňa 14.03.2014) bola v omeškaní s platením poistného, a tak bola listom
zo dňa 30.07.2014 vyzvaná na úhradu dlžného poistného. Zásielka žalovaná prevzala dňa 11.08.2014.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.09.2014, ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 30.09.2014 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ vyzval žalobca žalovanú na úhradu regresnej pohľadávky vo

výške 1.487,42,- eur v termíne do 06.10.2014. Žalovaná však na výzvu nereagovala a dlžnú sumu
neuhradila. Žalovanej bola žaloba doručovaná, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 08.09.2016 s
označením „adresát neznámy“. Súd následne doručoval žalobu prostredníctvom Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Bratislave IV, obvodné oddelenie PZ Dúbravka, ale neúspešne. Oznámenie o
doručení žaloby bolo žalovanej v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.10.2016, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený
nárok žalobcu nerozporovala. Na pojednávanie dňa 20.04.2017 sa nedostavila, termín pojednávania
jej bol oznámený zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.02.2017.
Svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnila. Na základe žiadosti žalobcu, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).