Decision was made at the court Okresný súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Marián Jarábek
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdzujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/150/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010015
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511010015.2
Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti obžalovanej M. I., pre trestný čin nedovolenej
výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a obchodovania s nimi podľa §
186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. apríla 2013,
prejednal sťažnosť obhajcu, obžalovanej, JUDr. Michala Mandzáka, ktorú tento podal proti uzneseniu
Okresného súdu v Piešťanoch sp.zn. 2T/2/2011 zo dňa 2.4.2012, a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obhajcu, obžalovanej M. I., JUDr.
Michala Mandzáka, z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 60 odsek 1 Trestného poriadku zamietol návrh obhajcu
obžalovanej JUDr. Michala Mandzáka o opravu zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 5.3.2012.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.3.2012
okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom, pričom obhajca JUDr. Michal Mandzák zaslal dňa 2.4.2012
žiadosť o opravu zápisnice z hlavného pojednávania v časti prehlásenia obhajcu pred vyhlásením
dokazovania za skončené, kde bola zaprotokolovaná iba veta „máme za to, že obžaloba neuniesla
dôkazné bremeno“, čo sa nezhoduje s prednesom na hlavnom pojednávaní. Zamietavý návrh okresný
súd odôvodnil tým, že bezprostredne po ústnom prednese JUDr. Z. na hlavnom pojednávaní bola
vykonaná protokolácia samosudkyňou tak, že táto bola nahlas diktovaná asistentke v prítomnosti
okresného prokurátora a obhajkyne a nikto z nich nemal žiadne námietky voči protokolácii. Preto
okresný súd považoval dodatočnú žiadosť obhajcu o opravu zápisnice o hlavnom pojednávaní za
neopodstatnenú.
Proti tomuto uzneseniu si podal sťažnosť obhajca JUDr. Michal Mandzák, ktorú aj písomne odôvodnil.
Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutej
časti predmetného uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť obhajcu nie je dôvodná. K okolnostiam prípadu len treba stručne uviesť, že na predmetnom
hlavnom pojednávaní dňa 5.3.2012 zastupovala obžalovanú JUDr. Z., ktorá po predmetnej protokolácii
prednášala záverečnú reč, táto mala právo ihneď namietať protokoláciu, avšak tak neučinila, prvý krát
bola obhajobou námietka voči protokolácii vznesená až v žiadosti o opravu zápisnice z 30.3.2012, ktorá
bola doručená okresnému súdu 2.4.2012, t.j. po 25-ich dňoch od uskutočnenia úkonu, čo je v existujúcej
situácii neakceptovateľné.
Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodujúc o sťažnosti obhajcu túto považoval za nedôvodnú.Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán sťažnosť zamietne okrem iného
vtedy, ak táto nie je dôvodná.
Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol vo výrokovej časti tohto uznesenia tak, ako je uvedené
v citovanom ustanovení Trestného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je riadny opravný prostriedok prípustný.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.