Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213021
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213021.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: N.. H. Č., B..
XX.XX.XXXX, X. B. S. XXX/XX, XXX XX Z. - B., o zaplatenie 32,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 32,60 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 12,90 Eur od 09.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,67 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia, 2,06
Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, 6,68 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Sčasti uplatnenej upomienky 4,99 Eur žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.10.2016 si uplatnil voči žalovanej 32,60 Eur s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 12,90 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia. Žalobca podaním zo dňa 02.11.2016
opravil výrok rozhodnutia tak, že si žiada od žalovanej 32,60 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,19 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,67 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo
sumy 2,06 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 6,68 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, titulom
neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej 18.02.2014, č. XXXXXXXXXX splatnej 18.03.2014, č.

XXXXXXXXXX splatnej 22.04.2014, č. XXXXXXXXXX splatnej 18.11.2013 titulom uzatvorenej zmluvy
s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorú žalobca
nadobudol z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2005 a odovzdávajúceho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Titulom pohľadávky je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,resp.zmluvaopripojení.Žalobcasivtomtokonaníuplatnilnárokvýlučnezanezaplatenúodplatu
za poskytnuté služby. Žalobca v podaní zo dňa 18.10.2017 žiadal zmeniť petit aj na úhradu nákladov za
oneskorenúplatbuvovýške4,99Eur.Právnyzástupcažalobcuneúčasťna pojednávanídňa20.10.2017

ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu nesúhlasila s uplatnenou pohľadávkou, poukazovala na
svoj nepriaznivý zdravotný stav a na to, že bola dobehnutá. Žalovaná na pojednávaní dňa 20.10.2017
uviedla, že bola oklamaná, podvedená. Povedali jej, že bude mať hovor z pol hodiny na hodinu zadarmo,
bezplatne, že bude môcť volať do zahraničia. Potrebuje telefón kvôli zdravotnému stavu a bezpečnosti.

Podpísala novú zmluvu, ktorá jej bola doručená. Nechcela zaplatiť zmluvnú pokutu.

3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:4. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.04.2013 č. TP XXXXXXXXXXXXX
vyplýva, že so žalovanou bola uzatvorená táto zmluva s jednomesačnou frekvenciou fakturácie. Z

Dodatku k zmluve o pripojení TP XXXXXXXXXXXXX vyplýva, že pre telefónne číslo XXX/XXXXXXX,
ktoré bolo pridelené žalovanej žalobca bude dodávať telefónne služby. Z Dodatku k zmluve o pripojení
TP XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2011 vyplýva, že frekvencia vyúčtovania bude jednomesačná,
spôsob fakturácie faktúrou, doba viazanosti 24 mesiacov. Na č.l. 16 sa nachádza poskytnutie zľavy z
Doma mini plus dvoj násobok minút, trvanie zľavy v mesiaci 15/27/39. Poplatok za dvoj násobné minúty

je 5,57 Eur, 6,69 Eur vopred, vyplýva to z č.l. 16. Zmluva je zo dňa 13.04.2013. Žalovaná ako fyzická
osoba sa zaviazala platiť po dodaní tovaru žalobcovi. Okrem toho sa v spise nachádza dodatok k zmluve
o pripojení uzatvorený so žalovanou pre to isté telefónne číslo kde je zľava z mesačného poplatku na
12 mesiacov za dvoj násobné minúty pre Uni 20 Doma mini s viazanosťou na 20 mesiacov zo dňa
13.12.2011. Súd sa oboznámil s faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.02.2014, č. XXXXXXXXXX
splatnou 18.03.2014, č. XXXXXXXXXX splatnou 22.04.2014, č. XXXXXXXXXX splatnou 18.11.2013 zo

zmluvy uzavretej s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469.

5. Súd rozhodol o výške pohľadávky v súlade so Zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a o úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z..

6. Žalovaná vo svojom odpore voči platobnému rozkazu a vo svojom vyjadrení na pojednávaní
nespochybnila, že jej boli poskytnuté dvoj násobné minúty. Nespochybnila to, že zmluvu podpísala. Súd
preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy za neuhradené faktúry tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

7.Žalovanájepovinnázaplatiťsumu32,60Eurs5%-nýmúrokomzomeškaniaročnezosumy12,90Eur
od 09.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,67 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia, 2,06 Eur od 23.04.2014
do zaplatenia, 6,68 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Sčasti
uplatnenej upomienky 4,99 Eur súd žalobu zamietol, nakoľko v spise upomienka s doručenkou, že bola

doručená žalovanej nebola doložená. V tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žalobca bol v podstatnej časti úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto súd rozhodol o celých
trovách konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100 % trov konania. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia osobitným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)