Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205712
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205712.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: K. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. I. V. W. M., o zaplatenie 2.325,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 492,66 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania sa

zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 832,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1 832,75 eur od 16.4.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 23,30 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - Prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124 so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 23,30 eur
ako časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu na jeho adresu.

V. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 56 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.325,41 eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovanou ako dlžníkom dňa 15.01.2009

Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej poskytla žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č. 31304509. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,68 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 896,24 eur a bola povinná veriteľovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 29,87 eur.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu vystavil

ku dňu 06.04.2016 výpis z bankovej knihy so stavom ku 31.03.2016 s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanej, s končeným zostatkom na úhradu vo výške 2.325,41 eur. Vyčíslený dlh žalovaná neuhradila.
Právny predchodca žalobcu si voči žalovanej okrem peňažného záväzku vo výške 2.325,41 eur uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.04.2016 do
zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k zmene žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky vymáhanej v tomto
konaní, o ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 15C/182/2016-37 zo dňa 23.02.2017. Na miesto žalobcuvstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

3. Žalobca doplnil dôvody žaloby podaním doručeným súdu dňa 29.09.2017, v ktorom uviedol, že
žalovaná vyplnila dňa 03.01.2009 Žiadosť o vydanie splátkovej karty QUATRO, ktorú právny predchodca
žalobcu akceptoval. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VUB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Kreditná karta je forma

revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Z
dôvodu špecifickej formy revolvingového úveru, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a časť splátky
dlžníka sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, nie je možné
z dôvodu meniacich sa údajov pre výpočet RPMN na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí KS v Prešove zo dňa 27.01.2011,
sp.zn. 6Co/95/2010. Tiež poukázal na zákon č. 258/2011 Z.z., ktorý v ust. § 3 ods. 6 s uvedenou

skutočnosťouvýslovnepočíta.OdvolalsanapredloženéObchodnépodmienkyprevydanieapoužívanie
platobných kariet vydaných VUB, a.s., v ktorých sa nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.. Ďalej uviedol, že žalovaná bola počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámená s ročnou úrokovou sadzbou, výškou schváleného úverového rámca ako aj výškou
mesačnej splátky. Žalovaná začala úverový rámec čerpať od 22.01.2009, čo vyplýva z predložených

položkových výpisov z kartového účtu. Žalobca v podaní rozpísal rozsah čerpania a kreditné operácie
vykonané žalovanou od 22.01.2009 do 23.04.2013 a špecifikoval žalovanú sumu uplatnenú v žalobe,
ktorá pozostáva z istiny v sume 859,46 eur, poplatkov v sume 227,69 eur, štandardného úroku v sume
973,29 eur a sankčného úroku v sume 264,97 eur. Istinu v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného
úroku v sume 492,66 eur s prislúchajúcim príslušenstvom zobral žalobca čiastočne späť a následne

upravil petit žaloby, kedy vo zvyšnej časti, t.j. na zaplatení istiny vo výške 1.832,75 eur s príslušenstvom
zotrval. Žalobca tiež predložil súdu list zo dňa 01.06.2013, ktorým vypovedal zmluvu č. 31304509,
čím vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku, ktorý v tom čase predstavoval dlh vo výške
1.150,88 eur.

4. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.10.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.
Zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 29.09.2017 a zároveň

súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu. Súd sa oboznámil so žalobou, doplnením žaloby ako
aj s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil tento skutkový a právny stav. Na základe
Žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro zo dňa 09.01.2009, právny predchodca žalobcu - spoločnosť
VUB, a.s. v zmysle Obchodných podmienok (č.l. 9) uzatvorila dňa 15.01.2009 Zmluvu č. 31304509
(č.l. 7-8). Predmetom zmluvy bolo podľa bodu II. zmluvy poskytnutie kreditnej platobnej karty žalovanej

s úverovým rámcom 27.000,00 SK (896,24 eur) so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 29,87
eur. Súčasťou zmluvy bol indikatívny výpočet RPMN ako aj ďalšie užívateľské informácie, čo sa týka
poplatkov. V bode VI. ods. 4 zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila s Obchodnými podmienkami,
ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať, ďalej že sa oboznámila s
cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou ako aj ostatnými zmluvnými

podmienkami. K vypovedaniu zmluvy č. 31304509 došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa
01.06.2013, na základe zaslané ho listu (č.l. 81). Výpisom zo splátkovej karty Quatro (č.l. 10-17) právny
predchodca žalobcu preukázal uplatnenú pohľadávku. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.09.2016 bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní platne postúpená na žalobcu, o čom súd
rozhodol uznesením č.k. 15C/182/2016-37 zo dňa 23.02.2017.

6. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
vzniku právneho vzťahu (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.7. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

8. Podľa ustanovenia § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty (§ 1 ods. 3 )
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

9. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s., na základe
ktorej viedol právny predchodca žalobcu účet žalovanej č. 31304509. Zmluvu žalovaná podpísala ako

fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, o svojej osobe poskytla právnemu predchodcovi žalobcu údaje charakterizujúce fyzickú
osobu , a to trvalý pobyt, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu. O spotrebiteľskom charaktere
poskytnutého úveru svedčí aj skutočnosť, že revolvingový úver je osobitný typ spotrebiteľského úveru
naviazaný na bežný účet. V zmysle uvedeného mal súd za preukázané, že na základe vyššie

uvedenej uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Preto
súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj
ustanovení občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluva obsahovala všetky
predpísanézákonnénáležitostipretentotypúveru.Vzmysledohodnutýchzmluvnýchpodmienokprávny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský revolvingový úver s výškou úverového rámca v

sume 896,24 eur, s dohodnutými štandardnými mesačnými splátkami vo výške 29,87 eur, s dohodnutým
úrokom vo výške 22,68 %. Žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že nesplácala poskytnutý úver
riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní platne postúpená
na žalobcu. V priebehu konania zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 492,66 eur s

prislúchajúcim príslušenstvom späť, a to v časti uplatnených poplatkov a sankčného úroku, predmetom
konania tak zostala pohľadávka v sume 1.832,75 eur s príslušenstvom.

21. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23.Žalobcamáprávodisponovaťsožalobou,t.j.môžejuzakonaniavziaťajspäť,čiužcelkom,alebolen
sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 492,66 eur s
prislúchajúcim príslušenstvom späť, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona konanie v tejto

časti zastavil.

24. Keďže zo strany žalovanej k plneniu v zostávajúcej časti uplatnenej pohľadávky nedošlo, pričom v
konaní neboli produkované zo strany žalovanej dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná
dôvodne, žalovaná žiadnym spôsobom žalobu ani ostatné listinné dôkazy doložené do konania zo
strany žalobcu nerozporovala a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej

žaloby, súd žalobe s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby vyhovel a priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie uplatnenej sumy 1.832,75 eur.

25. Žalovaná sa so zaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, preto si žalobca v žalobe okrem
nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa 16.04.2016,

teda od dátumu kedy sa žalovaná dostala so zaplatením dlžnej sumy do omeškania. Keďže výška úroku
zomeškaniaaspôsobjehouplatneniaboliuplatnenévsúladesust.§517ods.2Občianskehozákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok
žalobcovi priznal.

26. Dňa 21.10.2016 žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 139,50 eur. Dňa 29.09.2017
žalobca zobral žalobný návrh čiastočne, vo výške 492,66 eur, späť. Po úprave petitu, kedy si uplatnil
sumu vo výške 1.832,75 eur, by súdny poplatok za takto upravený návrh predstavoval sumu 109,50 eur.

27. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

28. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil
žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 23,30 eur, krátený v zmysle zákona o sumu 6,70 eur.
(139,50 eur - 109,50 eur - 6,70 eur). Krátený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený v tejto výške

prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

30.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom
pôvodne uplatnený nárok bol vo výške 2.325,41 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %.
Úspech žalobcu predstavuje suma vo výške 1.832,75 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
78 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu v sume 492,66 eur, ktorá bola žalobcom

vzatá späť, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 22 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje
56 % (78 % - 22 %). Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej
v rozsahu 56 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.