Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613207322
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3613207322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci žalobcu
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, 1 boulevard Haussmann, Francúzsko,
registračné číslo 542 097 902, konajúcou v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou

euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L., B.. U. XXX/XX, o zaplatenie 1256,81-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1256,81-€ spolu so zmluvným úrokom vo
výške 39% ročne zo sumy 1056,-€ od 02.10.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1256,81-€ od 03.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere čistého

úspechu vo veci 100%.
IV. Súd nepriberá Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká
16, IČO: 42 176 778 ako osobitný subjekt na ochranu práv žalovaného.
V. Súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO:
42 176 778 náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca (Cetelem Slovensko a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2013 domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1256,81-€ spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo
výške 39% ročne zo sumy 1056,-€ od 02.10.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročnezosumy1256,81-€od02.10.2012dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.Svojnávrhodôvodnil
tým, že so žalovaným právny predchodca žalobcu dňa 27.03.2012 uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, za základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1056,-€. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal.

(2) Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 113,05-€,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.04.2012. Dňa 02.10.2012 sa stal splatným celý
dlh žalovaného vo výške 1256,81-€. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39%
ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy, pretože zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu
na vymáhanie, k 01.10.2012, domáha sa žalobca zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 1056,-

€ od 02.10.2012 do zaplatenia.(3) Súd uznesením dňa 05.01.2017 rozhodol, že v konaní podľa § 64 CSP pokračuje ako so
žalobcom (z dôvodu cezhraničného zlúčenia spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako právnym nástupcom) so spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, 1 boulevard Haussmann, Francúzsko, registračné číslo
542 097 902, konajúcou v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47
258 713.

(4) Dňa 11.09.2013 podľa § 93 ods. 2 OSP oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
v skrátenom (rozkaznom) konaní. Účinky vedľajšieho účastníctva nenastali s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30.10.2013 sp. zn. 6Cdo 357/2012. Súd uznesením č.k. 21Ro/410/2013-71 z
29.01.2015 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Partizánske z 25.08.2014 č.k. 21Ro/410/2013-54
podľa § 173 ods. 1 OSP. Dňa 01.07.2016 podalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so

sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778 návrh na pribratie do konania ako osobitný subjekt
podľa § 95 ods. 1 CSP.

(5) Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

(6) Hoci súd je oprávnený aj bez návrhu do konania pribrať právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, takáto povinnosť mu nevzniká, na viac základnou podmienkou

pribratia osobitného subjektu je súhlas strany, na ktorej má osobitný subjekt vystupovať. Teda aj v
prípade, že takýto súhlas je daný je na rozhodnutí súdu, či takýto subjekt do konania priberie, pričom
sa má na mysli najmä účelná ochrana práv spotrebiteľa a rozumné usporiadanie vzťahov (§ 95 ods.
3 CSP). Zo znenia ustanovenia § 95 ods. 1 CSP vyplýva, že súhlas spotrebiteľa musí byť daný, inými
slovami buď prejaví vôľu, aby na účel ochrany jeho práv bol pribratý osobitný subjekt sám spotrebiteľ,

alebo osobitný subjekt k návrhu takýto súhlas priloží. Pokiaľ navrhovateľ, ktorý sa domáha vstupu do
konania ako osobitný subjekt nesplní základnú náležitosť návrhu v podobe doloženia súhlasu strany,
na ktorej ochranu má v konaní vystupovať, nemožno ho do konania ani ako osobitný subjekt pribrať.
Súd vyzval navrhovateľa domáhajúceho sa vstupu do konania ako osobitný subjekt, aby predložil súhlas
žalovaného, tento túto povinnosť nesplnil. Preto rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa nevyhovel a do

konania ho nepribral.

(7) Žalovaný, ktorému boli písomnosti doručované na adresu trvalého pobytu podľa § 116 CSP, §
106 ods. 1 písm. a/ CSP, žiadal o odročenie pojednávania elektronicky, súd žiadosti nevyhovel, pretože
žalovanýneuviedoldôležitýdôvododročeniapojednávania.Žalovanýnavrhovalpojednávanieodročiťna

dlhší čas ( pobyt v zahraničí) s opätovným rizikom nemožnosti účasti na pojednávaní, ani nezabezpečil
účasť zástupcu na súdnom pojednávaní. Nevyužil ani možnosť vyjadriť sa k žalobe písomne.

(8) Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného podľa
§180CSP,oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovzaloženýchvspise zistiltentoskutkovýstav:

(9) Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 27.03.2012 na č.l. 6-8 (ďalej len „Zmluva“) žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý účelový spotrebiteľský úver na úhradu kúpnej ceny tovaru. Cena tovaru je uvedená 1174,-
€, priama platba 118,-€, výška úveru 1056,-€, výška mesačnej splátky 113,05-€, počet mesačných

splátok 12, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.04.2012,
konečná splatnosť úveru 15.03.2013, výška úrokovej sadzby 39% ročne, RPMN: 46,79%, priemerná
RPMN 41,82%, celková čiastka z zaplateniu 1292,16-€, zvolený súbor poistenia štandard, poplatok za
poistenie 4,99%, spôsob čerpania úveru: jednorazovo bezhotovostne.

(10) Podľa časti 3. bodu 4.1 Zmluvy, v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas
je Cetelem oprávnený a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátene
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou , ktorú Cetelem určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
Podľa časti 3. bodu 4.4 Zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celýdlh, klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa
úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o splátkovom úvere, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

(11) Podľa listiny z 09.10.2012 na č.l. 12 označenej Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. 42705580770001, oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, z dôvodu, že nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas ani po opakovaných výzvach na úhradu, že záväzok sa stal splatný v
celom rozsahu 02.10.2012. Vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1256,81-€ (z toho istina 1056-

€) do 14 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom zásielka
mu bola doručovaná na adresu uvedenú žalovaným v zmluve.

(12) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(13) Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

(14) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

(15) Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

(16) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(17) Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(18) Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

(19) Podľa § 53 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(20) Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(21) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
To právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej splátky.

(22) Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(23) V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná takmer v celej časti. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť

CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 27.03.2012 zmluvu spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný nesplnil povinnosť úhrady dlhu v splátkach s dohodnutým úrokom, pričom zmluva spĺňa
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je tiež zrejmé, že žalovaný nesplatil ani časť istiny, teda v
čase zosplatnenia bol v omeškaní ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu z 11.07.2014 už 16.04.2012. Žaloba
je dôvodná tak čo do istiny ako aj zmluvného úroku, pretože zo zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobca

má nárok aj na zmluvný úrok do zaplatenia dlhu, bez ohľadu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pre
neplnenie zmluvných povinností. Taktiež vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je zmluvne dojednané. Súd
tak priznal žalobcovi sumu vo výške 1256,81-€ spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy
1056,-€ od 02.10.2012 do zaplatenia. Podľa vyjadrenia žalobcu z 25.10.2013 na č.l. 31-33 dlžná suma
1256,81-€ pozostáva z úverovej istiny 1056,-€ a 200,81-€ - dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za

poistenie úveru po lehote splatnosti v 04/2012 až 09/2012.

(24) Keďže žalovaný sa nezaplatením splátok úveru dostal do omeškania, patrí žalobcovi nárok na úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení. Pretože celý dlh sa stal splatným až 02.10.2012
súd priznal úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni splatnosti, teda súd žalobe vyhovel v

tejto časti a priznal nárok na úrok z omeškania od 03.10.2012 do zaplatenia. Výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platná od 10.07.2012 do 31.01.2013 bola 0,75 %, v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška ročných
úrokov z omeškania predstavovala 8,75% (0,75 % + 8 percentuálnych bodov). Súd teda žalobu zamietol,
len čo do žalovaného nároku na úrok z omeškania za deň 02.10.2012.

(25) Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(26) Pretože bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal proti žalobcovi podľa 255

ods.1 CSPtrovykonaniavpomere čistéhoúspechuvoveci100%. SúdnepriznalZdruženiunaochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778 náhradu trov konania,
pretože súd ho ako osobitný subjekt do konania nepribral.

(27) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.