Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214828
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412214828.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02Bratislava,IČO:36613843,protižalovanému:1/H.Q.,F..XX.XX.XXXX,Q..T.T.B.XXX/XX,XXXXX
P., zastúpenému JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO:

42 176 778, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 314,16 € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd p r i z n á v a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám.

Legionárov 5, IČO: 42176778 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu vo výške 1.860,26€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1
295,50€ od 5.11.2009 do zaplatenia z titulu nevyplateného zostatku úveru.

2. Uznesením č. k. 10Cb 27/2013-247 zo dňa 18.1.2017 súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške
1 546,10€ spolu s príslušenstvom zastavil a taktiež zastavil konanie voči žalovanej 2/ Q. Q., nakoľko
žalobca písomným podaním súdu oznámil, že svoju žalobu berie späť v danej časti, a to bez bližšieho
zdôvodnenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2017.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.4.2017 zobral žalobca zvyšok žaloby voči žalovanému

H. Q. späť bez bližšieho zdôvodnenia.

4. Žalovaný so späťvzatím žaloby a so zastavením konania súhlasil.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobným návrhom v priebehu konania, súd v súlade s vyššie
citovanými procesnými ustanoveniami CSP konanie so súhlasom žalovaného zastavil.8. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému ako aj
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (vystupujúcemu do 30.6.2016 ako vedľajší účastník
a od 1.7.2016 procesnom postavením osobitného subjektu) nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. Súd priznal žalovanému ako aj osobitnému subjektu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoj žalobný návrh späť v priebehu konania bez udania
dôvodu, preto má súd za to, že zavinil vedenie konania. O trovách konania súd rozhodne osobitným
uznesením vypracovaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.