Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200938
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Mesto

Zvolen, so sídlom Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, právne zast. TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti
žalovanej: Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. XXXX/XX, XXX XX T., o uloženie povinnosti vypratať byt, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX nachádzajúci sa vo Zvolene na X. nadzemnom podlaží
v budove so súpisným číslom XXXX zapísanej na LV č. X vedenom Okresným úradom T., Katastrálny
odbor, k. ú. T., obec T., okres T., na ulici Q. XXXX/XX, pozostávajúci z dvoch obytných miestností,
kuchyne a príslušenstva, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2016 žiadal, aby súd uložiť žalovanej
povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží (NP) bytového domu, ktorý je
postavený na ulici Q. XXXX/XX vo T., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva (LV) č. X, vedený Okresným
úradom T., Katastrálny odbor, pre katastrálne územie (k. ú.) T., obec T., okres T., pozostávajúci z dvoch
obytných miestností, kuchyne a príslušenstva a odovzdať ho žalobcovi. Zároveň navrhol, aby mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy

o nájme bytu zo dňa 13.08.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako
nájomcom prenechal žalobca žalovanej do užívania uvedenú nehnuteľnosť. Zmluva o nájme bola so
žalovanou uzatvorená na dobu určitú v trvaní do 31.10.2015. Žalovaná bola povinná byt uvoľniť v
zmysle zmluvy o nájme dňa 01.11.2015. Do dňa podania žaloby tak nevykonala, a to napriek tomu,
že bola na vypratanie bytu žalobcom upozornená výzvou zo dňa 16.12.2015. Výzva na vypratanie bytu
bola žalovanej doručená doporučene s doručenkou dňa 17.12.2015. Žalovaná od 01.11.2015 užíva
predmetnýbytbezprávnehodôvoduatýmnútižalobcudomáhaťsaochranyvlastníckehopráva.Pretože

dobrovoľne neprestala rušiť vlastnícke právo žalobcu, tento je nútený domáhať sa ochrany svojho
vlastníckeho práva podaním žaloby na súde.

2. Vo veci súd rozhodol rozkazom na plnenie zo dňa 07.03.2016, ktorým uložil žalovanej, aby do 15
dní od doručenia rozkazu na plnenie vypratala v prospech žalobcu byt č. XX, nachádzajúci sa vo T.,
na X. nadzemnom podlaží v budove so súpisným číslom XXXX, zapísanej na LV č. 1, k. ú. T., obec T.,
okres T., na ulici Q. XXXX/XX, pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva a

nahradila žalobcovi trovy konania, alebo aby do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie podala odpor
na okresnom súde. Žalovanej bol rozkaz na plnenie doručený dňa 11.05.2016.3. Proti rozkazu na plnenie podala žalovaná dňa 25.05.2016 odpor, v ktorom uviedla, že sa stotožňuje
so skutočnosťami uvedenými v žalobe, a teda že so žalobcom uzatvorila zmluvu o nájme predmetného
bytu. Zmluva o nájme uzatvorená na dobu určitú, do 31. 10. 2015. Žalovaná je od 27. 10. 2015

práceneschopná, pretože v súvislosti so zistením nádorového ochorenia dolnej končatiny musela
sa podrobiť operatívnemu zákroku v nemocničnom zariadení a jej pohyb je obmedzený. V pozícii
žalovanejkomunikovalaohľadomuzatvorenianovejzmluvysožalobcom adoriešeniaďalšíchzáležitostí
súvisiacich s nájmom uvedeného bytu, ale vzhľadom na nádorové ochorenie bola podrobená operácii a
doteraz ešte nemôže chodiť a musí absolvovať ďalšie odborné vyšetrenia. Žalovaná ďalej uviedla, že

sa stará o dve maloleté deti a počas práceneschopnosti poberá sociálne dávky, ktoré prevyšujú niečo
viac ako 300 € mesačne. Je rozvedená, nemá manžela, ktorý by jej pomáhal v núdzi, keď potrebuje
živiť ešte dve maloleté deti. V dohľadnej dobe, ako jej to dovolí jej zdravotný stav, chce doriešiť nájom
daného bytu so žalobcom. V predmetnom byte má záujem naďalej bývať.

4. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa

13.07.2016, v ktorom uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Na opätovné uzatvorenie
nájomnej zmluvy je potrebné splniť jednu zo základných podmienok, a to uhradiť všetky záväzky, ktoré
má žalovaná voči žalobcovi. Žalobca eviduje voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 2.112,46 €.
Vzhľadom na výšku dlžnej sumy, ako aj skutočnosti uvedené v podanom odpore vyplýva, že zo strany
žalovanej nebude možné splniť podmienku, a to uhradenie všetkých záväzkov voči žalobcovi.

5. Pretože žalovaná podala včas proti rozkazu na plnenie odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušil
sa tým rozkaz na plnenie v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 14.09.2017.
Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, ani žalovaná. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Predvolanie na pojednávanie mali vykázané

riadne a včas. Z uvedených dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 13.08.2015 zmluvu o nájme bytu. Prenajímateľ prenechal žalovanej
do užívania byt č. XX, na X. NP v dome č. XXXX/XX na ulici Q. vo T.. Byt pozostával z dvoch
obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, WC a vedľajších miestností. Súčasťou bytu bola pivnica na X.
NP. Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ prenajíma byt nájomcovi na dobu určitú do 31.10.2015.

Uplynutím dohodnutej doby nájmu sa nájom bytu skončil.

8. Písomným podaním zo dňa 16.12.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby predmetný byt č. XX, na ulici Q.
XXXX/XX vo T. vypratala dobrovoľne v lehote najneskôr do 18.01.2016 a kľúče odovzdala na bytovom
oddelení stavebného bytového družstva Zvolen. Z fotokópie poštovej doručenky je zrejmé, že žalovaná

výzvu prevzala osobne dňa 17.12.2015.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. Žalobca je vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúci sa vo T. na X. NP v budove so súp. č. XXXX

zapísanej na LV č. X, k. ú. T., obec T., okres T. na ulici Q. XXXX/XX. Zo zmluvy o nájme bytu mal
súd preukázané, že žalobca prenechal žalovanej do užívania predmetný byt, pričom zmluvné strany
si dohodli dobu nájmu ako dobu určitú do 31.10.2015. Uplynutím dohodnutej doby nájmu sa nájomný
vzťah skončil a žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje
do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca písomne vyzval žalovanú, aby najneskôr do 18.01.2016 byt

dobrovoľne vypratala a odovzdala kľúče na bytovom oddelení stavebného bytového družstva Zvolen.
Žalovaná výzvu osobne prevzala dňa 17.12.2015. Pretože mal súd preukázané, že žalovaná užíva
predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, čim neoprávnene zasahuje do vlastníckeho právažalobcu, súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej určil povinnosť vypratať byt v lehote
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v zmysle
zásadypomeruúspechuvovecistým,žežalobcovi priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanej
v celom rozsahu, nakoľko tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).