Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/700/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914201750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: STABILITA, d.d.s., a.s. so

sídlom Bačíkova 5, Košice, IČO: 36 718 556, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Štefan Straka, so
sídlom Krmanova 1, Košice, proti žalovanému: INICO TREBIŠOV spol. s r.o., so sídlom Ruskovská 6,
Trebišov, IČO: 36 201 537, zast.: JUDr. Vladimír Vrabeľ, advokát, so sídlom Hlavná 70, Košice, v konaní
o zaplatenie 522,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 522,81 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

174,27 eur od 1.12.2012 do 26.4.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27
eur od 1.1.2013 do 26.4.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27 eur od
1.2.2013 do 26.4.2016, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 522,81 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27 eur od 1.12.2012 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27 eur od 1.1.2013 do zaplatenia,

s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27 eur od 1.2.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 30.1.2003 zamestnávateľskú zmluvu č.
100001808 o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov v súlade s ust. § 8 zákona č. 123/1996
Zb. o doplnkovom dôchodkovom poistení v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.2.2003, predmetom ktorej
bol záväzok žalovaného ako zamestnávateľa platiť a odvádzať žalobcovi príspevky na doplnkové

dôchodkové sporenie za seba a zamestnancov vždy k dátumu výplaty miezd, najneskôr posledný deň
kalendárneho mesiaca.
Žalovaný bol výzvou zo dňa 8.1.2014 vyzvaný na splnenie svojej povinnosti a túto povinnosť ku dňu
podania žaloby nesplnil a dostal sa do omeškania.

3. Okresný súd Trebišov v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Ro/41/2014-18 zo
dňa 18.2.2014, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odôvodnený odpor. Žalovaný v odpore

zo dňa 5.3.2014 uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný
od 1.1.2013 nezamestnáva žiadnych zamestnancov.4. Žalobcavovyjadreníkodporudoručenom súdudňa8.4.2014uviedol,žezáväzokžalovanéhovznikol
z dôvodu nezaplatenia zamestnávateľského príspevku za mesiac október 2012 vo výške 174,27 eur,
ktorý bol splatný dňa 1.12.2012, za mesiac november 2012 vo výške 174,27 eur, ktorý bol splatný dňa

1.1.2013 a za mesiac december 2012 vo výške 174,27 eur, ktorý bol splatný dňa 1.2.2013.

5. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 22.9.2016 uviedol, že žalovanú istinu dňa
26.4.2016 uhradil a predložil o tom súdu výpis z bankového účtu zo dňa 26.4.2016.

6. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.11.2016 zobral žalobu v časti zaplatenej istiny
späť a žiadal priznať úroky z omeškania do zaplatenia t. j. 26.4.2016 a to úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 174,27 eur od 1.12.2012 do 26.4.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 174,27 eur od 1.1.2013 do 26.4.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 174,27 eur od 1.2.2013 do 26.4.2016.

7. Žalovaný písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 6.9.2017 vyjadril súhlas s podaním žalobcu
doručeným súdu dňa 25.11.2016.

8. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

10. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu
oznámené dňa 14.9.2017, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením v
zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.

11. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v časti istiny späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Predmetom konania ostalo príslušenstvo a to úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
174,27 eur od 1.12.2012 do 26.4.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27

eur od 1.1.2013 do 26.4.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27 eur od
1.2.2013 do 26.4.2016.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného v čase omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný bol s plnením dlhu v omeškaní a zaplatil istinu až dňa 26.4.2016, súd priznal
žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 8,75 % ročne zo sumy174,27 eur od 1.12.2012 do 26.4.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27
eur od 1.1.2013 do 26.4.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 174,27 eur od
1.2.2013 do 26.4.2016.

19. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na to, že bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu v súlade s citovanými zákonným
ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. Čo sa týka zastavenia
konania v časti istiny, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania vzhľadom na to, že žaloba bola
podaná dôvodne dňa 6.2.2014, pričom žalovaný uhradil istinu až dňa 26.4.2016, čím procesne zavinil
zastavenie konania.

22. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch s prílohami.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.