Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212684.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej J. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX O., o zaplatenie sumy 118,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 118,80 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.10.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 19.10.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 118,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od

20.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol ním akceptovaný vydaním poistky č. 110/114296-1 so začiatkom
poistenia dňa 01.04.2013. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi ním a žalovanou. Poistné
obdobie, výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaná uhradila poistné od začiatku
poistenia dňa 01.04.2013 do 31.08.2014. Nasledujúce poistné žalovaná už neuhradila. Vzhľadom na
to, že žalovaná dlžné poistné neuhradila, výzvou na zaplatenie dlžného poistného ju vyzval na úhradu

dlžného poistného v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že ak
žalovaná dlžné poistné v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy neuhradí, tak poistenie zanikne.
Nakoľko žalovaná v zmysle výzvy na zaplatenie dlžného poistného neplnila, poistná zmluva zo zákona
zanikla dňa 19.12.2014. Táto zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, má potom právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 09.01.2014 do 19.12.2014 v sume 118,80 Eur.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/77/2016-15 zo dňa 14.02.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto súd tento platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,
súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou

súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Pre nedoručenie platobného rozkazu do vlastných rúk
žalovanej, súd tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil predmetným uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.09.2017.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd nariadil pojednávanie na deň 28.09.2017. Právny zástupca
žalobcu sa tohto pojednávania zúčastnil, žalovaná sa tohto pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie

bola predvolaná fikciou doručenia podľa § 106 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak fyzická osoba nemá adresu
evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobeoznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Týmto
procesným postupom žalovanej bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 08.09.2017 (č.l. 36-37

spisu). Žalovaná v Registri obyvateľov SR nemá evidovanú adresu (č.l. 20 spisu). Žalovaná neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za týchto
procesných podmienok a ich vyhodnotenia potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo
predvolanie doručené riadne a včas dňa 11.09.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca, žalovaná v konaní
nepredložila žiadne dôkazy a ani neoznačila na vykonanie, zostala vo veci nečinná. Na základe
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

5. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok súd

zistil, že týmto návrhom žalovaná ako poistník/poistený požiadala o uzavretie investičného životného
poistenia pre zdravie a dôchodok žalobcu, ktorý je poisťovňou, keď návrh podpísala dňa 05.04.2013.
Tento návrh bol doručený žalobcovi dňa 19.04.2013. K predmetnému návrhu žalobca dňa 25.04.2013
vystavilPoistkuč.110/114296-1akopotvrdenieouzavretípoistnejzmluvy,keďtoutopoistkouakceptoval
návrh zo strany žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy. Tým došlo k uzatvoreniu medzi žalobcom a

žalovanou poistnej zmluvy, keď žalobca túto uzatvoril ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník. Začiatok
poistenia bol dojednaný na deň 19.04.2013, koniec poistenia bol dojednaný na deň 01.04.2043. Poistné
obdobie tak ako vyplýva z poistky bolo mesačné, keď žalovaná sa zaviazala za poistné obdobie platiť
poistné v sume 33,- Eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné
podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, ktoré bližšie upravovali práva a

povinnosti zmluvných strán.

6. Žalobca v konaní predložil dôkaz, že žalovaná dňa 05.04.2013 uhradila platbu poistného v sume 33,-
Eur. Uhradila ju poštou, o čom svedčí ústrižok poštovej poukážky.

7. Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 11.11.2014 žalobca vyzval
žalovanú na úhradu poistného za obdobie od 01.09.2014 do 01.12.2014, resp. dlžného poistného za
uvedené obdobie v sume 99,- Eur. Vo výzve je uvedené, že poistné je uhradené len do 01.09.2014.
Dlžné poistné žalobca žiadal uhradiť najneskôr v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od 5.-teho dňa od
prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. Výzva obsahuje aj poučenie, že ak dlžné poistné

nebude uhradené v tejto lehote, tak poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odoslanie ani doručenie tejto výzvy pre žalovanú, žalobca v konaní nepreukázal.

8. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 19.12.2014 žalobca žalovanej oznámil, že poistenie z poistnej
zmluvy zaniklo dňa 19.12.2014 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre neuhradenie dlžného

poistného v lehote uvedenej vo výzve na úhradu dlžného poistného. Ani doručenie, resp. odoslanie tohto
oznámenia o zániku poistenia pre žalovanú, žalobca v konaní nepreukázal.

9. Žalobca ďalej v konaní predložil Výpis z účtu poistnej zmluvy (č.l. 8 spisu) z ktorého vyplýva, že
žalovaná uhradila splátky poistného za obdobie od 19.04.2013 do 31.08.2014.

10. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy, ktorej uzavretie bolo akceptované žalobcom ako poisťovňou na základe návrhu
žalovanej ako poistníka vydaním poistky č. 110/114296-1, keď predmetom poistnej zmluvy bolo

investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia bol dojednaný na 19.04.2013,
koniec poistenia na deň 01.04.2043. Ako súd už dôvodí žalobca uzavrel zmluvu ako poisťovňa, žalovaná
ako poistník. Návrh poistnej zmluvy podpísala žalovaná dňa 05.04.2013, žalobca ho akceptoval dňa
25.04.2013 vydaním poistky č. 110/114296-1. Poistné obdobie bolo dohodnuté mesačné. Spôsob platby
bol dohodnutý mesačne vo výške minimálne 33,- Eur. Týmto mal súd preukázané uzavretie poistného

vzťahu medzi žalobcom a žalovanou s tým, že žalovaná sa zaviazala hradiť dojednané poistné. Z
výpisu z účtu poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaná uhradila poistné za obdobie od 19.04.2013, čo bol
dojednaný deň začiatku poistenia, do dňa 31.08.2014. Poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradila.
Keďže sa dostala do omeškania s úhradou poistného, žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného
poistného za obdobie od 01.09.2014 do 01.12.2014 výzvou zo dňa 11.11.2014 s tým, že vo výzve

poučil žalovanú aby dlžné poistné uhradila do 1 mesiaca inak poistenie zo zákona zanikne. Doručenie
tejto výzvy žalovanej žalobca v konaní nepreukázal. Nepreukázal tak, že došlo k zániku poistenia na
základe poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Napriek uvedenému žalobca má nárok na zaplatenie dlžného

poistného za obdobie od 01.09.2014 do 19.12.2014, pretože preukázateľne v uvedenom období poistná
zmluva trvala, trval poistný vzťah medzi žalobcom a žalovanou. V konaní nebol zistený žiaden spôsob
zániku poistného vzťahu z danej poistnej zmluvy. Preto žalobca dôvodne podal voči žalovanej žalobu
o zaplatenie dlžného poistného za toto obdobie v sume 118,80 Eur (3 x 33,- Eur za 3 mesiace
od 01.09.2014 do 30.11.2014 = 99,- Eur + pomerná časť poistného za obdobie od 01.12.2014 do

19.12.2014, t.j. 18 dní, t.j. mesačné poistné / 30 dní x 18 dní = 19,80 Eur, spolu dlžné poistné 118,80
Eur). Dlžná suma poistného tak za obdobie od 01.09.2014 do 19.12.2014 predstavuje 118.80 Eur. V
takejto výške má potom žalobca nárok na zaplatenie dlžného poistného, keď v konaní nebolo zistené,
že by žalovaná žalobcovi za uvedené obdobie dlžné poistné uhradila.

17. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie dlžného poistného vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.-mu dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením poistného, preto žalobca podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, má nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy poistného, a
to odo dňa 20.12.2014 až do zaplatenia. Žalovaná od tohto obdobia je preukázateľne v omeškaní s

úhradoudlžnéhopoistného.Pokiaľideovýškuúrokovzomeškania,tátojedaná§3citovanéhovládneho
nariadenia. Ku dňu 20.12.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda k 1.-mu
dňu omeškania 0 %, zvýšená o 5 %-nych bodov bola 5 % ročne, žalobca má nárok preto na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne.21. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
žalovaná plne neúspešná. Žalobca má preto nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).