Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219291
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: I. M., T.. XX.XX.XXXX,
H. C., D. XX, v konaní o zaplatenie 68,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 23,58 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 11,99
Eur od 26.9.2013 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 11,58 Eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 26.9.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal priznania pohľadávky vo výške 68,17 Eur
s 5 % ročným úrokom za omeškanie z istiny 36,78 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia a z istiny 31,39 Eur
od 26.10.2013 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol
od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
3.9.2015. Právny predchodca ako telekomunikačný operátor na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb poskytoval žalovanej v zmluve vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať odplatu za
odobraté služby. Išlo o telekomunikačné služby. Právny predchodca vystavil žalovanej za poskytnuté
služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila, a to napriek opakovaným výzvam.

2. Žalovaná sa na výzvu súdu z 25.4.2017 k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku podľa § 297 CSP, lebo ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatkov, faktúrami, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový
stav:

5. Za obdobie od 8.8.2013 do 7.9.2013 boli žalovanej faktúrou zo dňa 8.9.2013 s dátumom splatnosti

25.9.2013 vyúčtované odobraté služby v celkovej výške 36,78 Eur a za obdobie od 8.9.2013 do
7.10.2013 31,39 Eur s dátumom splatnosti 25.10.2013. Vo faktúre za obdobie od 8.8.2013 do 7.9.2013
do zúčtovania okrem mesačného poplatku sú zahrnuté iné poplatky a služby 16,50 Eur, ktoré podľa
prehľadu poplatkov predstavujú poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vrátane 20 % DPHa upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur a vo faktúre za obdobie od 8.9.2013 do 7.10.2013 je
okrem mesačného poplatku zahrnutý iné poplatky a služby 16,50 Eur, ktoré podľa prehľadu poplatkov
predstavujú prerušenie služby - neplatenie. Oznámením o postúpení pohľadávky zo 4.9.2015 pôvodný

veriteľ Slovak Telekom oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na nového veriteľa Platiť sa oplatí
s.r.o. s tým, že zároveň bola vyzvaná, aby dlžnú sumu uhradila tejto spoločnosti. Žalovaná nevykonala
žiadnu platbu. Pôvodný veriteľ Slovak Telekom listom z 29.9.2017 odstúpil od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s účinnosťou od 6.10.2014 z dôvodu neplatenia ceny za poskytnuté služby do 45 dní
po splatnosti dlhu a zároveň vyzval žalovanú zaplatiť 430,30 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 26.9.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania a právneho posúdenia súd dospel k tomu záveru, že
nárok žalobcu je čiastočne dôvodný, a to, čo do vyúčtovaných mesačných poplatkov 9,99 Eur + 20 %DPH a 9,65 Eur + 20 % DPH, t.j. vo výške 11,99 Eur a 11,59 Eur. Pokiaľ však ide o žiadané poplatky
za iné poplatky a služby, a to za obmedzenie služby - neplatenie a prerušenie služby - neplatenie
2x 16,50 Eur, súd má za to, že tieto poplatky nie sú dôvodne žiadané, pretože žalobca má nárok

len na poplatky, ktoré zodpovedajú reálne vynaloženým nákladom a tieto žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal. Takisto súd považuje za nedôvodný poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške
4,99Eur,kdetakistosúvneprimeranejvýškežiadanéplatby,ktorénezodpovedajúskutočnýmnákladom,
keďže náklad poštovného predstavuje 0,50 Eur a k tomu mohol vzniknúť náklad za papier a zhotovenie
upomienky, čo v žiadnom prípade nepredstavuje vyúčtovaný náklad za upomienku 4,99 Eur. Súd preto

v tejto časti nepriznal nárok žalobcovi a zamietol žalobu. Žalobcovi tak patrí celková suma 23,58 Eur.
Žalobca žiadal priznať 5 % ročný úrok za omeškanie, ktorý mu súd priznal, aj keď výška zákonného
úroku ku dňu 26.9.2013 bola vyššia, avšak len z priznanej istiny 11,99 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia
a 5 % úrok za omeškanie z istiny 11,58 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia s tým, že celé plnenie uhradí
žalovaná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na to, že žalobca mal len
čiastočný úspech, a to vo výške 34,59 % a neúspech vo výške 65,41 %, teda bol prevažne neúspešný,
nevzniká mu nárok na náhradu trov konania. Žalovanej trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že ani jeden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.