Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887561
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. K., I.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX Z. XXX, v konaní o zaplatenie 1.680,24 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.437,88 EUR spolu s 8,05 %-tným ročným
úrokom z omeškania od 21.12.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 50 EUR mesačne splatných vždy
do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III.priznáva žalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu71,2%zaplateného
súdneho poplatku s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 13.07.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.680,24 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 6.12.2012 poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky 2.236,32 EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v
36 mesačných splátkach po 62,12 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradil sumu 62,12 EUR.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má
na mysli aj právny predchodca žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo dňa 20.07.2013 vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatil.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že úver určitý čas aj splácal, ale neskôr sa
dostal do zlej situácie, mal mimoriadne výdavky, zomreli mu obaja rodičia a v súčasnosti žije so sestrou,
ktorá sa oňho stará, keďže je invalidný dôchodca. Poukázal na to, že v dôsledku detskej mozgovej obrny
sa pohybuje iba na invalidnom vozíku a teraz mu zistili ešte aj cukrovku (žalovaný sa na pojednávanie
dostavil na invalidnom vozíku v sprievode svojho synovca). Uviedol, že invalidný dôchodok poberá vo

výške 345,80 EUR a spláca už jednu pôžičku 20 EUR, preto súd požiadal o možnosť splatenia aj tohto
dlhu v primeraných splátkach, maximálne po 50 EUR mesačne.3. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.12.2012 vyplývajú nasledovné údaje: schválená výška pôžičky:
1.500 EUR, priemerná hodnota RPMN: 46,35 %, výška mesačnej splátky: 62,12 EUR, termín konečnej
splatnosti (mesiac/rok): 12/2015, ročná úroková sadzba: 32,01 %, celková suma pôžičky: 2.236,32 EUR,

RPMN: 32,01 %, počet mesačných splátok: 36, sadzba poistenia: 0 %, mesačná výška poistenia: 0 EUR,
celkové náklady spotrebiteľa: 736,32 EUR.

4. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok v sume 2.199,04 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 62,12 EUR.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke,
ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné

ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti.
Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru
súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho

dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,
tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené sa týka
aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných podmienkach,
ktoré ale žalovaný nepodpísal a aj keď v spodnej časti zmluvy je odsek, z ktorého vyplýva, že žalovaný

s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať (jedná sa o rozsiahly, drobným písmom písaný text), táto
konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré musia byť obligatórne súčasťou zmluvy.

11. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných náležitostí, je predmetný úver bezúročný a
bez poplatkov, čo teda znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba poskytnutý úver po odrátaní

uhradenej sumy 62,12 EUR, čo predstavuje rozdiel 1.437,88 EUR. Zo žaloby vyplýva, že žalobca
listom zo dňa 20.7.2013 - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka nebola medzi
stranami sporu dohodnutá, preto je možné vychádzať iba z prirodzenej splatnosti úveru, pričom už

nastala splatnosť všetkých dohodnutých splátok (posledná splátka bola splatná k 20. 12. 2015). Preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.437,88 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti poslednej splatnej splátky t.j. od 21. 12. 2015 do
zaplatenia, nakoľko keďže žalobca žiadal priznať úrok z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých
splátok, súd nemohol rozhodnúť ultra petitum. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, súd rozhodol, s poukazom na vyššie
citovanézákonnéustanovenia,oúhradedlhuvprimeranýchmesačnýchsplátkach,takakojetouvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspech
žalobcu predstavoval 85,6 % a neúspech 14,4 %, čo predstavuje rozdiel 71,2 %. Invaliditu žalovanéhoa jeho slabú sociálnu situáciu súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie
plných trov konania a pomerne úspešnejšiemu žalobcovi z tohto dôvodu priznal nárok na náhradu
trov konania voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému, iba v rozsahu pomernej časti zaplateného

súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).