Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202402
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116202402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, proti žalovanému 1./: C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, proti žalovanému X./: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
XXX XX Y. M., o zaplatenie 603,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 10C/33/2016-29 zo dňa 27.04.2016 v celom rozsahu
z r u š u j e.

II. Žalovaní 1./ a 2./ s úp o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 603,36 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne počítaným zo sumy 603,36 eura od 02.06.2013 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1./ a 2./ v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.11.2015, doručenou súdu dňa 03.02.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných na zaplatenie mu sumy 603,36 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 603,36 eura od 02.06.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným 1./. uzavrel dňa 28.05.2012 poistnú zmluvu so

začiatkom poistenia 28.05.2012. Podľa oznámenia od AVUS-SSH Hamburg zo dňa 26.06.2012 došlo
dňa21.06.2012vUffenheimevNemeckukškodovejudalostitak,žežalovaný2./viedolmotorovévozidlo
Opel Combo EČV: Z pričom narazil do vozidla Volkswagen Lupo, ktoré ho vlastníkom bola Angela Bauer.
Poškodená si uplatnila právo na náhradu škody, pričom jej bolo poskytnuté plnenie vo výške 1.074,88
eur, z toho náhrada škody 754,21 eur. Žalovaní neoznámili vznik poistnej udalosti do dňa podania žaloby.
Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca nárok na náhradu celého poistného plnenia,
pričom si uplatnil sumu vo výške 603,36 eur, spolu s úrokom z omeškania, ktorý si uplatnil od doručenia

výzvy na plnenie. Žalobca regresný nárok odôvodnil tiež tým, že včasné oznámenie, má význam pre
poisťovňu z dôvodu možného šetrenia udalosti ako aj predchádzaniu vzniku nákladov a škôd, ktoré
si vyžaduje šetrenie zo strany poisťovne, pričom samotnej poisťovni v prípade oneskoreného plnenia,
môže v spoločnosti vytvoriť negatívny obraz o nej a môže maž negatívne dopady na je postavenie na
poistnom trhu.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10C/33/2016-29 zo dňa

27.04.2016. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému 2./ do vlastných rúk, súd ho v
zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia.3. Súd doručil žalovanému 1./ žalobu do vlastných rúk, pričom tento sa k žalobe nevyjadril. Žalovanému
dva súd doručil žalobu zverejnením oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 19.11.2015, Poistnou zmluvou
zo dňa 18.05.2012, uplatnením postihu zo dňa 10.04.2013, urgenciou II zo dňa 28.06.2013, urgenciou
zo dňa 17.05.2013, oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.03.2013, likvidačnou správou zo dňa
14.03.2013, uplatnením škody zo dňa 26.06.2012, oznámením o škode zo dňa 26.06.2012, vyúčtovaním
škody zo dňa 18.02.2013, výpisom z účtu o úhrade škody zo dňa 22.03.2013, ako aj ostatným obsahom

spisového materiálu.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) (jedná sa o drobný
spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 219 ods.
3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

6. Predmetom konania je zaplatenie sumy 603,36 eur s príslušenstvom titulom regresného nároku z
povinného zmluvného poistenia z dôvodu neoznámenia škody poisteným.

7. Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuvznikupoistenia),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku poistenia), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) (v znení účinnom ku dňu vzniku
poistenia), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve

11. Podľa § 2 písm. f) ZoPZP poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

12. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) ZoPZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP,pPoisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,.

14. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,

15. Podľa § 12 ods. 3 ZoPZP , výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.16. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 420a ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

18. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (1). (2)
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla (2).

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1./ bola
uzatvorená poistná zmluva č.l.5 dňa 28.05.2012. Ďalej mal súd preukázané, že žalobca poskytol
peňažné plnenie v súvislosti so vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú spôsobil žalovaný 2./ dňa
21.06.2012 v Nemecku, a to vyplatením peňažného plnenia vo výške 1.074,88 eur dňa 22.03.2013
(výpis z účtu č.l. 20) na základe vyúčtovania č.l.17-18 od AVUS. Ďalej mal súd z č.l.16-17 preukázané,

že škodu spôsobil žalovaný 2./ na vozidle, ku ktorému uzavrel poistnú zmluvu žalovaný 1./ Opel combo
EČV Z Súd konštatuje, že žaloba bola doručená žalovanej 1./ (a zverejnením na úradnej tabuly a
webovej stránke aj žalovanému 2./), ktorí na v nej skutkové tvrdenia nijako nereagovali, skutkové
tvrdenia žalobcu nepopreli. Súd má teda za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca preukázal plnenie
v zahraničí zo škody, ktorú spôsobil žalovaný 2./ na vozidle žalovanej 1./, pričom títo porušili svoju

zákonnú povinnosť oznámiť vznik škody - poistnej udalosti žalobcovi a teda naplnili dôvod na uplatnenie
regresného nároku voči nim zo strany žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi uplatnený
nárokvočižalovanýmvpodobezaplateniasumy603,36eur,nakoľko tentonárokpovažujezaoprávnený
vyúčtovaný do maximálnej výšky plnenia (plnenie bolo vo výške 1074,88 eur). Súd v tejto súvislosti
konštatuje, že sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že nesplnenie zákonnej povinnosti v podobe

oznámenia o vzniku škody môže vyvolať vznik nákladov na strane žalobcu v podobe vlastného šetrenia,
ako aj možného poškodenia dobrého mena v súvislosti s oneskoreným plnením spôsobeným práve
neoznámením poistnej udalosti žalovanými. Súd vzhľadom k uvedenému považoval žalobu žalobcu,
ktorou sa proti žalovaným omáhal zaplatenia istiny 603,36 eur, za dôvodnú a žalovaných zaviazal
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne škodu vo výške 603,36 eur.

23. Žalovaní tým, že svoj dlh v lehote určenej výzvou nesplnili (a to ani na opakované výzvy žalobcu),
dostal sa s plnením dňa 02.06.2013, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenia určenej
vo výzve zo dňa 10.04.2013 do omeškania, a žalobcovi sú preto povinní okrem istiny zaplatiť aj úrok
z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania. Navrhovateľovi tak súd priznal voči odporcovi právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,5 % ( + 0,5%) ročne zo sumy 603,36 eura od 02.06.2013 do zaplatenia, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 02.06.2013 bola 0,5 %.

24. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník plne úspešný v konaní voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.