Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010934
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117010934.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. októbra 2017,
v trestnej veci proti obžalovanému K. E., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12.
7.2017, sp.zn. 6T/36/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 12.7.2017, sp.zn. 6T/36/2017 bol obžalovaný
K. E. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

v Košiciach dňa 17.04.2017 v čase o 01.55 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mitsubischi, ev.
čísla T.-XXX W. po ulici Československej armády v smere od Festivalového námestia k ulici Zimnej, kde
spôsobil dopravnú nehodu, pričom mu dychovou skúškou bolo elektronickým prístrojom zn. AlcoQuant
6020 plus, ev. čísla A 409736 v čase 02:14 hod. Nameraná hodnota alkoholu v dychu a to 1,03 mg/
l a opakovanou dychovou skúškou v čase o 02:36 hod. mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu
a to 0,93 mg/l.

Bol mu za to uložený podľa § 289 ods. 1, § 56 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. j/, písm. l/ Tr. zák. pri nezistení existencie žiadnej priťažujúcej okolnosti § 37 Tr. zák. peňažný
trest vo výške 650 eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktoré aj

písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie podáva, nakoľko trest zákazu činnosti v
uloženom rozsahu nepovažuje za dostačujúci, už len vzhľadom na 9 záznamov v evidenčnej karte
vodiča, čo však nie je jediným faktom odôvodňujúcim vyššiu výmeru trestu zákazu činnosti.

Z obžaloby sp. zn. 1 Pv 169/17/8802-5 zo dňa 1. 6. 2017, ako aj z priloženého spisového materiálu
vyplýva, že obžalovanému bolo dychovou skúškou elektronickým prístrojom zn. AlcoQuant 6020 plus,ev. čísla A409736 v čase o 02.14 hod. nameraná hodnota alkoholu v dychu a to 1,03 mg./l a opakovanou
dychovou skúškou v čase o 02.36 hod. mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu a to 0,93 mg./l, čo
zodpovedá 2,15 promile a 1,94 promile, čo v odbornej literatúre sa považuje za stredný stupeň opitosti,

kde už dochádza k výraznému postihnutiu psychiky a senzoriky, je znížená pozornosť, psychomotorika
je už výrazne narušená - sú prítomné poruchy koordinácie a spomalenia telesných pohybov. Chôdza
je tackavá. Podnety sú spomalené a vyúsťujú do afektov. Pričom obvinený pod takýmto vplyvom dňa
17. 4. 2017 v čase o 1.55 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi, ev. čísla T.-XXX W. po
ulici Československej armády v smere od Festivalového námestia k ulici Zimnej, kde spôsobil dopravnú

nehodu.Navyšealkoholickénápojepoužilprivýkonesvojhopovolania,ktoréjezdrojomobživypreneho,
prípadne aj pre jeho rodinných príslušníkov.

Z vyššie uvedených dôvodov trest zákazu činnosti uložený rozsudkom 6T/36/2017 zo dňa 12. 7. 2017
v rozsahu 12 mesiacov nie je možné považovať za postačujúci.

Vzhľadom na uvedené považuje podané odvolanie za dôvodné a navrhol, aby Krajský súd v Košiciach
podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku Okresného súdu Košice
I a o treste sám rozhodol.

Z vyjadrenia obžalovaného K. E. k odvolaniu okresného prokurátora vyplýva, že odvolanie prokurátora

voči rozsudku Okresného súdu Košice I vo veci 6T/36/2017 zo dňa 12.07.2017 čo do jeho výroku o
treste považuje za nedôvodné, pretože rozhodnutie súdu je správne a zákonné, vychádza zo správne
zisteného skutkového stavu a súd k nemu dospel správnou aplikáciou príslušných ustanovení Trestného
zákona. Odôvodnenie rozsudku je presvedčivé a nemožno mu vytknúť žiadne vady.

Strohé poukázanie na záznamy v karte vodiča prokurátorom nie je možné vnímať izolovane, ale je
potrebné na tento dôkaz nahliadať v širšom kontexte tak, ako to urobil aj súd. Samotných 9 záznamov
v karte vodiča sa môže zdať ako vysoké číslo, avšak ak zároveň zohľadníme to, že konkrétny vodič
vedie vozidlo niekoľko desiatok tisíc kilometrov ročne a tieto záznamy sú za obdobie 8 rokov, v žiadnom
prípade nie je možné hľadieť na vodiča ako na osobu, ktorá pravidelne úmyselne porušuje zákon a jeho

náprava je možná len exemplárnym trestom. Takýto prístup je nielenže nesprávny, ale aj v rozpore so
zásadami ukladania trestov uvedenými v Trestnom zákone.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. „trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou“. Má za to, že jemu uložený trest je dostatočný na to, aby svoju prevenčnú a výchovnú
funkciu dôsledne splnil. K spáchaniu skutku sa priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, čo samo
osebe vyjadruje jeho kritický postoj k previneniu, ktorého sa dopustil. Trestné stíhanie, ktoré bolo voči
nemu vedené pre tento skutok, bolo pre neho dostatočným poučením a odstrašením od toho, aby sa

podobného konania ešte niekedy dopustil. Výška uloženého peňažného trestu je pre neho vzhľadom na
výšku jeho príjmu značnou ujmou, takže trest svoju represívnu funkciu taktiež splnil. Čo sa týka trestu
zákazu činnosti na dobu 12 mesiacov, jeho dĺžka je dostatočná na to, aby uložený trest splnil svoj účel
a zároveň demonštroval morálne odsúdenie jeho konania spoločnosťou. Zároveň je takýto trest ešte
akceptovateľný z hľadiska zásady personality uloženého trestu.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. „trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby“. Súdom uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
by v prípade zákazu na dlhšiu dobu ako 12 mesiacov negatívne postihol najmä jeho najbližšiu rodinu,
čo súd v odôvodnení rozsudku v dostatočnej miere zdôvodnil. Pri vyššej výmere trestu by stratil svoje

súčasné zamestnanie a bol by od rodiny po určitú dobu finančne závislý, pretože šance zamestnať sa
v prípade, ak mu je znemožnené viesť motorové vozidlá, je podstatne nižšia. Kým by si našiel nové
zamestnanie, bol by úplne odkázaný na pomoc svojej rodiny.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. „pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy“. S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti je
uloženýtrestdostatočný,pretožejeprimeranýzávažnostitrestnéhočinu,akoajjehoosobnýmpomerom.
Okrem tohto vybočenia doteraz žil riadnym a usporiadaným životom, bez páchania trestnej činnosti. Svojčin oľutoval a z celej vzniknutej situácie sa poučil. Z tohto dôvodu považuje uložený trest za dostatočnú
sankciu, ktorá splní svoj účel.

Na základe vyššie uvedeného preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné
zamietol.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Obžalovaný K. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. 7. 2017 urobil vyhlásenie podľa § 257
Tr.por., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal v zmysle § 257 ods. 7 Tr.por. vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a že

ďalšie dokazovanie ohľadom skutku vykonávať nebude.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku teda postupoval okresný súd v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie o treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr.por.

a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenie a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil zákonné a správne odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Peňažný trest vo výške 650 eur so
stanovením náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov aj podľa krajského súdu zodpovedá
všetkým zákonným kritériám pre ukladanie trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne správne a zákonne odôvodnil.

Čo sa týka uloženého trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 12
mesiacov, aj krajský súd má za to, že takýto trest je postačujúci vzhľadom k tomu, že obžalovaný K. E.
doposiaľ súdne trestaný nebol, svoje konanie oľutoval, je riadne zamestnaný vo firme J., s.r.o. T. od roku

2011 ako obsluha výherných prístrojov, má kladné pracovné hodnotenie, pričom v dôsledku dlhšej dĺžky
odobratia vodičského oprávnenia by stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie okresného prokurátora

ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.