Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210508
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210508.8

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu UK Profit,
s.r.o. Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, proti žalovanej R. O., nar. 3. XX. XXXX,
bytom G. XXXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie 2 806,79 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v II. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 806,79 €, spolu s riadnym úrokom
vo výške 614,70 €, s úrokom z omeškania vo výške 276,06 € a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 2 806,79 € od 9. 9. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- €, vždy do 20-teho
dňakalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnovember2017aždoúplnéhozaplateniažalovanejistiny
s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia
na účet žalobcu IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to spoločne a nerozdielne so žalovaným v
I. rade, ktorý bol zaviazaný zaplatiť tieto sumy platobným rozkazom, vydaným Okresným súdom Zvolen
17Csp 40/2016-46 zo dňa 20. 4. 2017.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v II. rade v rozsahu 100 %,
ktorá je p o v i n n á ich uhradiť spoločne a nerozdielne so žalovaným v I. rade, ktorý bol zaviazaný
na ich zaplatenie platobným rozkazom, vydaným Okresným súdom Zvolen 17Csp 40/2016-46 zo dňa
20. 4. 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 30. 8. 2016 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 2 806,79 Eur s
príslušenstvom tak voči žalovanému 1. R. O. ako aj voči žalovanej X R. O..

2. Okresný súd Zvolen svojím platobným rozkazom 17Csp 40/2016-46 zo dňa 20. 4. 2017 zaviazala
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú istinu 2 806,79 Eur, úroky vo výške
614,70 Eur, úroky z omeškania vo výške 276,06 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy

2 806,79 Eur od 9. 9. 2014 do zaplatenia a súčasne žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne aj trovy konania vo výške 221,50 Eur.

3. Žalovaný 1 prevzal uvedený platobný rozkaz dňa 10. 5. 2017 a voči tomuto platobnému rozkazu odpor
nepodal.

4. Žalovaná 2 prevzala platobný rozkaz dňa 9. 5. 2017. Na tunajšom súde podala odpor voči tomuto
platobnému rozkazu dňa 18. 5. 2017.

5. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 17Csp 40/2016-51 zo dňa 29. 6. 2017 zrušil uvedený platobný
rozkaz voči žalovanej v II. rade. Nakoľko žalovaný v I. rade platobný rozkaz prevzal a voči nemu nepodal
odpor je uvedený platobný rozkaz voči žalovanému 1 právoplatný.6. Žalobca uviedol, že dňa 30. 3. 2007 uzatvorili žalovaní ako dlžníci s právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorého im banka poskytla úver
vo výške 90 000,- Sk. Žalovaní sa zaviazali tento úver splácať v mesačných splátkach po 1 325,- Sk,

vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20. 2. 2017.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,30 % p.a. , typ premenlivá. Žalovaní využili možnosť
čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržali a dlžnú sumu veriteľovi nevrátili. Banka
vyzvala žalovaných k úhrade ich záväzku výzvou zo dňa 30. 7. 2013. Žalovaní však svoj záväzok voči
banke nesplatili. Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 2. 9. 2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, uzavretej dňa 27.
9. 2013 medzi pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou DPS
Financial Consulting, s.r.o. ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky, vyplývajúce
z uvedenej zmluvy. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila banka žalovaným oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 11. 10. 2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok 2/2014, uzatvorenej
dňa 8. 9. 2014 medzi spoločnosťou DPS Financial Consulting, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky, vyplývajúce medzi nimi pohľadávku, ktorá je
predmetom tejto žaloby. Vyššie uvedenú skutočnosť oznámila spoločnosť DPS Financial Consulting,
s.r.o. žalovaným oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 9. 2014. Po postúpení pohľadávky zo
strany Slovenskej sporiteľni, a.s. nebola na úhradu záväzkov vzniknutých na základe zmluvy poukázaná
žiadna platba zo strany žalovaných. Žalobca sa domáhal zaplatenia jednak istiny 2 806,79 Eur, čo

predstavuje nesplatnú časť úveru, riadneho úroku, ktorý predstavuje úrok vo výške 11,75 % ročne zo
sumy 2 823,42 Eur od 13. 11. 2011 do 26. 9. 2013, t.j. 671,51 Eur, ktoré odpočítali čiastku 56,81 Eur,
teda úrok je vo výške 614,70 Eur, vyčíslený ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 276,06 Eur.

7. Žalovaná v II. rade uviedla, že predmetnú zmluvu spolu s bývalým manželom, žalovaným 1 uzatvorili,

úver čerpali ale tento nevrátili riadne a včas. Poukázal na to, že úver najprv splácal riadne a včas, avšak
porozvodemanželstvasožalovaným1nemalzčohotentoúverzaplatiť.Uviedla,žejeochotnážalovanú
sumu s príslušenstvom uhradiť a to v splátkach po 50,- Eur mesačne. Poukázala na svoju zlú finančnú
situáciu, keď jej jediným príjmom je príjem od zamestnávateľa s tým, že na výplatu dostáva 430,- Eur.
Z tohto príjmu si platí byt vo výške 150,- Eur mesačne, elektriku 23,- Eur mesačne a spláca výživné

na plnoletú dcéru, ktorá študuje vo výške 30,- Eur mesačne. Okrem tohto úveru spláca ďalšie úvery v
celkovej výške 92,- Eur mesačne, ktoré sa jej zrážajú priamo z platu. Z tohto dôvodu žiadala o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 50, Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
november 2017.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 10. 2017 uviedol, že súhlasí so splátkami vo výške 200,- Eur
mesačne a to vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci.

9. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
zmien a doplnkov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy spotrebiteľského úveru, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 4 ods. 1 hore citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný v I. rade R. O. a žalovaná v II. rade
R. O. ako dlžníci uzatvorili s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0403156923 a to dňa 30. 3. 2017. Na základe tejto zmluvy im bol poskytnutý úver vo výške 90 000,-
Sk. Bola dohodnutá úroková sadzba 11,30 % p.a. premenlivá. Boli dohodnuté splátky vo výške 1 325,-Sk mesačne. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 4. 2017 a bolo dohodnutých 119 splátok s
tým, že tieto mali byť platené mesačne k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 20. 2. 2017. RPMN bola stanovená vo výške 14,11 %.

14. Z listu Slovenskej sporiteľne zo dňa 30. 7. 2013 vyplýva, že žalovaným oznámili, že sú dlžní so
splácaním jednotlivých mesačných splátok a ak tieto neuhradia, pristúpia k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky a následne k postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu.

15. Z listu Slovenskej sporiteľne zo dňa 3. 9. 2013 vyplýva, že pristúpili k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti ku dňu 2. 9. 2013 s tým, že úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je
3 535,98 Eur a vyzvali žalovaných na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Z
fotokópie doručenky potom vyplýva, že žalovaný 1 prevzal túto výzvu Slovenskej sporiteľne dňa 10. 9.
2013 a žalovaná v II. rade takisto dňa 10. 9. 2013.

16. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX-CE zo dňa 27. 9. 2013 a z prílohy č. 1 k
tejto zmluve potom vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil svoje pohľadávky na
spoločnosť DPS Financial Consulting, s.r.o., pričom medzi postúpenými pohľadávkami je aj pohľadávka
voči žalovaným.

17. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 8.9. 2014 vyplýva, že DPS Financial Consulting,
s.r.o. ako postupca postúpil niektoré svoje pohľadávky na žalobcu ako postupníka a z prílohy č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok potom vyplýva, že boli postúpené aj žalované pohľadávky.

18. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 10. 2013 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.

oznámila žalovaným, že svoju pohľadávku z úverovej zmluvy postúpila na spoločnosť DPS Financial
Consulting, s.r.o. Žalovaný 1 toto oznámenie prevzal 20. 11. 2013 a žalovaná v II. rade dňa 19. 11. 2013.

19. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 9. 2014 súd zistil, že spoločnosť DPS Financial
Consulting, s.r.o. oznámila žalovaným, že pohľadávku postúpila na spoločnosť žalobcu.

20. Na základe hore uvedených skutočností súd zaviazal žalovanú v II. rade na zaplatenie dlžnej istiny
vo výške 2 806,79 Eur, spolu s riadnym úrokom vo výške 614,70 Eur a s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 276,06 Eur a spolu s nevyčísleným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2
806,79 Eur od 9.9. 2014 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalovaná v II. rade požiadala o možnosť

zaplatiť dlžné sumy v splátkach a na tú skutočnosť, že žalovaná v II. rade je v zložitej finančnej situácii,
keďže má iba jeden príjem od svojho zamestnávateľa a pritom na výplatu dostáva len sumu 430,- Eur a
z toho musí zaplatiť za byt sumu 150, Eur, za elektriku 23, Eur, výživné na dcéru, ktorá študuje 30,- Eur
a okrem toho spláca ešte ďalšie úvery vo výške 92,- Eur, súd povoľuje žalovanej v II. rade zaplatiť tieto
sumy v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom november

2017 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd zaviazal žalovanú v II. rade zaplatiť uvedené sumy
spoločne a nerozdielne s pôvodným žalovaným 1, ktorý bol zaviazaný zaplatiť uvedené sumy platobným
rozkazom OS Zvolen 17Csp 40/2016-46 zo dňa 20. 4. 2017.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

22. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
100 % voči žalovanej v II. rade s tým, že súd ju zaviazal uhradiť tieto trovy konania žalobcovi spoločne a
nerozdielnespôvodnežalovaným1,ktorýbolzaviazanýzaplatiťtietotrovykonaniaplatobnýmrozkazom

OS Zvolen 17Csp 40/2016-46 zo dňa 20. 4. 2017. O výške náhrady trov konania žalobcovi voči žalovanej
v II. rade súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).