Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212169
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poiťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, p r o t i žalovaným: 1. W. I., G..
XX.XX.XXXX, K. R. B. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom Obcou Chminianske Jakubovany a 2.
W. J., G.. XX.X.XXXX, K. R. B. XXX, o zaplatenie 334,33 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 334,33 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 10.6.2016 sa domáhal náhrady škody za poškodenie motorového vozidla

poisteného vo výške 334,33 Eur, ktorú spôsobil žalovaný v 1.rade hodením kameňa do okna vozidla.
Nárok uplatnil aj voči žalovanému v 2.rade, ktorý je otcom žalovaného v 1.rade.

2. Žalovanému v 2.rade bola doručená žaloba s prílohami 23.6.2016. Žalovaný pritom požiadal o
splátkový kalendár po 30 Eur mesačne z dôvodu, že je nezamestnaný a má 9 nezaopatrených detí.

3. Vzhľadom na zmenu procesnej úpravy súd ustanovil žalovanému v 1.rade, ktorý je maloletý, s

poukazom na § 69 CSP procesného opatrovníka U. R. G. Z., keďže nezistil osobu z rodinného
prostredia žalovaného, ktorá by mohla tohto žalovaného zastupovať, keďže jeho zákonný zástupca je
taktiež žalovaným. K ustanoveniu procesného opatrovníka došlo uznesením č.k. 11C/201/2016-34 zo
dňa 16.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.12.2016. Procesnému opatrovníkovi bola doručená
žaloba s prílohami 19.1.2017, doposiaľ sa k nej nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Podľa

tohto ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Súd vykonal dokazovanie záznamom Okresného úradu Prešov zo dňa 4.11.2015, hlásením poistnej
udalosti, poistnou zmluvou, krycím listom, výpočtom výšky poistného plnenia, kalkuláciou opravy,
faktúrou, výpisom z účtu žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného v 2.rade a zistil tento skutkový stav:7. Dňa 5.10.2015 žalovaný v 1.rade hodil kameň do okoloidúcej dodávky Y. E. A. N. O. - XXX - N., ktorým
rozbil zadné čierne tónované okno. Vyplýva to zo záznamu Okresného úradu Prešov O.-XXXX/XXXX/
Ku zo dňa 4.11.2015, ktorým došlo k odloženiu priestupkovej veci žalovaného v 1.rade z dôvodu, že v

čase priestupku nedovŕšil 15 rokov a preto nie je priestupkovo zodpovedný. V tomto zázname o odložení
veci sa konštatuje, že z priestupkového spisu OOPZ Chminianska Nová Ves je preukázané, že žalovaný
v 1.rade pri objasnení skutku za prítomnosti žalovaného v 2.rade sa k nemu v celom rozsahu priznal.

8. Poškodené motorové vozidlo bolo na základe poistnej zmluvy č. 700560400 havarijne poistené u

žalobcu. Poškodený M. O. nahlásil danú poistnú udalosť žalobcovi dňa 5.10.2015. Opravu rozbitého
okna na motorovom vozidle realizoval servis K. A..P..U.. za sumu 334,33 Eur, ktorú vyfakturoval
poškodenému faktúrou A. splatnou 22.10.2015. Uvedenú sumu opravcovi poukázal žalobca na základe
poistenia dňa 16.10.2015, ako to vyplýva z listu zo dňa 15.10.2015 a tiež výpisu z účtu žalobcu.

9. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o splátkový kalendár súd ho vyzval na zdokladovanie jeho pomerov

listom zo dňa 3.4.2017, konkrétne aby predložil doklad o mesačnom príjme, o pravidelných výdavkoch,
počte vyživovacích povinností v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade súd nebude
môcť jeho návrhu vyhovieť a zároveň ho upozornil aj na možnosť rozhodnutia vo veci bez nariadenia
pojednávania. Napriek tomu, že túto výzvu žalovaný v 2.rade prevzal ešte dňa 6.4.2017, doposiaľ súdu
požadované doklady nepredložil.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

12.Podľa§422ods.1Občianskehozákonníkamaloletýaleboten,ktojepostihnutýduševnouporuchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí

škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

13. Podľa § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa
zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

17. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

18. Súd mal za preukázané, že je daná zodpovednosť oboch žalovaných za škodu, ktorá vznikla

poškodením na motorovom vozidle Miroslava Prošucha havarijne poisteného u žalobcu a mal za
preukázané aj výšku spôsobenej škody. Škodcom bol maloletý žalovaný v 1.rade ako to vyplýva zo
záznamu priestupkového orgánu a spolu s ním zodpovedá aj žalovaný v 2.rade ako jeho zákonný
zástupca, ktorý vzhľadom na vek žalovaného v 1.rade v čase skutku nevykonával nad ním náležitý
dohľad, v opačnom prípade by ku skutku nedošlo. Výška škody je taktiež nepochybne preukázaná

pripojenými listinnými dokladmi. Aktuálna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže poistným plnením žalobcu došlo k prechodu práva na náhradu škodu z
poškodeného na žalobcu. Súd preto považoval za dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť.19. O splatnosti prisúdenej pohľadávky súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Súd nemohol vyhovieť
návrhu žalovaného v 2.rade na povolenie splátok s použitím § 232 ods. 4 CSP, keďže tento žalovaný
napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nezdokladoval svoju sociálnu situáciu. Súd totiž v zmysle §

232 ods. 3, 4 CSP môže stanoviť dlhšiu lehotu na zaplatenie len v odôvodnených prípadoch, pričom
je nevyhnutnosťou, aby povinný subjekt nielen tvrdil, že je v nepriaznivej sociálnej situácii, ale svoje
tvrdenie aj preukázal, čo sa však v tomto prípade nestalo, keďže žalovaný v 2.rade ignoroval v tomto
smere výzvu súdu.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalovaným.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.