Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210764
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415210764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
zastúpeného spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, Prievozská 4D, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/
XX, 841 07 Bratislava, o zaplatenie 119,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 119,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 26.08.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako
postupca (ďalej len "právny predchodca žalobcu") a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohách zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 04.02.2009 Zmluvu o

pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby - právny predchodca žalobcu povinný pripojiť
účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú
mobilnú službu FIX 9. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne (okrem služby FIX 0) dohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho
mesiacanasledujúcehopomiesiaci,vktorombolzmluvnývzťahuzavretý.NazákladedodatkukZmluve,
ktorý bol podpísaný dňa 28.12.2010, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 25 mesiacov.
Keďže žalovaný si kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit

dobíjať, porušil zmluvu o pripojení FIX 9, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej
komunikačnej služby EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 9, za čo bol žalobca
ako poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta
bola vyúčtovaná faktúrou č. 7208494919. Poplatok za oneskorenie platby 3x 4,99 eur vyúčtovaný vo
faktúrach č. 7209505543, 7210601253, 7211674739 si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom na skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo

strany právneho predchodcu žalobcu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Keďže
žalovaný zmluvu na program služieb FIX 9 porušil tým, že si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit,
vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. V nadväznosti na uvedené uplatnenie zmluvnej pokuty zo
strany právneho predchodcu žalobcu, má žalobca za to, že zmluvnú pokutu, ktorú vymáha žalobcanemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry, ani v jednom
prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku žalobcu na

vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá
zmluvnápokutajesohľadomnadruhapovahuzabezpečovanéhozáväzkuneprijateľnevysoká.Nakoľko
inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, žalobca považuje
jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenie dodatku týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty
presne určuje povinnosti, po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu.

Žalovanýbolpripodpisezmluvnýchdokumentovoboznámenýsmožnosťoujejuplatnenia.Žalobcaďalej
poukazujenapríslušnýbodDodatku,kdesanachádzataxatívnyvýpočetpovinností,poporušeníktorých
má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj napriek faktu, že v tomto ustanovení sa
uvádza slovné spojenie porušenie akejkoľvek povinnosti, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z
povinností následne vymenovaných. V uvedených súvislostiach máme za to, že ide o taxatívny výpočet
povinností a nie exemplifikatívny. Z toho možno vyvodiť záver, že dojednanie o zmluvnej pokute je

určité a zrozumiteľné. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom,
z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam
druhej zmluvnej strany. V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného
vzťahu (právny predchodca žalobcu), zatiaľ čo druhá zmluvná strana (žalovaný) zmluvu porušil, preto
právnemu predchodcovi žalobcu (teraz už žalobcovi) vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej

pokuty. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považujeme za potrebné uviesť, že
zo strany účastníka prijatie rozhodnutia o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na
jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu,
čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie
slobodnej vôle. Žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb,

sám si vybral okruh služieb a napokon sám si vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb.
Právny predchodca žalobcu v daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným
základom. Na druhej strane však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany
podniku, na základe ktorých sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu. Čo sa týka skutočnosti
preukázania dobíjania kreditu na SIM karte, poukazujeme na prenos dôkazného bremena zo žalobcu na

žalovaného. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý
tieto skutočnosti tvrdí a z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.
Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení
faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. Tieto prípady majú osobitný
postup. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale dochádza iba

k tzv. suspendácii klienta. Počas toho štvormesačného obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať
svoj záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza
k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie
je možné. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje voči žalovanému aj trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku pri podaní žaloby a z trov právneho zastúpenia.

2. Žaloba bola žalovanému riadne doručená dňa 17.07.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a ostal
v konaní celkom nečinný.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297

písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd upovedomil o verejnom vyhlásení rozsudku účastníkov
konania, umiestením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v termíne
03.10.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5.Právnypredchodcažalobcuakopodnikažalovanýakoúčastník-fyzickáosoba,nepodnikateľuzavreli
dňa 04.02.2009 písomnú Zmluvu o pripojení Fix, uzatvorenú podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.

z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli
prílohy - Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky, Cenník Easy a Cenník FIX. Uvedená zmluva
sa vzťahovala k telefónnemu číslu 0910390105 a SIM karte č. 8942102170007467692. Strany sporu
uzatvorili dňa 28.12.2010 aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, s programom služieb Fix 9, s dobouviazanosti 25 mesiacov a zmluvnou pokutou 119,50 eura. Podľa bodu 3 uvedeného Dodatku, v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Všeobecné podmienky neboli k žalobe priložené.
Osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix upravujú podmienky poskytovania služby Fix právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný bol povinný pravidelne, každé zúčtovacie obdobie počas trvania
zmluvy Fix, realizovať zmluvné dobíjanie vždy najneskôr k poslednému dňu každého zúčtovacieho

obdobia. Povinnosť účastníka realizovať zmluvné dobíjanie vzniká prvým dňom zúčtovacieho obdobia
nesledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti zmluvy Fix (bod 3.1 Osobitných podmienok). Faktúrou č.
7208494919 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 119,50 eura ako zmluvnú pokutu.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

boli žalobcovi postúpené pohľadávky právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa
03.07.2014 o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanému súd zistil, že právny predchodca žalobcu
informoval žalovaného o postúpení jeho pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, a to aj z faktúry
č. 7208494919, na podklade ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto konaní. Zároveň informoval

žalovanéhoomožnostiaspôsobeuhradiťcelýdlhvovýške134,47euražalobcoviakonovémuveriteľovi.

7. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov,účinnéhokudňuuzatvoreniazmluvydňa04.02.2009(ďalejlen„citovanýzákon“),elektronická
komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb
a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov
sieťami.

8. Podľa § 43 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona, je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 O.z. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 O.z. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53a O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 O.z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

22. Súd mal z predložených dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
platne uzatvorili záväzkový vzťah prostredníctvom Zmluvy o pripojení zo dňa 04.02.2009 a Dodatku
zo dňa 28.12.2010. Tiež považoval za preukázané zo Zmluvy o postúpení zo dňa 09.06.2014 a z

Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, že právny predchodca žalobcu postúpil
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 134,47 eura, z ktorej si žalobca uplatnil
žalobou voči žalovanému sumu 119,50 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania z dôvodu
nezaplatenej zmluvnej pokuty vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu faktúrou č. 7208494919
zo dňa 08.08.2012. Napriek preukázaniu aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, súd žalobe vyhovieť

nemohol. Žalobca si žalobou uplatnil zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia povinností žalovaným dobíjať
si pravidelne kredit v spojení s bodom 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix. Zmluvnú podmienku,
zaväzujúcu žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty súd považuje pre rozpor s ustanovením § 53
Občianskehozákonníkazaneplatnú,pretožespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvná podmienka ohľadom zmluvnej

pokuty nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdov, kde vystupuje
žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v totožných
alebo obdobných prípadoch (ako napr. rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2015 zo
dňa 13.06.2016, rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/431/2015 zo dňa 28.09.2016, rozsudok
Okresného súdu Senica sp. zn. 3C/193/2014 zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Trnave sp. zn. 24Co/176/2015 zo dňa 13.01.2016, rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
8C/349/2015 zo dňa 02.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/500/2015
zo dňa 21.09.2016 (všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/- /infosud/zoznam/rozhodnutie).
Zmluvy o poskytovaní služby sa líšia svojim obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, programe
služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe viazanosti

a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v
konaní nepreukázal, že by bola zmluvná podmienka (bod 3 dodatku) individuálne dojednaná, keďže
išlo o formulárovú zmluvu a spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, mohol zmluvu iba uzavrieť,
prípadne neuzavrieť, bez možnosti upravovať si zmluvné podmienky, čo spôsobuje nerovnováhu vprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný ako
spotrebiteľ sa v Zmluve o pripojení Fix a Dodatku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eura
za porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho

predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť tiež spôsobuje
nerovnováhu v zmluvných vzťahoch. Dohodnutá zmluvná podmienka (bod 3 Dodatku k zmluve o
pripojení Fix) navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti, aj v
tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti, a tiež v prípade porušenia
akejkoľvek zmluvnej povinnosti počas viazanosti na ktorú odkazuje Dodatok v bode 3. Zmluvná pokuta

teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v
hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v
neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorú si uplatňoval vo výške 119,50 eura, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, a preto plnenie uplatnené

na jej základe nemožno priznať. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanému, ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v
konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.