Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717011352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.12.2017 t a k t o

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným J.. Q. D. zo dňa 10.10.2017 pod sp. zn. 2Pv
191/17/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. d) Trestného zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 31.10.2017 medzi
obvineným J.. Q. D., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., T.. M. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Trenčín a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

Obvinený
J.. Q. D. J. X. Y., nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom V., T.. M. XXXX/XX, t. č. v Nemocnici pre
obvinených a odsúdených v ÚVTOS Trenčín,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

J.. Q. D. ako štatutárny zástupca - podpredseda predstavenstva spoločnosti PREFA Sučany, a. s., so

sídlom v Sučanoch, Podhradská cesta 2, IČO 31561748, bez vedomia predsedu a člena predstavenstva
spoločnosti nechal pripraviť a následne uzatvoril dňa 1. 7. 2007 Zmluvu o sprostredkovaní medzi
sprostredkovateľom - spoločnosťou ISTROCONSULT, s. r. o., so sídlom Cintorínska 17, Bratislava, IČO
34149911, zastúpenou konateľom spoločnosti W. B. a záujemcom - spoločnosťou PREFA Sučany, a.
s., zastúpenou J.. H. D.Š., predsedom predstavenstva a. s. a J.. Q. D., podpredsedom predstavenstva
a. s., ku ktorej dňa 15.2.2009 po ukončení platnosti zmluvy o sprostredkovaní bez vedomia predsedu a
člena predstavenstva spoločnosti nechal pripraviť a následne na základe fiktívnych faktúr vystavených

spoločnosťou ISTROCONSULT, s. r. o., číslo 812010 zo dňa 31.12.2008 na sumu 332.604,41 €,
číslo 9032007 zo dňa 30.03.2009 na sumu 126.735,- € a číslo 9100004 zo dňa 10.10.2009 na sumu
431.922,98 € nariadil vtedajšej ekonomickej riaditeľke J.. Ž. vykonať úhradu vystavených fiktívnych
faktúr aj napriek tomu, že k plneniu zo strany spoločnosti ISTROCONSUL, s. r. o. Bratislava nedošlo,
o čom jednoznačne vedel, pričom svojím konaním porušil svoju povinnosť spravovať cudzí majetok,
vyplývajúcu z ustanovenia § 194 ods. 5 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a Stanov
akciovej spoločnosti, a spôsobil tak spoločnosti PREFA Sučany, a. s., škodu vo výške 891.261,79 €,

t e d ainému spôsobil škodu veľkého rozsahu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom
ustanovenú povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 237 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) v pomere k § 37 písm. h), § 38 ods. 2, §
42 ods. 1 Tr. zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona účinného do 21.12.2012 sa na výkon uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. r u š í sa vo výroku o treste :

- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/67/2014 zo dňa 17.10.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/43/2015 z 19.01.2017, ktorým bol obvinený uznaný za vinného zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku v štádiu
pokusu podľa § 14, § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2012 a iné
a odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, na ktorý bol zaradený do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.
Súčasne sa rušia aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodená spoločnosť EE & MC Consult Next, SE, so sídlom v

Sučanoch, Podhradská cesta 2, IČO: 47 247 169, sa s uplatneným nárokom na náhradu škody o d k
a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 02.11.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného J.. Q. D. trestne stíhaného pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri

správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 31.10.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Súd návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v súlade s
ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.12.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.

5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - obzvlášť závažného zločinu
porušovaniapovinnostíprisprávecudziehomajetkupodľa§237ods.1,ods.4písm.a)Tr.zák.,obvinený
odpovedal : Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - obzvlášť
závažný zločin kladený mu za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažného zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. obvinený odpovedal : Áno.

9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.