Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201933
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201933.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: B. C.,
G.. XX.XX.XXXX, K. Š.. Y. XXXX/X, XXX XX M., o zaplatenie 1.583,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby z konania vystúpil žalobca a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154

II. Súd pripúšťa zmenu žaloby zo dňa 28.9.2017, doručenú súdu 29.9.2017.

III. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 657,40 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavuje.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 925,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1 195,94 eur od 16.1.2016 do 6.7.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1 165,94 eur od 7.7.2016 do 8.8.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1 135,94 eur od 9.8.2016 do 6.9.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1

105,94 eur od 7.9.2016 do 6.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 075,94 eur od
7.10.2016 do 7.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 045,94 eur od 8.11.2016 do
6.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 015,9 eur od 7.12.2016 do 9.1.2017, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 985,94 eur od 10.1.2017 do 6.2.2017, úrok z omeškania
v výške 8,05 % ročne zo sumy 955,94 eur od 7.2.2017 do 6.4.2017, úrok z omeškania v výške 8,05 %
ročnezosumy925,94eurod7.4.2017dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

V. Žalobcovi súd vracia krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 32,30 eur.

VI. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s.- Prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124 so sídlo Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok za žalobný návrh v sume 32,30 eur na jeho adresu.

VII. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 52 %. O výške tejto náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.583,34 eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovanou dňa

28.12.2007 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej poskytol
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 22158466. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutýmúrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverový rámec vo výške 900,00 eur a bola povinná veriteľovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 30,00 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu

sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca
žalobcu vystavil ku dňu 06.01.2016 výpis z bankovej knihy so stavom ku dňu 31.12.2015 s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.583,34 eur. Vyčíslený
dlh žalovaná neuhradila. Žalobca si voči žalovanej okrem peňažného záväzku vo výške 1.583,34 eur
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.01.2016

do zaplatenia.

2. Dňa 30.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu (č.l. 36), s tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom - spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava (t.č. Mýtna 48, 811 07 Bratislava) ako postupníkom

bola pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporového konania ku dňu 19.09.2016 postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so vstupom do
konania súhlasila.

3.Podľa§80ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akpozačatíkonanianastalaprávna

skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli
tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. Vzhľadom na to, že po začatí súdneho konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je jeho
predmetom, zo žalobcu na obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava a vzhľadom na to, že táto obchodná spoločnosť s tým súhlasila, súd
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

7. Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
15C/57/2016-28 zo dňa 22.08.2016, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/57/2016-43 zo dňa
16.06.2017 zrušil v celom rozsahu.

8.Žalobcadoplnildôvodyžalobypodanímdoručenýmsúdudňa29.09.2017(č.l.51),vktoromuviedol,že
žalovaná vyplnila dňa 27.12.2007 Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO, ktorú právny žalobcu
akceptoval. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VUB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Kreditná karta je forma revolvingového

úveru,t.j.automatickyobnovovanéhoúveru,ktorýječerpanýpoužívanímtejtokarty.Zdôvodušpecifickej
formy revolvingového úveru, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a časť splátky dlžníka sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, nie je možné z dôvodu meniacich
sa údajov pre výpočet RPMN na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Žalobca v tejto súvislosti
poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí KS v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp.zn. 6Co/95/2010. Tiež

poukázal na zákon č. 258/2001 Z.z., ktorý v ust. § 3 ods. 6 s uvedenou skutočnosťou výslovne počíta.
Odvolal sa na predložené Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných
VUB, a.s., v ktorých sa nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z.. Ďalej uviedol, že žalovaná bola počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená s
ročnou úrokovou sadzbou, výškou schváleného úverového rámca ako aj výškou mesačnej splátky.

Žalovaná začala úverový rámec čerpať od 13.01.2008, čo vyplýva z predložených položkovitých výpisov
z kartového účtu. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalobca v
podaní rozpísal rozsah čerpania a kreditné operácie vykonané žalovanou od 13.08.2008 do 10.10.2012
ašpecifikovalžalovanúsumuuplatnenúvžalobe,ktorápozostávazistinyvsume887,86eur,poplatkovvsume 172,94 eur, štandardného úroku v sume 308,08 eur a sankčného úroku v sume 214,46 eur. Istinu v
častiozaplateniepoplatkovasankčnéhoúrokuvsume387,40eurspolusprislúchajúcimpríslušenstvom
zobral žalobca späť, bez uvedenia dôvodu. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť aj v časti o zaplatenie

istiny vo výške 270,00 eur z dôvodu úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania. Následne upravil
petit žaloby, kedy vo zvyšnej časti, t.j. na zaplatení istiny vo výške 925,94 eur s príslušenstvom zotrval.
Petit žaloby žalobca v časti príslušenstva upravil s tým, že úrok z omeškania si nárokoval odo dňa vzniku
dlhudodňajednotlivýchsplátokuhradenýchžalovanoupočaskonania.Žalobcatiežpredložilsúdulistzo
dňa 02.03.2013 (č.l. 56), ktorým vypovedal zmluvu č. 22158466, čím vyhlásil okamžitú splatnosť celého

dlžného zostatku, ktorý v tom čase predstavoval dlh vo výške 1.091,61 eur.

9. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.10.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.

Zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 29.09.2017 a zároveň
súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie
doručované zákonným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd sa oboznámil so žalobou,
doplnením žaloby ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil tento
skutkový a právny stav. Na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 27.12.2007 (č.l.

6), žalobca v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VUB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (č.l. 7) uzatvoril so
žalovanou dňa 28.12.2007 Zmluvu č. 22158466 (č.l. 6). Predmetom zmluvy bolo podľa bodu III. zmluvy
poskytnutie kreditnej platobnej karty žalovanej s úverovým rámcom, v zmysle bodu II. zmluvy vo výške
900,00 eur so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 30,00 eur. Súčasťou zmluvy bol indikatívny

výpočet RPMN ako aj ďalšie užívateľské informácie, čo sa týka poplatkov. V bode VI. ods. 4 zmluvy
žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasí s
nimi a zaviazala sa ich dodržiavať, ďalej že sa oboznámila s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou
a sankčnou úrokovou sadzbou ako aj ostatnými zmluvnými podmienkami. K vypovedaniu zmluvy č.
22158466 došlo zo strany žalobcu dňa 02.03.2013, na základe zaslané ho listu (č.l. 56). Výpisom zo

splátkovej karty Quatro (č.l. 8-14) žalobca preukázal uplatnenú pohľadávku, dlh ku dňu 31.12.2015
predstavoval sumu 1.583,34 eur.

11. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
vzniku právneho vzťahu (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3 )

alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.14. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu

na uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej viedol žalobca účet
žalovanej č. 22158466. Zmluvu žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver
nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, o svojej osobe poskytla žalobcoviúdaje charakterizujúce fyzickú osobu, a to trvalý pobyt, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu. O
spotrebiteľskom charaktere poskytnutého úveru svedčí aj skutočnosť, že revolvingový úver je osobitný
typ spotrebiteľského úveru naviazaný na bežný účet. V zmysle uvedeného mal súd za preukázané,

že na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Preto
súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj
ustanovení občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluva obsahovala všetky
predpísané zákonné náležitosti pre tento typ úveru. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský revolvingový úver s výškou úverového rámca v sume 900,00

eur, s dohodnutými štandardnými mesačnými splátkami vo výške 30,00 eur, s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80 %. Žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že nesplácala poskytnutý úver riadne a
včas, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. V priebehu konania zobral
žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 657,40 eur (387,40 eur + 270,00 eur) s prislúchajúcim
príslušenstvom späť, a to v časti uplatnených poplatkov a sankčného úroku, predmetom konania tak
zostala pohľadávka v sume 925,94 eur s príslušenstvom.

25. Podľa § 139 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže počas konania so
súhlasom súdu meniť žalobu.

26. V doplnení žaloby, ktorá bola súdu doručená dňa 29.09.2017 (č.l. 51) žalobca zobral žalobu o

zaplatenie sumy 657,40 eur čiastočne späť a zároveň upravil petit žaloby s tým, že úrok z omeškania si
nárokoval odo dňa vzniku dlhu do dňa jednotlivých splátok uhradených žalovanou počas konania, a to
nasledovne úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.195,94 eur od 16.1.2016 do 6.7.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.165,94 eur od 7.7.2016 do 8.8.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

1.135,94 eur od 9.8.2016 do 6.9.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.105,94 eur
od 7.9.2016 do 6.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % očne zo sumy
1.075,94 eur od 7.10.2016 do 7.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.045,94 eur od 8.11.2016 do 6.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.015,9 eur od 7.12.2016 do 9.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 985,94 eur

od 10.1.2017 do 6.2.2017, úrok z omeškania v výške 8,05 % ročne zo sumy 955,94 eur od 7.2.2017
do 6.4.2017 a úrok z omeškania v výške 8,05 % ročne zo sumy 925,94 eur od 7.4.2017 do zaplatenia.
Po preskúmaní obsahu súdneho spisu ako aj podania, ktorým žalobca upravil petit žaloby a na základe
zisteného stavu veci, súd pripustil navrhnutú zmenu žaloby tak, ako bola uvedená v podaní doručenom
súdu dňa 29.09.2017.

27. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29.Žalobcamáprávodisponovaťsožalobou,t.j.môžejuzakonaniavziaťajspäť,čiužcelkom,alebolen
sčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórnenerozhodol.
Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 657,40 eur s
prislúchajúcim príslušenstvom späť, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona konanie v tejto

časti zastavil.

30. Keďže zo strany žalovanej k plneniu v zostávajúcej časti uplatnenej pohľadávky nedošlo, pričom v
konaní neboli produkované zo strany žalovanej dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná
dôvodne, žalovaná žiadnym spôsobom žalobu ani ostatné listinné dôkazy doložené do konania zo

strany žalobcu nerozporovala a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej
žaloby, súd žalobe s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby vyhovel a priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie uplatnenej sumy 925,94 eur.

31. Žalovaná sa so zaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, preto si žalobca v žalobe okrem

nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok
žalobcovi priznal.32. Dňa 20.05.2016 žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 94,50 eur. Dňa 29.09.2017
žalobca zobral žalobu čiastočne, vo výške 657,40 eur, späť. Po úprave petitu, kedy si uplatnil sumu vo

výške 925,94 eur, by súdny poplatok za takto upravený návrh predstavoval sumu 55,50 eur.

33. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

34. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd vrátil

žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 32,30 eur, krátený v zmysle zákona o sumu 6,70 eur.
(94,50 eur - 55,50 eur - 6,70 eur). Krátený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený v tejto výške
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

36.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom
pôvodne uplatnený nárok bol vo výške 1.583,34 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %.

Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 925,94 eur a časť žalobného návrhu o zaplatenie
istiny v sume 270,00 eur, ktorá bola žalobcom vzatá späť z dôvodu, úhrady pohľadávky, ku ktorej došlo
až po začatí súdneho konania, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 76 %. Úspech žalovanej
predstavuje časť žalobného návrhu v sume 387,40 eur, ktorá bola žalobcom vzatá späť bez uvedenia
dôvodu, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 24 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje

52 % (76 % - 24 %). Súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej
v rozsahu 52 %.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie .
Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.