Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5417200324.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty
Dzugasovej a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. - C. D., C. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 967,25 Eur s príslušenstvom,

o späťvzatí žaloby učinenom žalobcom po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
5Csp/9/2017-68 zo dňa 30. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
5Csp/9/2017-68 zo dňa 30. júna 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
967,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 762,24 Eur od 14.12.2012 do
zaplatenia, nakoľko vykonané dokazovanie nepreukázalo jej čo i len čiastočnú dôvodnosť. Žalovanému
nepriznal súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP,
pretože žalovanému v dôsledku jeho nečinnosti žiadne trovy nevznikli.

2. Žalobca mailovým podaním zo dňa 11.08.2017 bez autorizácie podľa osobitného predpisu, doručené
v listinnej podobe dňa 16.08.2017, vzal žalobu späť v celom rozsahu a zároveň požiadal okresný súd o
vrátenie súdneho poplatku. Dal do pozornosti, že žalobu vzal späť podaním zo dňa 27.06.2017, ktoré
bolo súdu zaslané dňa 28.06.2017, a teda ku dňu rozhodovania bolo už súdu doručené. Žalobca mal
za to, že rozhodnutie okresného súdu malo by byť zrušené, avšak odvolanie vo veci nepodal, nakoľko

úhrada súdneho poplatku za odvolanie javí sa ako nehospodárna.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
výzvy vyjadril k dispozitívnemu úkonu žalobcu. V súdom stanovenej lehote zostal žalovaný nečinný a
nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),beznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario),
podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

7. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 27.06.2017, ktoré bolo
odovzdané na poštovú prepravu dňa 29.06.2017 a okresnému súdu bolo doručené dňa 03.07.2017 (č.l.
67 spisu). Nezodpovedá stavu veci tvrdenie žalobcu, že ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo
predmetné podanie súdu doručené. Následne žalobca mailovým podaním zo dňa 11.08.2017, ktoré

bolo doplnené v listinnej podobe doručenej Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 16.08.2017, vzal žalobu
v celom rozsahu späť po tom, ako súd prvej inštancie dňa 30.06.2017 vyhlásil rozsudok, ktorý ešte
nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby,
odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 veta druhá CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany
žalobcu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii §
262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keďže žalobu
zobral v celom rozsahu späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Žalovanému vznikol následne nárok
na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli (§ 256 ods. 1 CSP), a to v rozsahu
100 %. Odvolací súd však žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného i

odvolacieho). Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanému tak v prvoinštančnom, ako aj
v aktuálnom odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý
súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen
o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania,
predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu

a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (§ 262 ods. 1 a 2 CSP), má
totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak taký zmysel postráda,
ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo
strán sporu. Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesenia NS SR sp.zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016.

9. Žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku, o ktorej žiadosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).