Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216238
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114216238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., IČO: 47150513, Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: Y. Q.Á., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, v konaní
zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom so sídlom Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o
zaplatenie 473,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 52,12 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 30,02 eur od 14.6.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,10 eur
od 14.7.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a ,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
473,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,02 eur za obdobie od
14.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 24,10 eur za obdobie od 14.7.2011 do zaplatenia, 9,5 %
ročne zo sumy vo výške 199 eur za obdobie od 14.8.2011 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 219,90
eur za obdobie od 14.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svojužalobuodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekoma.s.,akopostupcanajednejstraneažalobca

ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom
a.s., uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie v elektronickej
komunikačnej služby. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu účastníkovi plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil.
Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu

následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podaním doručeným súdu dňa 17.7.2014 oznámil vstup do konania - vedľajší účastník Združenie -
Pomoc a Ochrana spotrebiteľa „POS“ na podporu žalovaného, z dôvodu podanej námietky súd rozhodoluznesením o jeho pripustení do konania, proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol
odvolací súd tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa uznesením zo dňa 19.1.2016 č.k. 13Co
3/2016.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci ho k tomu súd vyzval, výzvu prevzal dňa 1.1.2015.

Vedľajší účastník sa k žalobe vo veci samej písomne nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O.s.p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.
Súdsavovecioboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atonávrhom,faktúrami,zmluvou

o poskytovaní elektronických služieb zo dňa 10.5.2011, faktúrami a ostatným obsahom spisu, pričom
zistil tento skutkový stav veci:

Predmetomžalobyoposkytovaníelektronických služiebzo dňa10.5.2011boloMagioSatnapoužívanie
30 mesiacov s viazanosťou 24 mesiacov, karta provisioning, aktivácia Magio Boxu HDD, Magio SAT

Box provisioning, zľava na HBO + cinemax, TV balíček, Magio Sat - Komplet, podľa zmluvy sa právny
predchodca žalobu zaviazal ponechať nájomcovi do užívania koncové zariadenie. Nájomca sa zaviazal
mesačne platiť Slovak Telekomu cenu nájmu a nájomné podľa platného cenníka a v prípade nájmu
niektorého z nižšie uvedených koncových zariadení zaplatiť aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu.

Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení
koncového zariadenia a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu ustanovenú v tejto zmluve alebo podľa
cenníka za prenájom koncového zariadenia účinného v čase podpisu zmluvy. Zmluvné strany sa
taktiež dohodli, že nájom Magio Sat Boxu HDD mesačne bude 1,99 eur, zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorázovo) vo výške 150 eur s DPH

a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia stratenia alebo odcudzenia diaľkového ovládača 20 eur, nájom
bol dojednaný na dobu neurčitú.

Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 13.6.2011,
znejúcu na sumu 30,02 eur, č. XXXXXXXXX splatnú dňa 13.7.2011 znejúcu na sumu 24,10 eur - oboma

faktúrami boli účtované pravidelné poplatky, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.8.2011 znejúcu na
sumu 199 eur, ktorou bola fakturovaná pokuta, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.9.2011 znejúcu
na sumu 19,90 eur, ktorou bola fakturovaná pokuta za Magio Box, pokuta za diaľkový ovládač, pokuta
za kartu a pokuta za ostatné príslušenstvo.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť
prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania
výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
poskytovaní a nájme KZ Magio Sat, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah
mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V slovenskom právnom poriadku existuje
duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu.
Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka jevzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne
vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých
otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.

Vrámciobchodno-záväzkovýchvzťahovexistujeajskupinavzťahov,ktorémôžeoznačiťakofakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného

zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka

je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako

spotrebiteľskú zmluvu.

Súd mal za to, že na základe tejto zmluvy boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytované
služby, tak, ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil,
preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 52,12

eur.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a

to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm.

Ďalšímnárokuplatňovanýmžalobcombolnároknaúhradusumy418eur,ktorýmprávnympredchodcom
žalobcu boli vyúčtované za Magio Box pokuty.

Žalobca si uplatňoval predmetný nárok z titulu zmluvnej pokuty, pričom sa jedná o dojednanie,
ktoré bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica sp.zn. 10C 117/2014, Okresný súd Dunajská Streda sp.zn. 11C 380/2014). V predmetných
rozhodnutiach bol predmetom konania mimo iného aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199
eur v súvislosti s poskytovaním služby Magio Sat právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., pričom aj keď predmetné dojednania boli naformulované odlišne od dojednania v tejto
právnej veci, svojou podstatou postihovali konanie žalovaných ako účastníkov v rámci poskytovanej
služby Magio Sat, preto má súd za to, že sa jedná o podmienku s rovnakým významom tak, ako to
predpokladá ustanovenie§ 53a Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach považuje za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebonepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované ustanovenie § 53a je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským

štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok.

Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali
primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (čl. 7 ods. 1 smernice).

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok (čl. 6 ods. 1 smernice). Citované ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku, teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých
rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať (rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co 91/2011 ).

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, takáto zmluvná podmienka je neplatná,
jedná sa o absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenie z takejto

zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom, ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu. Súd
je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a to aj z takej, ktorú už skôr judikoval. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky
v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva, ak existuje

zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania, je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu
povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok uplatnený žalobcom z titulu zmluvnej pokuty

v celkovej sume 418 eur, nemožno žalobcovi priznať, nakoľko sa jedná o nárok z absolútne neplatnej
neprijateľnej podmienky určenej súdom, preto žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

Žalobca si uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty, a to pokutu za diaľkový ovládač a pokutu za ostatné
príslušenstvo.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 10 OZ bral zreteľ
na povahu tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci
dohodnutého programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Zmluvné pokuty boli dojednané pre prípad porušenia povinnosti žalovaného

ako zákazníka vrátiť všetky zariadenia odovzdané jemu žalobcom ako poskytovateľom, ako aj v
dôsledku ich poškodenia, odcudzenia či straty. Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím
predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti,
jednotlivé údaje boli písané zástupcom spoločnosti a súčasťou takto uzavretej zmluvy sa stali aj cenník,
tarify a cenový výmer.

Predmetné zariadenia boli nevyhnutné pre poskytovanie dojednaných služieb, no neboli jej integrálnou
súčasťou, boli vo vlastníctve poskytovateľa a žalovanému boli poskytnuté do dočasného užívania a
nájmu, za ktorý sa žalovaný ako nájomca zaviazal platiť mesačne cenu nájmu.Právnemu predchodcovi žalobcu, ako vlastníkovi veci, poskytuje ochranu ustanovenie § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Zákon v citovanom ustanovení poskytuje vlastníkovi súdnu ochranu proti tomu, kto
neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, najmä umožňuje domáhať sa vydania veci od toho,
kto ju neprávom zadržuje a to podaním žaloby na vydanie veci.

Zo žalobného návrhu pritom ani nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanému
uvedené zmluvné pokuty, keďže v danom prípade nebolo z jeho strany preukázané, že by došlo k strate,
odcudzeniu jednotlivých zariadení, či ich poškodeniu alebo že by ich žalovaná odmietla žalobcovi vydať.

Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ a vlastník veci, s najväčšou pravdepodobnosťou nevyužil
žiadnu z uvedených foriem ochrany, keďže zo žalobného návrhu ani predložených listín nevyplýva, žeby

si takéto právo uplatnil a na ochranu svojho vlastníckeho práva si zvolil dojednanie o zmluvnej pokute
postihujúcej zákazníka, čo môže navodzovať dojem, že jeho skutočným záujmom nebolo opätovne ako
vlastník aj vec držať a nakladať s ňou, ale že tu bola len zvolená možnosť získania náhrady za takúto
vec prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty.

V ďalšom súd poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v
prípade, žeby zariadenia boli síce vrátené, avšak poškodené, pričom právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ naplnenie týchto podmienok, resp. vyhodnotenie takéhoto stavu nikde nekonkretizoval,
preto sa možno domnievať, žeby bolo len na voľnej úvahe a posúdení žalobcu alebo jeho pracovníkov,

či by žalovanému ako zákazníkovi takáto povinnosť vznikla. Poskytovaním služby Magio Sat boli
žalovanému poskytnuté do nájmu veci, pričom Občiansky zákonník v ustanovení § 682 v prípade
skončenia nájmu ukladá nájomcovi prenajatú vec vrátiť v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu
užívania veci a ak sa na spôsobe užívania nedohodol, v stave, v akom veci prevzal, s prihliadnutím na
obvyklé opotrebenie, no právny predchodca žalobcu v rámci dojednania nájmu predmetných zariadení

a s tým súvisiacich zmluvných pokút takúto skutočnosť nezohľadňoval, no napriek tomu dojednal ako
jeden z predpokladov vzniku nároku na zmluvné pokuty aj poškodenie predmetného zariadenia. Súd
vzhľadom na uvedené v tejto časti žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého,ak

malúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 473,02 eur bolo žalobcovi priznaných
52,12 eur, teda žalobca mal v konaní úspech menší ako žalovaný, čo predstavuje úspech žalovaného,
ktorému po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere, no keďže
žalovaný náhradu trov konania nežiadal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, súd mu náhradu trov

konania nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si doteraz vzniknuté trovy taktiež neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.