Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231202
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213231202.17

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: BLAHO - BYT, spol. s. r. o., Šustekova 51,
Bratislava, IČO: 35 729 899, zast. LEGAL CARTEL, s. r. o., Ľubinská 18, Bratislava, proti žalovanému:
E.D., spol. s. r. o., Prievozská 14/A, Bratislava, IČO: 35 795 921, zast. Ing. Alena Mikulová, Haburská
15, Bratislava, o zaplatenie 1.938,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.10.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1938,31
€ s príslušenstvom.

Po začatí konania, po prednesení žaloby, podaním doručeným súdu dňa 16.06.2016, zobral žalobca
žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

Dňa 21.07.2016 žalovaný doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako nesúhlas so späťvzatím
žaloby v celom rozsahu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom z dôvodu, že
žalobca si neplní zákonné povinnosti, porušuje Ústavu SR, práva vlastníka zaručené Ústavou, bráni

vlastníkovi v spravovaní svojej nehnuteľnosti, porušuje Občiansky zákonník ako aj zákon č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalovaný uviedol, že žalobca vedome vystavoval
chybné vyúčtovania za jednotlivé roky počas celej doby správy nehnuteľnosti. Ak by súd rozhodol a
povolil by späťvzatie žaloby, nebude mať koniec svoj vôľa žalobcu, ktorý zverejňoval žalovaného ako
neplatiča s vyčíslením celkového dlhu. Žalovaný vo svojom podaní tvrdil, že zastavením konania by boli
poškodené jeho práva, ktoré mu zaručuje Ústava SR, ako aj iné zákony a porušilo by to jeho práva na

odškodnenie za neoprávnené označenie za neplatiča a poškodenie žalovaného s takýmto označením
a poškodilo by to jeho majetkové práva v zaplatení správnej čiastky za spotrebované služby. Žalovaný
žiada, aby súd rozhodol o tom, že vyúčtovanie je nesprávne a celé ho zrušil a rozhodnutím súdu určil, že
je potrebné nariadiť, a vyhotoviť úplne nové, bechybné vyúčtovanie za rok 2012 a následne aj za roky
2013, 2014, 2015, čo nie je súčasťou tohto podania.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 52C/137/2014-227 zo dňa 17.10.2016, právoplatným dňa 17.12.2016,
súd vzájomnú žalobu v častiach, v ktorých sa žalovaný domáhal, aby súd zavial žalobcu, že nemá nárok
na poplatok za správu od 31. 05. 2013 až do predloženia správnych, vyúčtovaní aj s prílohami, ktoré
obsahujú celé rozmery, počet bytov, počet nebytových priestorov, počet osôb evidovaných v jednotlivých
bytoch a iné podrobnosti a poznámky a vysvetlivky ako prílohy vyúčtovania, by si každý vlastník mohol
skontrolovať správnosť a až do predloženia vyúčtovania za obdobie 01. 12. 2012 do 31. 12. 2012

a správu o činnosti v zložení podľa zákona 182/1993 Z.z.., na povinnosť vrátiť vlastníkom, ktorí mu
mesačneplatiazasprávu10%zpoplatkuzaobdobieroku2012aroku2013,nazaplatenie zamajetkovúa nemajetkovú ujmu žalovanému vo výške 25 000,- €, na povinnosť 200 podielovým vlastníkom vyplatiť
30% nákladov z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2013 a 2013, na zaplatenie do fondu opráv
náklady, ktoré hradili za vydanie magnetických kariet, na povinnosť zasielať pozvánky na schôdze podľa

zákona v písomnej forme každému vlastníkovi a zápisnice o prerokovaní a hlasovaní tak ako to bolo
zvykom v ich dome písomne. Správca pozvánku vyvesí vo výťahu a zápis zo schôdze vyvesí v sklenej
vitríne, na uhradenie všetkých nákladov, ktoré boli vynaložené spoločnosťou E.D., spol. s r. o. na
reklamácie, odborné posudky, výpočty, náklady na dokazovanie a poprípade právneho zastúpenia ak
ho spoločnosť bude potrebovať vylúčil na samostatné konanie.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Dňa 16.06.2016 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaný podaním doručeným
tunajšiemusúdudňa21.07.2016nesúhlasilsospäťvzatímžalobyžalobcuajehonáslednýmzastavením.

Dôvody, ktoré žalovaný uviedol nie sú podľa názoru súdu vážnymi dôvodmi v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p.,
ktoré by zapríčinili nepripustenie späťvzatia žaloby. Predmetom konania 52C/137/2014 je zaplatenie
sumy 1.938,31 € s príslušenstvom titulom nedoplatku vyplývajúceho z vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012. Žalovaný vo svojom nesúhlase
uviedol, že žalobca svojím konaním porušuje Ústavu SR, ako aj iné zákony a vedome vystavoval chybné

vyúčtovania. Na základe uvedeného žiada, aby súd rozhodol o tom, že vyúčtovanie je nesprávne a celé
ho zrušil a určil, že je potrebné nariadiť, a vyhotoviť úplne nové, bezchybné vyúčtovanie za rok 2012
a následne aj za roky 2013, 2014, 2015.

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že uznesením č.k. 52C/137/2014-227 zo dňa 17.10.2016,

právoplatnýmdňa17.12.2016,vylúčilvzájomnúžalobuvčastiachvyššiešpecifikovanýchnasamostatné
konanie, z ktorých vyplývajú totožné nároky akými sú dôvody v podaní, ktorým žalovaný vyjadril svoj
nesúhlas so späťvzatím žaloby v konaní so sp.zn. 52C/137/2014, čo má za následok, že o týchto
nárokoch bude súd rozhodovať v samostatnom konaní.

Nakoľko dôvody nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby spočívajú v námietkach voči žalobcovi ako
správcovi, ktoré sú predmetom samostatného konania vedeného pod sp. zn. 52C/7/2017, súd nesúhlas
žalovaného posúdil ako nedôvodný a nespĺňajúci náležitosti podľa § 146 ods. 1 C.s.p. prvá veta.

S poukazom na vyššie uvedené, a v súlade s dispozičným prejavom žalobcu súd konanie zastavil.

O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).