Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220972
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom dr. Vlada Clementisa 10, Bratislava, zastúpený Mgr.
Zuzanou Bollovou, konateľkou, proti žalovanému: D. G., F.. XX.X.XXXX, T. E. XX, R. Š., v konaní o
zaplatenie 497,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 497,08 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej istiny od
31.03.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 14.10.2016 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu pohľadávky
497,08 Eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. I. a rovnakú zmluvu č. I., na základe ktorej žalovanému zapožičal 2 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby dohodnuté v zmluve, za ktoré sa žalovaný zaviazal
platiť. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 230,66 Eur vyúčtované za
mesiace november 2014 až január 2015 a nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 16.3.2015.
Žalovanému ďalej bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite v predajnej cene 160

Eur a Samsung Galaxy Trend Plus white v predajnej cene 120 Eur za akciovú cenu po 1 Eure, pričom
žalovaný v zmysle dodatku si bol vedomý, že tieto telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za
cenu uvedené v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal po dobu viazanosti odoberať dohodnuté služby,
pričom nedodržanie tohto záväzku by žalobcovi spôsobilo vznik škody. Zároveň bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 119 Eur a 159 Eur, teda vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a poskytnutou zľavou,
pričom žalovaný si bol vedomý, že tieto mobilné telefóny sú mu predávané za zľavnenú akciovú cenu

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku 24 mesiacov, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného, a tak si
od neho uplatňoval 152,38 Eur a 114,04 Eur, teda spolu 266,42 Eur.

2. Žalovaný sa po doručení žaloby k nej nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, hoci bol

riadne predvolaný, preto súd otvoril pojednávanie v zmysle § 180 CSP a konal v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvami o poskytovaní verejných
služieb č. I., I., dodatkami k týmto zmluvám, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými obchodnými
podmienkami a zistil tento skutkový stav:3. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 24.10.2014 a zároveň
dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dňa 24.10.2014, na základe ktorých žalobca sa

zaviazal poskytovať žalovanému v zmluve dohodnuté služby a žalovaný ich odoberať a riadne za nich
platiť a podľa dodatkov k týmto zmluvám boli žalovanému odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy
Tab 3 7.0 Lite v predajnej cene 160 Eur a Samsung Galaxy Trend Plus white v predajnej cene 130 Eur
za cenu podľa bodu 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb za 1 Euro s podmienkou
poskytnutia tejto zľavy, že žalovaný zotrvá po dobu viazanosti 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so

žalobcom a bude odoberať účastnícky program prinajmenšom v sume 17,99 Eur a v prípade druhého
dodatku vo výške 40 Eur mesačne za podmienok uvedených v bode 2.3 a nepožiada o vypojenie z
prevádzky, bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, bude mu aktivovaný účastnícky
program uvedený v bode 2.3 dodatku, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. Podľa bodu 2.5 žalovaný si bol vedomý, že mobilné
telefóny sú mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty za podmienok uvedených v bode 2.3 s tým, že porušením týchto
povinností vznikne podniku škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
a je povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tejto zmluve, v prípade prvej zmluvy 119 Eur, v prípade
druhej zmluvy 159 Eur s tým, že právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti

účastníka, a to okamihom porušenia týchto povinností. Žalovaný porušil tieto povinnosti, keď neplatil
cenu za poskytované služby podľa faktúry vystavenej 10.11.2014 s dátumom splatnosti 24.11.2014 v
sume 43,62 Eur, faktúry z 10.11.2014 s dátumom splatnosti 24.11.2014 v sume 74,59 Eur, faktúry z
10.12.2014 splatnej 24.12.2014 v sume 21,98 Eur, faktúry z 10.12.2014 splatnej 24.12.2014 v sume
43,49 Eur, faktúry z 10.1.2015 splatnej 24.1.2015 v sume 21,98 Eur, faktúry vyhotovenej 10.1.2015

splatnej 24.1.2015 v sume 55 Eur. Žalovaný nereagoval ani na pokus o pokonávku žalobcu zo dňa
16.3.2015, kedy bol vyzvaný k úhrade nezaplatených elektronických komunikačných služieb vo výške
230,66 Eur, zmluvnej pokuty 266,42 Eur a nákladov vzniknutých v súvislosti s mimosúdnym vymáhaním
10 Eur v celkovej výške 507,08 Eur, a to do 30.3.2015.

4. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

6. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

7. Podľa § 545 ods. 1, 2, 3 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľje oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, v znení ku dňu 23.8.2015, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Žalovaný porušil svoje povinnosti, keď neplatil cenu za poskytnuté a ním odobraté služby od
25.11.2014 do 25.1.2015 v celkovej výške 230,66 Eur a nereagoval ani na pokus o pokonávku zo
16.3.2015, v ktorej bol vyzvaný svoje dlhy uhradiť do 30.3.2015.

15. Zmluvné pokuty boli v zmysle § 544 a 545 OZ uzatvorené písomne, je v nich dojednaná určená

výška pokuty, ktorá zodpovedá rozdielu medzi predajnou cenou mobilných telefónov a poskytnutou
zľavou, ktorá patrila žalovanému len za splnenia podmienok uvedených v bode 2.3 dodatkoch, pričom
žalovaný si bol vedomý, že táto zľava mu je poskytnutá len v prípade splnenia si záväzku, ktorý prevzal
pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu
24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu odobratých služieb.

16. Nárok žalobcu preto súd považuje za právne dôvodný. Pokiaľ ide o úhradu za nezaplatené služby,
tento nárok mal súd preukázaný z predložených faktúr a pokiaľ ide o zaplatenie zmluvných pokút, tieto
svojim obsahom predstavujú náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi nedodržaním povinnosti zo strany
žalovaného. Súd z vyššie uvedeného dôvodu priznal žalobcovi žiadanú výšku zmluvných pokút, ktorá

bola znížená s prihliadnutím na dobu trvania splnenia záväzku po dobu neplatenia úhrad, teda vo výške
114,04 Eur a 152,38 Eur tak, ako to žiadal žalobca. Spolu ide o sumu 497,08 Eur, na zaplatenie ktorej
súd zaviazal žalovaného.

17. Žalobcovi patrí nárok na úrok za omeškanie z priznanej istiny 497,08 Eur, ktorý je vo výške

zákonného úroku 5,05 % ročne z priznanej istiny, keďže uplatnená výška úroku zodpovedá zákonnému
úroku. Súd priznal žalobcovi tento úrok vo výške 5,05 %, a to od 31.3.2015 do zaplatenia, kedy sa
žalovaný dostal do omeškania s celou istinou.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní
plne úspešný, patrí mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré mu uhradí žalovaný s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.