Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Er/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204863
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Paranič
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616204863.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnej A. O., nar. X.X.XXXX, bytom R. č.
XX, XXX XX R., občan SR o vymoženie 167 eur a trov exekúcie, súdnym exekútorom JUDr. Štefanom
Šviderským, Exekútorsky úrad Vranov nad Topľou, Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcií z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodnutie Okresného úradu Svidník
zo dňa 18.8.2014, č.k. OU-SK-OO-2014/004142-018 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo
dňa 10.10.2016 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd
Svidník poverením č. 5712 068359 zo dňa 15.11.2016 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

2. Exekučné konanie bolo zahájené dňa 28.10.2016 doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 1.12.2016.

3. Podľa § 46 ods.1 Exekučného poriadku - exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej
vykonanie.

4. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie /§ 46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Súdny exekútor podaním zo dňa 19.12.2016, označenom ako „Predloženie námietok“, zaslal súdu
námietky povinnej, pričom ďalej uviedol, že súdny exekútor postupuje v predmetnom exekučnom konaní
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré vydal Okresný úrad organizačný odbor
číslo OU-SK-OO-2014/004142-018 zo dňa 18.8.2014, ktorým bolo rozhodnuté, že povinný má zaplatiť

oprávnenému sumu vo výške 167 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej uviedol,
že upovedomenie o začatí exekúcie boli povinnej v zmysle zákona doručené do vlastných rúk dňa
1.12.2016. Povinná odovzdala námietky proti exekúcii na poštovú prepravu dňa 14.1.22016, t.j. v
zákonom stanovenej lehote na podanie námietok proti exekúcii.

6. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 23.11.2016 bolo doručené dňa 1.12.2016. Námietky proti

exekúcii boli podľa súdneho exekútora doručené dňa 14.12.2016, teda boli podané včas v zákonnej
lehote v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.7. Povinná v námietkach proti exekúcii zo dňa 14.12.2016 uviedla, že exekučný titul bol vydaný
nezákonným spôsobom a počas celého správneho konania bola porušená zákonnosť, pretože došlo k

účelovémumanipulovaniusúčastníkomkonaniapoprocesnejaformálnejstránke.OkresnýúradSvidník
a jeho nadriadený orgán, tým, že porušovali zákon od samého začiatku pri správnom konaní konali
účelovo z titulu vymoženia pohľadávky. Ako účastník konania nebola úspešná, pretože bol porušený
zákon v celom jeho rozsahu, a preto sa obracia, aby zákonnosť jej prípadu bola preskúmaná súdom a
až následne sa mohlo pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky. Keďže nebola ako účastník konania spokojná

s rozhodnutím správneho orgánu podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odvolanie dňa 30.9.2014.
Správny orgán Svidník odstúpil odvolanie odvolaciemu orgánu druhého stupňa, t.j. OÚ Prešov - odbor
opravných prostriedkov, avšak vyjadrenie odvolacieho orgánu bolo doručené časovo oneskorene t.j.
až 7.12.2015 s omeškaním viac ako 1 rok. odvolací orgán mal rozhodnúť o odvolaní do 30 dní od
doručeniaodvolania.odvolaniespĺňaloformálnustránku,malopísomnúformu,odvolateľuviedolspisovú
značku, bolo datované, podpísané a keďže bolo poštou odoslané nechýbala ani pečiatka príslušnej

pošty. Podotýkam, že správne orgány v tomto smere sú povinné vybaviť vec, ktorá je predmetom
konania bez zbytočných prieťahov, pričom odkázala na ustanovenie § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov. Ďalej uviedla, že oznámenie správneho rozhodnutia
môže byť právne účinné len vtedy, ak sa účastník konania o ňom dozvedel. Oznámenie rozhodnutia
sa musí uskutočniť predpísaným spôsobom. Deň doručenia je dňom oznámenia. Keďže ako účastník

konania pre nezákonný spôsob zo strany OÚ a KÚ Prešov svoju obhajobu nemohla využiť v správnom
konaní, podanie opravného prostriedku ako aj mimoriadne opravného prostriedku, takúto exekúciu
považuje za neoprávnenú. V právnom štáte nemôže orgán štátnej správy, ktorý porušil zákon aj naďalej
v mene zákona uplatňovať si cez nezávislý súd uplatňovať si vymáhateľnosť práva formou exekúcie. Z
tohto dôvodu sa obracia so svojou námietkou na súd, aby objektívne posúdil nezákonnosť vymáhania

exekúcie. V prípade, že zo strany súdu nebude vyhovené jej oprávneným námietkam, obráti sa na vyššie
právne inštitúcie, pričom zvolí zákonnú formu. na záver uviedla, že vymáhateľnosť práva cez exekúciu
v tomto prípade, kde boli porušené všetky zákonné lehoty za účelom právoplatnosti rozhodnutia a
následne podania opravných prostriedkov, aby súd v konečnom dôsledku vymáhanie takejto exekúcie
považoval za premlčane nezákonne. Tým sa porušili lehoty a nemohla sa brániť zákonným spôsobom.

K svojmu podaniu predložila aj fotokópiu preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa
10.4.2016.

8. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinnej uviedol, že v zmysle § 50 ods.1 Exekučného
poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali také
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné
dôvodu, pre ktoré exekúcia je neprípustná. Vznik exekučného titulu, v tomto prípade rozhodnutia č.
OU-SK-OO-2014/004142-018 zo dňa 18.8.2014, nastáva dňom, kedy bolo rozhodnutie vydané, pretože
vychádza zo skutkového stavu v deň jeho vydania. Má sa za to, že rozhodnutie bolo vydané podľa

stavu platného v deň vyhlásenia rozhodnutia a že právo v čase vydania rozhodnutia existovalo. Inštitút
námietok neslúži ako opravný prostriedok proti nesprávnym rozhodnutiam. Z toho je zrejmé, že
námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný
titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť
exekúcie., prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. predmetom námietok môžu byť skutočnosti

procesného i hmotného práva. ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku
exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť,
pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na
exekúciu. z uvedených skutočností vyplýva, že skutočnosti uvádzané povinnou v námietkach nie sú
skutočnosťami, na základe ktorých povinnej vznikol nárok na oprávnené podanie námietok v zmysle

ustanovenia§50ods.1Exekučnéhoporiadku.Vzhľadomnavyššieuvedenénavrhuje,abysúdnámietky
povinnej zamietol ako nedôvodné.

9. Pri posudzovaní námietok proti exekúcií exekučný súd skúma, či dôvody uvádzané v námietkach
nespôsobili v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo či tú nie sú iné dôvody pre ktoré exekúcia neprípustná. Námietky musia byť pri
podaní odôvodnené, nakoľko na dodatočne uvedené dôvody sa v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku neprihliadne.10. Čo sa týka námietok voči exekúcii povinnej , súd uvádza , že exekučným titulom je v danom prípade
rozhodnutie Okresného úradu Svidník zo dňa 18.8.2014, č.k. OU-SK-OO-2014/004142-018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2014 a vykonateľnosť dňa 2.10.2014. Na základe zmluvy o vymáhaní

pohľadávok štátu č. 9/2015/MV SR zo dňa 8.12.2015 bolo právo uplatňovať a vymáhať (konsolidovať)
pohľadávku štátu voči povinnej vo výške 167 eur postúpené zo správcu Ministerstva vnútra SR, so
sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 na poverenú osobu Slovenská konsolidačná
a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, predmetná zmluvy bola zverejnená v Centrálnom
registri zmlúv zo dňa 9.12.2015 pod č. zmluvy Z2015170. Vzhľadom k tomu, že povinná nesplnila

v lehote to, čo jej bolo uložené exekučným titulom, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie,
ktorý bol doručení súdnemu exekútorovi dňa 28.10.2016 a tým bolo začaté toto exekučné konanie.
Teda predmetná exekúcia bola začatá dôvodne na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu. Povinná súdu v námietkach rozsiahle opísala skutočnosti, ktoré by podľa nej mali byť dôvodmi
pre ktoré je táto exekúcia neprípustná. Tieto skutočnosti sa týkali samotného správneho konania.
Tieto však exekučný súd nie je oprávnený skúmať. Z námietok povinnej je zrejmé, že v správnom

konaní nemohla využiť opravné prostriedky, pričom predložila súdu aj sťažnosť adresovanú Okresnému
súdu Prešov zo dňa 10.4.2016 na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. K zrušeniu
exekučného titulu však nedošlo. Skutočnosti tvrdené povinnou, nenastali až po vzniku exekučného titulu.
Zároveň tieto skutočnosti nespôsobili zánik vymáhaného nároku, nebránia jeho vymáhateľnosti a ani
nijak nespôsobujú neprípustnosť exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností súd námietky

povinnej zamietol, nakoľko ich považuje za nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.