Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207956
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116207956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: CONDORNET SERVIS SL,

s.r.o., so sídlom Prešov, Kováčska 1, IČO: 36511927, p r o t i žalovanému: I. T. J., P.. X.X.XXXX, Y. E.,
o zaplatenie 471,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.4.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 471,09
Eur s úrokmi z omeškania od jednotlivých mesačných platieb na základe zmluvy o poskytovaní služieb z

12.4.2012, ktorou vytvoril žalovanému prípojne miesto siete CondorNet a zabezpečil pripojenie na túto
sieť denne počas 24 hodín za odmenu 11,79 Eur mesačne a od 1.1.2015 vo výške 14,90 Eur mesačne.
Nárok uplatnil za 3 roky spätne od podania žaloby t.j. o apríla 2013.

2.ŽalovanýmávsúčasnostievidovanýpodľaregistraobyvateľovtrvalýpobytvE.bezkonkrétnejadresy.
Súd sa pokúsil doručiť súdnu zásielku na adresy, ktoré sú uvedené v zmluve o poskytovaní služieb
ako adresy žalovaného t.j. E., P. XX, korešpondenčná adresa E., H. XX, avšak na týchto adresách je

žalovaný neznámy. Podľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove žalovaný nie je príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi, podľa úradu adresa menovaného je E., Š. XX, kde však opäť podľa relácie
pošty je žalovaný neznámy a aj zo šetrenia, ktoré vykonala mestská polícia v Prešove vyplýva, že na
danej adrese nebýva už 5 rokov. Negatívne dopadla aj jeho lustrácia v sociálnej poisťovni a ZVJS.
Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.11.2016. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o doručení žaloby
žalovanému. Všetky ďalšie písomnosti súd už doručuje žalovanému na jeho adresu v registri obyvateľov

a to s poukazom na § 116 ods. 3 CSP.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľkou zmluvou.

4. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b/ CSP. Podľa

citovaného ustanovenie pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Vzhľadom na to, že žalovaný nereagoval na žalobu, teda nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, platí
fikcia o ich nespornosti a keďže zároveň boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre postup v zmysle
§ 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 12.4.2012, rozpisom pohľadávok a

úhrad, všeobecnými zmluvnými podmienkami, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

8. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX formulárovú písomnú zmluvu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXX.
ŇousažalobcazaviazalvytvoriťprežalovanéhoprípojnémiestosieteCondorNetapočasnejzabezpečiť
možnosť pripojenia na túto sieť počas 24 hodín. Žalovanému bola poskytnutá zľava za obdobie od

1.5.2012 do 30.4.2014, takže za toto obdobie mal platiť poplatok za službu 11,79Eur mesačne a za
ďalšie obdobie 14,90 Eur mesačne. Dohodnutá tiež bola splatnosť tohto poplatku 15.dňa v mesiaci.

9. Podľa žaloby žalovaný poplatok neplatil a preto žalobca (nepochybne kvôli premlčaniu) uplatnil nárok
na zaplatenie poplatku za obdobie troch rokov pred podaním žaloby t.j. od apríla 2013.

10. Súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky žalobcu účinné od 1.11.2011. Podľa článku III.
ods. 1 písm. h/ poskytovateľ je oprávnený v prípade porušenia povinnosti zákazníka vyplývajúcich z tejto
zmluvy a po predchádzajúcom upozornení písomnou formou alebo zaslaním emailu odpojiť zákazníka
od počítačovej siete a to až to doby než bude obnovený stav zodpovedajúci tejto zmluve.

11. Podľa článku IV. ods. 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania vo výške 0,05% z nezaplatenej čiastky za každý začatý deň omeškania. V
priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov umožnené za

úhradu podľa aktuálneho cenníka opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných dát. Po opätovnom
neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ všetky pôvodne zákazníkove dáta zruší a túto zmluvu
ukončí.

12. Podľa článku VII. ods. 1 zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ nie je v zmluve uvedené inak.

Zmluva zaniká dňom uvedeným v dohode zmluvných strán, odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou.

13. Podľa článku IV. ods. 1 porušenie povinnosti zákazníka uvedené v článku 3 bod 4 písm. c/,
opakované porušenie povinnosti zákazníka uvedené v článku III. bod 4 písm. a/, b/, d/ a písm. f/ až
m/ alebo nesplnenie povinnosti uvedenej v článku III. bod 4 písm. e/ ani do 45 dní po dni splatnosti sa

považuje za podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho je poskytovateľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Účinky
odstúpenia nastávajú dňom doručenia prejavu vôle druhej strane.

14. Medzi povinnosti zákazníka patrí podľa článku III. bodu 4 písm. e/ riadne a včas uhrádzať

poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho
cenníka poskytovateľa.

15. Súd v danom prípade opakovane vyzýval žalobcu o zaslanie prehľadu o úhradách žalovaného od
začiatku uzavretia zmluvy vrátane oznámenia či, kedy a akým spôsobom bol upomínaný na splnenie

svojho dlhu a zároveň žalobca mal vzhľadom na to, že žalovaný zrejme dlhodobo neplatil za služby
oznámiť, či bol odpojený od počítačovej siete, k čomu bol oprávnený podľa článku III. bodu 1 písm. h/
VZP, kedy k tomu odpojeniu došlo a ako dlho trvalo, prípadne či došlo k inému obmedzeniu služieb,
ktoré je potrebné konkretizovať. Napriek tomu, že túto výzvu žalobca prevzal 12.4.2017, urgenciu o je
splnenie 1.6.2017, ďalšia urgencia mu bola doručená 1.8.2017, doposiaľ na túto výzvu nereagoval a

hoci súd mu uložil pre nesplnenie danej výzvy aj poriadkovú pokutu vo výške 100 Eur, ktorú aj zaplatil.

16. Právny vzťah medzi stranami je upravený dohodnutými zmluvnými podmienkami ako aj zákonom č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.17. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Zároveň zmluvu, ktorú uzavreli strany je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Zo žaloby a napokon aj z postoja žalobcu, ktorý napriek trom výzvam súdu nepredložil prehľad o
úhradáchžalovaného,možnodospieťkzáveru,žežalovanýoduzavretiazmluvyvapríli2012dohodnutú
odmenu neplatil a napriek tomu ako to uviedol žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.2.2016
(č.l. 35) zmluvu s ním z dôvodu neplatenia ukončil až 31.3.2016, hoci bol oprávnený od zmluvy z tohto
dôvodu odstúpiť. Dokonca vychádzajúc z kontextu článku IV. bodu 2 VZP mal povinnosť zmluvu ukončiť.

V zmysle tohto ustanovenia mal možnosť pri neplatení úhrady zákazníka odpojiť od siete a až po úhrade
nedoplatkovzaďalšiuúhradupodľacenníkahoznovupripojiťapoopätovnomneuhradenímalpovinnosť
zmluvu ukončiť.

28.Žalobcanaspomínanévýzvysúdu,čižalovanéhoodpojilodsietealeboinakobmedzilmupoužívanie

služieb, nereagoval.

29. Uplatnený nárok je v tomto prípade potrebné posúdiť aj s ohľadom na korektív dobrých mravov, ktorý
je zakotvený v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle citovaného ustanovenia totiž výkon práva povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

30. Súd zastáva názor, že žalobca mal za situácie, keď žalovaný od začiatku neplatil dohodnutú odmenu
reagovať včas a neudržiavať formálne zmluvný vzťah niekoľko rokov bez nejakého reálneho plnenia.
Takému výkonu právu súd odmieta poskytnúť právnu ochranu. V tejto súvislosti možno poukázať na
myšlienky vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu ČR IV. 182/01 zo dňa 30.11.2001. V ňom sa jednalo
o prípad zmluvy, ktorou sťažovateľka sa zaviazala kúpnu cenu za riad uhrádzať dva roky v mesačných

splátkach a až po zaplatení poslednej mala riad dostať. V tomto náleze Ústavný súd uviedol, že postup
predajcu, ktorý evidentne zámerne ponechal po viac ako dva roky bez povšimnutia neplnenie zmluvných
povinností, teda poukazovanie splátok, aby následne zhruba pol roka potom, čo mala byť zaplatená
posledná splátka, zaslal upomienku na zaplatenie celej dlžnej sumy s nemalým príslušenstvom, je z
pohľadudobrýchmravovvobchodnýchstykochsvojráznyanemalbyzostaťbezodozvyvrozhodnutiach
všeobecných súdov.

31. Vyššie uvedený právny záver je akceptovateľný aj v danom spore. Žalovaný od roku 2012 odmenu
za službu pripojenia do siete CondorNet neuhrádzal, nebol upomínaný na plnenie (žalobca to ani netvrdil
a teda ani nepreukázal) a po 4 rokoch bola podaná táto žaloba na plnenie od apríla 2013. Navyše nie je
možné vylúčiť ani to, že žalobca v súlade so zmluvnými podmienky žalovaného od siete odpojil, keďže

na výzvu súdu v tomto smere nereagoval a ak by k odpojeniu došlo, znamenalo by to, že žalobca nemá
nárok na odmenu za službu, ktorú žalovanému už neposkytoval. Z uvedených dôvod súd preto žalobu
ako neopodstatnenú zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Keďže žalobca bol v spore neúspešný, nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému
preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.