Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201216
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, v právnom
zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: J. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Z. U. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 3.264,67 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.264,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% p. a. zo sumy 3.095,48 Eur od 22.02.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu IBAN: Y. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: XXXXXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.02.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.264,67,- eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka a.s., so sídlom Hodžovo námestie

3, 811 06, Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej len právny predchodca žalobcu) uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľskú úver vo výške
4.150,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v 72 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 84,- eur. Nakoľko sa žalovaný dostala do omeškania, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku
dňu 15.02.2013 v súlade so Zmluvou predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 18.02.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa

21.02.2013, kedy aj nastala splatnosť celej pohľadávky.

2. Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu a na vymáhanie žalovanej sumy od
žalovaného, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so spoločnosťou Tatra banka
a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06, Bratislava, IČO: 00 686 930, ako postupcom zo dňa
06.10.2015.

3. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky prípisom zo dňa
08.10.2015.4. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 05.10.2016, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.03.2017 na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny
zástupca žalobcu doručil súdu dňa 20.03.2017 e- mailové ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti, ako aj súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu. Zároveň predložili
súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015 s identifikáciou postúpenej pohľadávky ako aj
prehľad platieb na úver. Žalovaný sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 06.02.2017

jeho otec. Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
žaloba zo dňa 11.02.2016 doručená súdu dňa 12.02.2016, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Štandardné Európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a. s., Oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 18.02.2013, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.10.2015, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 05.10.2015, identifikácia
postúpenej pohľadávky. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a
všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah
súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelidňa15.11.2010Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver v celkovej výške vo výške 4.150,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať
úver v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 84,- eur. Nakoľko sa žalovaný dostala do

omeškania, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 15.02.2013 v súlade so Zmluvou predčasnú
splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.02.2013 s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 21.02.2013, kedy aj nastala splatnosť celej
pohľadávky.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
14. Podľa § 53 ods. 4, písm. a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jehoprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

19. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

21. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

22. Podľa ust. § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy

zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na
pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
23. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
24. Podľa ust. § 507 Obchodného zákonníka, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa
zmluvy použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno
použiť, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu
použité a nevrátené prostriedky s úrokmi.

25. Podľa ust. § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s
účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila
majiteľovi účtu.
26. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa 15.11.2010 Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe

ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v celkovej výške vo výške 4.150,- eur,
pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 84,- eur.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 15.02.2013 v
súlade so Zmluvou predčasnú splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 18.02.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 21.02.2013, kedy

aj nastala splatnosť celej pohľadávky.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.29. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

30. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Nakoľko sa žalovaný dostal s
plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 8,75% p. a. zo sumy 3.095,48 Eur od 22.02.2013 do zaplatenie. Priznaná

výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporovéhoporiadku( ďalejlen„CSP“)vspojenís§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu 3.264,67
Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 3.264,67 Eur s príslušenstvom.
Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).