Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/346/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214805
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116214805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého E.

N., W.. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky A. N., W.. XX.X.XXXX, F. L. XX, T. a otca C. N., W.. XX.X.XXXX,
F. E.. J.. L. X, T. v konaní o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov 8C/199/2010 zo dňa 24.02.2011 tak, že z vy š u j e výživné
na mal. E. N., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 80,00 Eur mesačne na sumu 170,00 Eur mesačne, ktoré je otec
povinný uhrádzať vždy do 25.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2017 opakovane
do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2017 do 31.10.2017 vo výške 180,00 Eur je otec oprávnený splatiť v
troch splátkach po 60,00 Eur spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia dlhu, pod následkom
straty výhody splátok.

U p r a v u j e styk otca s mal. E. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. E. N., W.. XX.XX.XXXX
každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin druhý

týždeň v mesiaci júl a druhý týždeň v mesiaci august počnúc pondelkom daného týždňa od 09.00 hod.
do nedele daného týždňa do 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á mal. syna na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný mal. syna prevziať
a odovzdať v mieste bydliska matky.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 20.7.2016 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného na
maloletého syna a úpravu styku. Žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého syna zo strany otca zo
sumy 80,-eur mesačne na sumu 400,-eur mesačne. Zároveň žiadala, aby súd upravil styk maloletého
syna s otcom na jeden víkend v mesiaci. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu

Prešov 8C 199/2010 zo dňa 24.2.2011 bol maloletý syn zverený do jej osobnej starostlivosti, zo strany
otca bolo určené výživné vo výške 80,-eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného, kedy maloletý syn
navštevovalapredškolskézariadeniesavýdavkynamaloletéhozvýšili.Synnastupujedopiatehoročníka
základnej školy. V čase pôvodného rozhodnutia o výživnom pracoval otec maloletého ako živnostník vPrešove, kde vykonával rôzne stavebné činnosti s mesačným zárobkom okolo 1000,-eur. V súčasnosti
pracujevoVeľkejBritánii,jehomesačnépríjmysapohybujúod1200,-eurdo2000,-eur.Onajevsúčasnej
dobe nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky okrem prídavku na dieťa. Taktiež žiada o úpravu styku,

pretože napriek tomu, že bola medzi nimi uzavretá rodičovská dohoda nevedela, že otec maloletého jej
bude robiť naprieky, chodí za synom kedy chce, neoznámi jej to vopred, jej neustále vulgárne nadáva aj
pred synom a vyhráža sa jej, že jej syna unesie. Syn zo správania otca vystresovaný. V minulosti podala
na otca maloletého trestné oznámenie pre nebezpečné vyhrážanie.
2. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nesúhlasí s úpravou styku so synom, tak

ako to požaduje matka maloletého. Všetky tvrdenia matky sú klamlivé a účelové. V rozsudku pod sp. zn.
8C 199/2010 zo dňa 24.2.2011 mu bol stanovený neobmedzený styk so synom. Je to práve matka, ktorá
porušuje pravidlá styku so synom. Je pravdou, že za synom chodí v poslednej dobe neohlásene, ale je
to z toho dôvodu, že vždy, keď matke vopred oznámil, že príde za synom, vypla si telefón a nebola doma.
Ďalej odmieta tvrdenie, že jeho syn je z neho vystresovaný, majú spolu dobrý vzťah, ktorý sa snaží matka
maloletého neustále narušovať. Absolútne odmieta tvrdenia matka, že sa jej vyhráža únosom syna.

Taktiež nesúhlasí s tým, aby sa výdavky na maloletého syna výšila tak, aby mal byť zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 400,-eur mesačne. Syn pre údajný nedostatok času matky nenavštevuje žiadne
mimoškolské aktivity. Ďalej uviedol, že na výživu syna nikdy neprispieval sumou 80,-eur mesačne, vždy
na jeho výživu prispieval oveľa vyššou sumou. V súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný na Úrade
práce a nepoberá žiadne príspevky od štátu. Z uvedených dôvodov žiada, aby súd návrh matky na

úpravu styku zamietol a výživné stanovil primerane k zmeneným okolnostiam a pomerom.
3. Opatrovník v konaní ÚPSVaR Prešov v písomne podanej správe zo dňa 13.10.2016 uviedol, že
maloletý E. N., W.. XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov C. N. E. A. N., ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 8C 199/2010 zo dňa 24.2.2011, kde bola schválená
rodičovská dohoda na základe ktorej bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti matky, zo

strany otca určené výživné vo výške 80,-eur mesačne a styk otca s maloletým nebol upravený. Matka
maloletého pracuje v spoločnosti H. C. L..C..I.. T.. Otec maloletého žije a pracuje vo U. F.Á.. Maloletý
E. navštevuje 5. ročník Základnej školy v Prešove. Výdavky spojené s návštevou školy predstavujú
mesačne sumu ZRPŠ 15,-eur, ročne 200,-eur. Maloletý sa stravuje doma. Lieči sa na alergológii,
mesačne matka uhrádza 10,-eur za lieky a kardiológii, kde chodí pravidelne na kontroly. Matka uviedla,

že na podanom návrhu trvá, otec maloletého sa jej vyhráža únosom syna, otec k nim prichádza bez
ohlásenia, vznikajú medzi nimi konfliktné situácie, pri ktorých otec na matku kričí a nadáva jej pred
-3- 30P/346/2016-161

synom. Otec uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Podľa jeho uvedenia sa 11 rokov o

všetko staral sám. Za päť rokov posielal matke výživné 1000,-eur na jej účet. Potom, čo zistil, že matka
má priateľa začal je posielať súdom stanovené výživné. Otcovi je ľúto, že syn počas piatich rokov, čo
bol v zahraničí skoro nevidel. S maloletým synom chce byť v styku, chce s ním tráviť voľný čas, nechce
ho zaťahovať do ich problémov.
4. Z pripojeného spisu Okresného súdu prešov pod sp. zn. 8C 199/2010 mal súd preukázané, že

rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 8C 199/2010 zo dňa 24.2.2011 bolo manželstvo
účastníkovkonaniarozvedené,pričomnačasporozvodemanželstvabolaschválenárodičovskádohoda
na základe ktorej bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určené výživné
vo výške 80,-eur mesačne a styk otca s maloletým nebol upravený. V čase rozvodového konania
maloletý E. navštevovala materskú školu. Matka bola v tom čase nezamestnaná, bez nároku na hmotné

zabezpečenie. Matka spolu s maloletým synom bývala v rodinnom dome, kde inkaso uhrádzal jej otec
z dôvodu, že matka bola bez príjmu. Otec maloletého býval v domácnosti svojej matky, bol SZČO v
oblasti stavebníctva.
5. Matka na pojednávaní uviedla, že jej čistý mesačný príjem je 524,00 eur, pričom mesačné výdavky
sú vo výške 600,00 eur. Býva v dome svojho otca, ktorý je v Anglicku, je to 7 izbový rodinný dom, platí

inkaso 290,00 eur, poschodie rodinného domu obýva jej brat s manželkou a s dcérou. Syn navštevuje
5. ročník Základnej školy na N. G. U. T., v škole sa nestravuje, cestovné nemá, nenavštevuje žiadne
krúžky. So synom chodí na pravidelné kontroly na kardiológiu, alergológiu. Mesačné výdavky na lieky
sú 10-30 eur mesačne. Na začiatku školského roka platila poplatky ZRPŠ, fotky, knihy, zošity, knihy a
zošity na matematiku, slovenčinu, cudzí jazyk, poistku, kde to spolu vyšlo na 72,00 eur. Syn do školy na

obedy nechodí, stravuje sa doma. Ona pracuje vo firme H. C. L..C..I., mesačné výdavky na cestovné
má 20,00 eur na benzín. K návrhu na zvýšenie výživného na syna uviedla, že 80,00 eur výživné, ktoré je
určené, nestačí na výživu maloletého syna, ak by aj syn chcel chodiť na krúžky, tak tieto krúžky nemôže
navštevovať,pretoženatonemáfinančnéprostriedky.Uviedla,žezároveňpodalanávrhnaúpravustykuotca so synom z dôvodu, že od kedy sa otec vrátil na Slovensko, syn s ním nechce byť, jeho psychika
sa zhoršila, sms správy, ktoré otec synovi vypisuje, sú na hranici psychického týrania dieťaťa. Syn s
otcom vôbec nechce byť, momentálne 3 týždne sa mu otec neozval. Predtým, keď za ním každý deň

otec chodil syn mu povedal, že s ním nechce vôbec byť ani za jej prítomnosti.
6. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom matky na zvýšenie výživného
nesúhlasí.Onrozumietomu,žesynpodrástol,žejepotrebnéviacpeňazínajehovýživu.Počasobdobia,
kedy pracoval v Anglicku prispieval matke maloletého mesačne sumou 700-800,-eur, Vianoce ho vyšli
na 3000,- eur, nevie, kde dala matka maloletého všetky finančné prostriedky. On sa chcel s matkou

mimosúdne dohodnúť na výživnom vo výške 200,-eur mesačne, matka trval na výživnom vo výške
500,-eur. V septembri 2016 sa vrátil na Slovensko, momentálne pracuje s príjmom 2,50,-eur na hodinu,
pracuje 9-10 hodín denne. Pracuje každú druhú sobotu. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá
je zamestnaná. So synom sa chce stretávať, odkedy sa vrátil na Slovensko so synom sa stretol, spolu
sa hrali, chodili sa sánkovať. Potom, keď E. od neho odišiel nedvíhal mu telefón, keď po neho prišiel
vulgárne sa o ňom vyjadril. Myslí si, že E. je ovplyvňovaný zo strany matky.

7. Uznesením Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P 346/2016 zo dňa 18.5.2017 bolo vo veci
nariadené znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých
a vykonaním znaleckého úkonu bola poverená znalkyňa T.. R. Č..

8. Znalkyňa T.. R. Č. vo veci vypracovala znalecký posudok číslo 55/2017. V znaleckom posudku
zhodnotila, že vzťah maloletého E. k matke je rozvinutý do intenzívnej bezpečnej väzby, matka jej jeho
primárna citová osoba, na ktorú má blízku a bezpečnú emocionálnu väzbu. Rovnako vzťah matky k E. je
pozitívny, intenzívny, vrelý a s normálnymi prejavmi materinského citu a starostlivosti. Vzťah maloletého
E. k otcovi je inhibovaný, teda potlačený a nerozvinutý. Verbálne mu vyčíta jeho vzťah k matke a v

kontakte s ním sa prelína. Otca však vo všeobecnosti neodmieta, vzťah sa aktuálne nejaví ako primárne
negatívny.E.jenasvojvekzrelý,vážny,zodpovednýažpasívny,pretohomôžuotcoveprejavyvyrušovať
no rovnako môžu pôsobiť povzbudzujúco a motivujúco. Je na otcovi ako je schopný byť vo vzťahu k
synovi empatický a motivujúci. Vzťah otca k E.i je pozitívny, emočne sýtený. Rodičia nie sú schopní,
ani v záujem maloletého E. spolu komunikovať, nedôverujú si a nie sú ochotní spolupracovať ani

hľadať najlepšie riešenia pre maloletého. Ich vzťah je konfliktný, komunikácia minimálna a neefektívna.
Znalkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom k veku ako aj zrelosti maloletého sa javí ako vhodné rešpektovať
jeho priania, no zároveň je potrebné zohľadniť význam vzťahu otec a syn do budúcna, kde môže
maloletý E. z neho významne pozitívne profitovať (za určitých podmienok). V prípade, že otec dokáže
minimalizovať konflikty s matkou, významne zníži E. negatívne postoje a jeho vlastná osobnostná

dynamika,záujmyamužskývzormôžubyťT.E.podnetný.PretojevhodnéstretávanieE.sotcomupraviť
formou nepárnych víkendov od piatku do nedele, prípadne popoludnia počas týždňa neobmedzovať
ale ponechať na želaní E.. Počas prázdnin sa javí ako vhodný kontakt jeden týždeň v mesiaci júl a
jeden týždeň v mesiaci august. V rámci nadobudnutia dôvery E. k otcovi znalkyňa doporučila čo najviac
rešpektovať E. želania.

9. Znalkyňa na pojednávaní doplnila, že vzťah maloletého E. z obom rodičom je pozitívny, jeho vzťah
k matke je intenzívny, vrelý, veľmi silno, obojstranne veľmi citovo silno prežívaný. Vzťah maloletého
E. k otcovi nie je negatívny, je skôr nerozvinutý. Je to spôsobený tým, že maloletý E. sa veľmi s
otcom nestretával ako aj konfliktnými situáciami, ktoré E. veľmi citlivo vníma. K osobnosti maloletého E.
znalkyňa uviedla, že E. je citlivý, je introvert, potrebuje menej kontaktu s rovesníkmi, avšak negatívne

emócie alebo zážitky spracováva dlhšie. Samotný maloletý E. nemá negatívny vzťah k otcovi, nie je to
prekážkou toho, aby sa s otcom mohol stretávať každý nepárny víkend. Otec má inú dynamiku, malo by
to byť pre E. motivujúce, aby sa s otcom mohol často stretávať, aby mal svoj mužský vzor. Otec musí
maloletého syna rešpektovať, neprovokovať ho, tak ako tomu bolo v minulosti. Znalkyňa ďalej zotrvala
naúpravestykumaloletéhoE.sotcompočasletnýchprázdnin1týždeňvmesiacijúla1týždeňvmesiaci

august. Doplnila, že maloletý E. je nepriebojný, introvertný, ak nebude upravené obdobie prázdnin, môže
sa stať, že E. nebude chcieť ísť na stretnutie s otcom. Teda je potrebné, aby prekonal svoju pohodlnosť,
alebo lenivosť tak, aby nejaký čas prázdnin, ktorý by E. s otcom strávil bol upravený.
10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákona“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.11. Podľa § 62 ods. 1 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
13.Podľa§62ods.3zákona každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
15. Podľa § 62 ods. 5 zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
17. Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
18. Súd na základe takto vykonaného dokazovania zmenil rozsudok Okresného súdu prešov pod sp.
zn. 8C 199/2010 zo dňa 24.2.2011 a upravil styk maloletého E. s otcom tak, že otec je oprávnený sa
s maloletým synom stretávať každý nepárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

a počas letných prázdnin druhý týždeň v mesiaci júl a druhý týždeň v mesiaci august od pondelka
daného týždňa od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. rozvodovým rozsudkom bola schválená dohoda
rodičov, kde bol styk otca s maloletým synom neupravený. V priebehu konania bolo preukázané, že
je potrebné styk otca so synom upraviť a to hlavne z dôvodu konfliktného vzťahu oboch rodičov, ktorý
sa na stretávaní sa otca s maloletým synom nevedia dohodnúť, vnikajú tým konfliktné situácie, čoho

je svedkom aj maloletý syn a tým sa do vzťahu otca s syna vnáša zbytočný stres a nedôvera syna k
otcovi. Znalkyňa popísala, že vzťah syn ak otcovi nie je negatívny, je skôr nevytvorený, syn vie, že ho má
otec rád a chce sa o neho postarať, vzhľadom k dĺžke času, ktorý otec so synom netrávil a konfliktných
situácii medzi rodičmi, ktorých bol maloletý E. svedkom, je potrebné, aby E. k otcovi nadobudol dôveru a
tým sa mohol ich vzťah rozvíjať, čo bude prospešné pre maloletého syna. Stanovením pevných pravidiel

a času stretávania sa otca so synom by malo postupne dôjsť k tomu, aby tieto konflikty medzi matkou
a otcom maloletého prestali, čo bude pre maloletého syn veľmi prospešné a dôležité k tomu, aby sa
jeho vzťah s otcom posilnil. Súd zároveň upravil stretávanie sa otca so synom formou každého druhého
víkendu, tak, aby každý z rodičov mal možnosť tráviť víkend so synom a nebolo to pre maloletého E.
zaťažujúce, pričom zároveň mal čas tráviť nerušene čas s otcom počas víkendu, kedy nemá školské

povinnosti a otec samu môže plne venovať. Súd zároveň upravil aj čas letných prázdnin počas jedného
týždňa v mesiaci júl a mesiaci august, aby mali otec so synom možnosť tráviť spolu dlhší čas či už
absolvovaním nejakých výletov a spoznávaním sa. Takáto úprava styku otca so synom je minimálnou
úpravou a záleží na oboch rodičoch, ako sa bude vzťah maloletého E. s otcom rozvíjať a v prípade
dohody otca so synom môže E. tráviť s otcom aj viac času, aby bol na vývoj osobnosti maloletého E.

vplývané aj otcovským vzorom

a mal v otcovi pocit, že mu môže dôverovať a spoľahnúť sa na neho a otec mal rovnako možnosť vplývať
na vývoj a výchovu svojho syna.

19. Súd zároveň zvýšil výživné zo strany otca na maloletého E. zo sumy 80,-eur mesačne na sumu
170,-eur mesačne. V čase rozvodového konania bolo určené výživné vo výške 80,-eur mesačne.
Maloletý E. vtedy navštevoval materskú škôlku, matka bola bez príjmu, otec bol samostatne zárobkovo
činnou osobou v oblasti stavebníctva. V súčasnosti je E. žiakom 6. ročníka základnej školy, teda už len
vzhľadom na uplynutie času je zrejmé, že náklady na jeho výchovu sa zvýšili v súvislosti s povinnou

školskou dochádzkou ako aj v súvislosti s jeho vekom. Matka uviedla, že syn nenavštevuje žiadne
krúžky z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, bez
príjmu. Otec maloletého pracuje, býva v spoločnej domácnosti s priateľkou, jeho príjem je 2,50,-eur ne
hodinu. Uviedol, že z obdobia, kedy pracoval v Anglicku nemá žiadne úspory. Matka má výdavky nalieky v súvislosti s alergiou maloletého. Výživné vo výške 80,-eur mesačne je nepostačujúcou sumou zo
strany otca. Maloletý E. je vo veku 11 rokov, je žiakom druhého stupňa základnej školy a je potrebné,
aby sa rozvíjal nielen plnením povinnej školskej dochádzky, ale aj účasťou na rôznych záujmových

krúžkoch, ktoré z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nenavštevuje. Otec maloletého pracoval
dlhé obdobie v Anglicku, v súčasnosti žije a pracuje na Slovensku, žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou, jeho príjem je vo výške 2,50,-eur ne hodinu, pričom pracuje 9-10 hodní denne a ak je to
potrebné aj cez víkendy. Súd zvýšil výživné na sumu 170,-eur mesačne, čo je primerané potrebám
maloletého E. ako aj príjmovým možnostiam otca s prihliadnutím k tomu, že matka, ktorá má maloletého

syna v osobnej starostlivosti, nemá momentálne žiaden príjem. V prevyšujúcej časti návrh matky na
určenie výživného vo výške 200,-eur mesačne súd zamietol, pretože neboli preukázané také výdavky
na maloletého sna, ktoré by odôvodňovali požadovanú výšku výživného matkou.
20. Súd zároveň uložil otcovi splatiť dlžné výživné od 1.9.2017 do 31.10.20017 vo výške 180,-eur, ktoré
súd určil odpočítaním za dva mesiace od výšky výživné 80,-eur mesačne, pričom to uložil otcovi splatiť
v troch splátkach po 60,-eur mesačne, keďže ide o vyššiu sumu, aby nedošlo k výraznému zmenšeniu

mesačného príjmu otca.
21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.