Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209667
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: G. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Ľ.. Š. XX/XXXX, XXX XX M., občan SR, o zaplatenie 158,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 158,66 EUR spolu s 8,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 9,83 EUR od 01. 03. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- EUR od 26. 03. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 3, - EUR od 28. 04. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 3,- EUR od 27. 05. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 3, - EUR od 25. 06. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- EUR od 25. 07. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- EUR od 26. 08. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 3,- EUR od 25. 09. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 78,53 EUR od 26. 11. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 39,30 EUR od 01. 01. 2016 do zaplatenia

zo sumy 10,- EUR od 02. 02. 2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 158,66 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a to na základe tej skutkovej okolnosti, že dňa 09. 04. 2001 uzatvorili so žalovanou zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom bolo poskytnutie dodávok a predaj
plynu v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov sú

neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Je nesporné, že na základe tejto zmluvy medzi žalobcom a
žalovanou vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom povinnosťou žalobcu bolo poskytovať
dodávky plynu žalovanej za podmienok ustanovených v zmluve. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Na základe tohto bolo žalovanej vystavených
celkove 11 faktúr, pričom rozpis jednotlivých účtovných položiek je uvedený v pripojených faktúrach.
Žalovaná do dňa podania návrhu neuhradila z tejto sumy nič. Na základe toho, že sa žalovaná dostala
do omeškania žiadajú, aby im súd priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/25/2016-31, ktorým žalovanúzaviazal na zaplatenie súm tak ako si ich žalobca vymáhal, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením sp. zn. 8Csp/25/2016-40 zo dňa 16.
02. 2017 zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou zistil, že títo dňa
09. 04. 2001 uzatvorili zmluvu o odbere plynu, pričom plyn je využívaný len pre účely domácnosti, ako

nový odberateľ je uvedená žalovaná.

5. Súd na základe Cenníku externých služieb a výkonov evidenčné číslo 1/2015 zistil,
že za upomienku za neplatenie riadne a včas sa účtuje suma 3,- EUR.

6. Súd na základe Pokusu o zmier zistil, že pokusom o zmier zo dňa 21. 06. 2016

bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 158,66 EUR.

7. Súd na základe zúčtovacej faktúry č. 74535191782 zistil, že žalovaná mala zaplatiť
sumu 9,83 EUR so splatnosťou 28. 02. 2015.
Súd na základe zúčtovacej faktúry č. 4900108361 zistil, že žalovaná mala zaplatiť sumu 78,53 EUR so

splatnosťou 25. 11. 2015.
Na základe zúčtovacej faktúry č. 7415894238 súd zistil, že žalovaná mala zaplatiť sumu 39,30 EUR s
dátumom splatnosti 31. 12. 2015.

8. Súd na základe upomienok zistil, že žalovanej boli v mesiacoch marec až

september roku 2015 zasielané upomienky, pričom za každú zaslanú upomienku si žalovaný v zmysle
platného cenníka služieb účtuje 3,- EUR a v mesiaci február 2016 jej bola zaslaná upomienka, kde si
žalobca účtoval sumu 10,- EUR v zmysle obchodných podmienok.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) záväzkovým

vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §

51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom ako
dodávateľom plynu a žalovanou ako odberateľom plynu vznikol obchodný vzťah, na základe ktorého
sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas za dodaný plyn a žalobca tento plyn pre žalovanú dodávať.
Keďže žalovaná riadne a včas neplatila za uvedené služby súd mal preukázané, že celková suma ku
dňu podania návrhu je vo výške 158,66 EUR a preto ju na toto zaviazal.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na úhradu úrokov z omeškania a tov zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom súd od kedy je žalovaná povinná platiť úroky
z omeškania tieto určil vždy deň po splatnosti jednotlivých faktúr t. j. od nasledujúceho dňa ako mala
žalovaná tú ktorú sumu zaplatiť.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobca, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný má nárok na úhradu trov konania vo výške 100%.
§ 488 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 491 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.