Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213146
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116213146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: W. I. D., D.. O.. M..,

W.: XX XXX XXX, C. XX, J., v konaní právne zastúpený I.. I. Š., S. D. D. E. J., C. XX, proti žalovanému:
Ľ. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Ď. XXX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zastavuje,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, E. Ú.Á. J., S.. D.., svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX

žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E., S.. D.., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.

Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX %. Žalovaný mal schválený
úverový rámec X XXX Eur a žalobcovi bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX Eur.
Podľa žalobcu si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy.

3. V priebehu konania E. Ú. J., S.. D.. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX postúpila predmetnú pohľadávku
spoločnosti W. I. D., D.. O.. M.., pričom súd túto zmenu na strane žalobcu pripustil právoplatným

uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená. Ďalšie
písomnosti súd žalovanému doručil v súlade s § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku na adresu
jeho trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky. Zásielka, ktorej obsahom bolo
predvolanie na pojednávanie, sa vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote dňa XX.XX.XXXX. Súd
teda pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur, čo predstavuje
poplatky a sankčný úrok, spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. V súlade s § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku súd v tejto časti konanie zastavil.6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atosozmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E., S.. D.., obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet, výpisom z účtu žalovaného, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. E.Á. Ú. J., S.. D.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty E., S.. D.., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol schválený úverový
rámec X XXX,XX Eur a žalobcovi bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,XX Eur. V
zmluve nie je uvedená úroková sadzba a ani priemerná RPMN. Postupne bol úverový rámec zvyšovaný,
podľadokladov,ktorépredložilžalobca,dosumyXXXXXSk,tedaXXXX,XXEur.Minimálnasplátkabola
XX,XX Eur. Listinné dôkazy preukazujúce žalobcom tvrdený úverový rámec a výšku minimálnej splátky
súdu preukázané neboli. Na rozhodnutí súdu však absencia týchto listinných dôkazov nič nemení.

8. Žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil súdu vyjadrenie, v ktorom presne špecifikoval platby žalovaného a
taktiežsumy,ktoréžalovanýčerpalzkreditnejkarty.ZaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,čobol
posledný deň, kedy žalovaný z tohto účtu vybral sumu XX Eur, bol celkový rozsah čerpania žalovaného
vo výške X XXX,XX Eur. Za obdobie od XX.XX.XXXX do poslednej platby, teda do XX.XX.XXXX,

žalovaný plnil v prospech kartového účtu sumu X XXX,XX Eur. V tomto konaní si žalobca uplatňoval
zaplatenie istiny vo výške X XXX,XX Eur, poplatkov vo výške XXX,XX Eur, štandardného úroku vo výške
X XXX,XX Eur a sankčného úroku vo výške XXX,XX Eur. Poplatky a sankčné úroky neskôr žalobca
nežiadal a v tejto časti zobral žalobu späť.

9. Žalobca uviedol, že pri revolvingovom úvere nie je možné určiť výšku RPMN na počiatku zmluvného
vzťahu, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne sa veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal na § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. s tým, že ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Na základe tohto potom žalobca uviedol, že v predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli

aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou, a. s., sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.
z. a jeho prílohy č. 2.

10. Právny vzťah medzi stranami konania bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona).

11. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov

na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

13. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

15. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

16. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. V tomto konaní je vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzťahom spotrebiteľským, pričom súdne
rozhodnutia už ustálili, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením
vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, nerovnomernosti
znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov. Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13, ktorý bol
prebratý aj do Občianskeho zákonníka, vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom

postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska
úrovne informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vytvoreným predávajúcim
alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. V spotrebiteľskom práve je teda
dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému
svoje služby poskytuje, a preto okrem obmedzení, vyplývajúcich z princípu rovnosti prostriedkov, možno

od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať v obecnej polohe poctivo.

18. Ak dodávateľ nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného
vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu
ochranu. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť

ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný
a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť
vo výraznejšie menšej veľkosti než okolitý text a nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru.

19. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba
teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak
takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie, ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť,
že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv,majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich dodávateľ často
v neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dojednania, ktoré sú pre

spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak
i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu. Zároveň, ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v
nich obsiahnuté a pre ktoré zákon vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy
neplatné (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo XXX/XXXX).

20. V predmetnom konaní žalobca pri uvedení úrokovej sadzby a RPMN odkazoval na Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a na Cenník. Obchodné podmienky
ani Cenník žalovaným podpísané neboli.

21. Súd je presvedčený, že otázku základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, akou úroková sadzba

úveru nepochybne je, treba považovať za tak dôležitú, že musia byť uvedené v samotných zmluvách a
nie v Obchodných podmienkach, Cenníkoch a iných dokumentoch, ktorým spotrebiteľ vo všeobecnosti
prikladá menší dôraz ako zmluve samotnej.

22. S poukazom na vyššie uvedené potom súd vychádzal z toho, že zmluva je pre absenciu úrokovej

sadzby bezúročná a bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo XXX/XXXX. V § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.
z. je pod sankciou neplatnosti uvedený prípad, ak zmluva nie je písomná a uznesenie Najvyššieho súdu
SR uvádza, že neplatnou je tá časť zmluvy, ktorá sa nachádza v Obchodných podmienkach alebo v
Cenníku,ktorénebolipodpísané,atozdôvodu,ženeboladodržanápísomnáforma.Ztohotedavyplýva,

že uvedenie úrokovej sadzby a RPMN v nepodpísanom Cenníku alebo Obchodných podmienkach nie
je dodržaním písomnej formy a v tejto časti je zmluva neplatná. Opätovne tu teda nastupuje sankcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

23. V predmetnom konaní bolo zistené, že zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, neobsahuje

výšku úrokovej sadzby, za ktorú je úver poskytovaný. Úroková sadzba je podstatnou náležitosťou
úverovej zmluvy uzatvorenej podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak táto úroková sadzba a
poplatky, ktoré od žalovaného žiada žalobca, v zmluve absentujú, nastupuje následok v súlade s § 4 ods.
4 zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy, a teda, že žalobca
tento úrok a poplatky od žalovaného žiadať nemôže. Keďže bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi

zaplatil oveľa viac ako od neho dostal a keďže žalobca má podľa zmluvy a zákona nárok len na istinu,
súd žalobu v časti, v ktorej nebola vzatá späť, ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.