Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200324
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417200324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpenáTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: N. J., R.. XX.XX.XXXX, D. A. J. - C. D.,
Š. XXXX/XX, v spore o zaplatenie sumy 967,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 24.01.2017, doručenou tunajšiemu súdu 01.02.2017, sa žalobca
prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči žalovanému domáhal spoločne a nerozdielne

zaplatenia sumy 967,25 eura s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 762,24 eura za
obdobie od 14.12.2012 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Odôvodnil ju tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so
sídlom v Bratislave, IČO: 00151653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
žalovanúpohľadávkuvočižalovanému,ktorávzniklazozmluvyuzavretejmedzipostupcomažalovaným

14.03.2011 č. XXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“) a ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe ÚZ postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v ÚZ a vo
VOP. ÚZ obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až §
507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa ÚZ. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 967,25 eura, pozostávajúcu z istiny 762,24 eura, z riadneho úroku
3,96 eura a z úroku z omeškania 108,70 eura a z poplatkov vo výške 92,35 eura v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do vyhotovenia žaloby nevykonal žiadne
úhrady. Uplatnený úrok z omeškania počnúc dňom 14.12.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).3. Zástupca žalobcu nijako nereagoval na výzvu súdu z 12.06.2017, aby predložil súdu históriu úveru,
z ktorej bude zrejmé, koľko celkovo, kedy a platbami v akej výške doposiaľ žalovaný splatil, akým
spôsobom došlo k ustáleniu výšky dlhu žalovaného na istine úveru v žalovanej výške 762,24 eura,

vypočítaného neuhradeného riadneho úroku 3,96 eura a úroku z omeškania vo výške 108,70 eura a za
ktoré obdobie boli tieto úroky na uvedené čiastky vypočítané, akým spôsobom došlo k ustáleniu výšky
žalovaných neuhradených poplatkov v sume 92,35 eura, s uvedením, o aké konkrétne poplatky sa jedná
a v prípade, že počas trvania zmluvného vzťahu postupcu a žalovaného boli nejaké úhrady žalovaného
použité aj na úhradu účtovaných poplatkov, aj so špecifikáciou takýchto (už uhradených) poplatkov.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.06.2017 v neprítomnosti zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním z 20.06.2017 a požiadal, aby súd v
záujme hospodárnosti konania rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez osobnej
účasti sporných strán k čomu udelil súhlas, a žalovaného. Žalovanému bolo doručované predvolanie
na pojednávanie na adresu jeho trvalého pobytu, ktoré si nevyzdvihol v odbernej lehote a toto bolo

vrátené súdu 28.06.2017, ktorým dňom sa zásielka považuje za doručenú. Žalovaný sa na uvedené
pojednávanie nedostavil bez akéhokoľvek ospravedlnenia a vo veci ostal do rozhodnutia súdu nečinným
od momentu, kedy mu bola doručená žaloba s prílohami a výzvou podľa § 167 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na vyjadrenie sa k nej, k čomu došlo 17.05.2017.

5.Zožalobcompredloženýchlistinnýchdokladovvyplýva,žemedzipostupcomakobankouažalovaným
ako dlžníkom došlo dňa 26.04.2004 k uzavretiu ÚZ (Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/
X/X), podľa ktorej (časť I. Predmet zmluvy - Základné podmienky) sa postupca zaviazal poskytnúť
žalovanému kontokorentný úver s výškou úverového rámca 21.000,- Sk (697,07 eura), úrokovou
sadzbou - typ premenlivá 10,85 % p.a., splatnosťou úrokov - ročne k 31.12. kalendárneho roka, s

konečnou splatnosťou úveru 25.04.2005, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky
úverového rámca splatného pri podpise zmluvy, s výškou úroku z omeškania a aj úroku z prečerpania
- 26,40 %, s poplatkom za správu úveru 0,20 % z výšky úverového rámca/mesačne. Uvedené úrokové
sadzby sú platné ku dňu podpisu zmluvy a zmena ktorejkoľvek z nich sa riadi Všeobecnými obchodnými
podmienkami postupcu účinnými od 01.08.2002. Žalobca však k žalobe pripojil iné obchodné podmienky

postupcu, a to Obchodné podmienky postupcu pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby účinné od 01.02.2006 v znení ich dodatkov č. 1 až 6, z ktorých posledný nadobudol účinnosť
01.02.2010.

6. Listom zo 06.02.2013, zasielaným žalovanému poštou 06.02.2013 ako doporučená zásielka č.

RN055445905SK (Podací hárok č. EPH000257794) na adresu jeho vtedajšieho pobytu, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 06.02.2013 z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti (splácanie
úveru formou splátok riadne a včas) a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej čiastky vo výške
1.122,39 eura (v špecifikácii základná pohľadávka 762,24 eura, úroky z omeškania 112,66 eura, ostatné
príslušenstvo 92,35 eura, zákonné úroky 10,05 eura a náklady žalobcu 145,09 eura) na tam uvedený

účet najneskôr do 21.02.2013.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE z 13.12.2012 postúpil postupca pohľadávku
tvoriacu predmet tohto konania na žalobcu, ako je to zrejmé z časti jej prílohy č. 1 predloženej žalobcom
obsahujúcej špecifikáciu postupovanej pohľadávky postupcu voči žalovanému z predmetnej ÚZ, ktorú

skutočnosť postupca oznámil žalovanému listom z 06.02.2013, ktorým vyhlásil mimoriadnu splatnosť.
Hoci doložená zmluva s uvedením čísla poskytnutého kontokorentného úveru XXXXXXXXX (s lomítkom
a číslom na konci/1/1) v danej časti zhodným s číslom ÚZ uvádzaným v žalobe má dátum uzatvorenia
26.04.2004, v žalobe je ako dátum uzatvorenia ÚZ uvádzaný deň 14.03.2011 a takýto istý dátum ako
v žalobe je uvedený aj v doloženej Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (pri položke „dátum

uzavretiaúverovejzmluvy“).Jepretominimálneotázne,čidoloženáÚZsamátýkaťžalovanéhozáväzku
alebo žalovaná pohľadávka má súvisieť s nejakým iným zmluvným vzťahom postupcu a žalovaného
neznámeho obsahu.

8. ÚZ, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je nesporne s ohľadom na charakter

subjektov, ktoré ju uzatvárali (ako veriteľ postupca - banka, konajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a ako dlžník žalovaný - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca
pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti),
spotrebiteľskou zmluvou a konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z. ospotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia ÚZ
(ďalej len „ZoSÚ“) za predpokladu, že má ísť o tú ÚZ, ktorej znenie žalobca k žalobe pripojil, resp. podľa

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak má ísť o ÚZ s dátumom uzatvorenia 14.03.2011 s
neznámym obsahom. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení príslušného zákona
o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl.
OZ) v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách sa môže

pohybovaťlenvmedziachvšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvobsiahnutejv§52anasl.OZvtom
smere, že s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech
spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet obsahuje ust. § 53 ods.

4 OZ).

9. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko vykonané dokazovanie nepreukázalo jej čo i len
čiastočnú dôvodnosť. Súd v danom smere poukazuje už na vyššie uvádzaný rozpor medzi skutkovým
vymedzením žalobou uplatneného nároku, ktorý sa má podľa žaloby a aj podľa doloženej zmluvy o

postúpení žalovanej pohľadávky z postupcu na žalobcu odvíjať od ÚZ uzatvorenej 14.03.2011, kdežto
žalobca k žalobe ako dôkaz uzatvorenia ÚZ pripojil ÚZ uzatvorenú medzi postupcom a žalovaným
26.04.2004 (popri ďalších troch iných zmluvách 1. Zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty
z 12.03.2004, 2. Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX z 01.03.2004 a 3. Zmluvy o vydaní
a používaní Platobnej karty zo 16.04.2007). Na výzvu súdu z 12.06.2017 s obsahom uvádzaným pod

bodom 3., ktorou súd žalobcu (jeho zástupcu) vyzval na oznámenie skutočností a doloženie listinných
dokladov nevyhnutných na preskúmanie danosti žalovaného nároku, ktorý má nesporne spotrebiteľský
charakter, žalobca (jeho zástupca) napriek dostatočnému časovému priestoru do vyhlásenia rozsudku
(v trvaní 15 dní) nijako nereagoval. Aj v prípade, že by mal byť žalovaný nárok v nejakej jeho
časti opodstatneným, nebolo možné preskúmať ani to, či už nejde o nárok premlčaný. S účinnosťou

od 01.05.2014 s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení zákona č. 102/2014 Z. z., ktoré má charakter
procesnej normy aplikovateľnej od jej účinnosti vo všetkých konaniach, ktorých predmetom sú nároky
zo spotrebiteľských zmlúv, prislúcha súdu povinnosť pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo
prihliadať aj na premlčanie žalovaného nároku uplatneného voči spotrebiteľovi. Súd bol teda povinný

v danej veci ex offo zaoberať sa aj otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku. Nepreukázané
zostalo aj to, či postupca bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru (či vôbec boli splnené
zákonné predpoklady pre takýto postup a súčasne či a ak áno, za akých predpokladov bola zmluvne
dojednaná možnosť veriteľa zosplatniť dlh (žalobca totiž k žalobe pripojil iné Obchodné podmienky
postupcu než podmienky, na ktoré odkazovala k žalobe pripojená ÚZ). Napokon súd nemohol posúdiť

ani to, či niektorý zo žalovaných nárokov nemá svoj základ v neprijateľnej a tým neplatnej zmluvnej
podmienke.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorému by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na plnú náhradu prípadne

vzniknutých trov v súvislosti s týmto sporom, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože žalovanému v
dôsledku jeho nečinnosti v rámci tohto sporu ani nemohli vzniknúť nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).