Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217071
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117217071.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: S. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom I. N. XX, proti žalovanému: Z.
G., J.. XX.XX.XXXX, bytom I. N.H. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.6.2017 navrhla voči žalovanému vydať
opatrenie - rozsudok spočívajúci v zákaze priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 500 metrov k osobe
žalobkyne, ako aj k jej maloletým deťom - mal. Z. G., J.. XX.XX.XXXX, mal. N. G., J.. XX.XX.XXXX a
mal. S. G., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. N. XX.
X. Návrh odôvodnila tým, že otec maloletých detí sústavne ohrozuje ju aj jej deti, ktoré jej boli zverené do

osobnej starostlivosti rozhodnutím okresného súdu sp. zn. 27P 319/2015. Vulgárne im nadáva, fyzicky
ich napáda, citovo a psychicky vydiera deti, robí im hanbu v škole, lebo je stále opitý, smradľavý a občas
aj posratý. Kvôli nemu sa v priebehu dvoch rokov 5-krát sťahovali, lebo im chodí búchať na dvere, kopať
do dverí, hádže im kamene do okna, vulgárne vykrikuje a spí opitý na schodišti. Uviedla, že žalovaný
je sociopat a alkoholik. Toto jeho správanie stojí žalobkyňu aj deti veľa psychických a fyzických síl a
spôsobuje im aj finančné straty.

3.PredmetnýnávrhbolpôvodnezapísanýdoregistraOkresnéhosúduPrešovpodsp.zn.24P167/2017.
Návrh na zákaz priblíženia k matke maloletých detí (žalobkyni) bol následne vylúčený do registra „C“ a
náhodným výberom zapísaný pod sp. zn. 10C 18/2017.
4. So zreteľom na nezrozumiteľnosť návrhu predvolal súd žalobkyňu na informatívny výsluch. Na
informatívnom výsluchu dňa 7.8.2017 žalobkyňa uviedla, že predmetný návrh predstavuje návrh na
nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na vady podaného návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej, uložil súd žalobkyni doplniť predmetný návrh v lehote 15 dní
s poukazom na § 132 CSP a 326 CSP.
5. Podaním doručeným súdu dňa 14.8.2017 predložila žalobkyňa listiny majúce za cieľ preukázať
neprípustné správanie žalovaného, ktorý ju podľa jej tvrdení svojim správaním fyzicky, psychicky a
finančne ohrozuje. Uviedla, že kvôli nemu musí s deťmi často meniť podnájmy, podávať na neho
oznámenia a z toho majú zdravotné problémy. K návrhu priložila zmluvy o nájme zo dňa 1.8.2014,

30.7.2015, 21.3.2016, 25.4.2016; potvrdenie OOPZ Veľký Šariš zo dňa 7.7.2014 o tom, že žalovaný
neustále fyzicky napáda a psychicky týra žalobkyňu a jej deti; oznámenie OOPZ - odbor kriminálnej
polície Prešov zo dňa 24.7.2014, že voči žalovanému bolo začaté trestné stíhanie za zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona; uznesenie OOPZ -
odbor kriminálnej polície Prešov zo dňa 10.10.2014, ktorým trestnú vec, v ktorej bolo začaté trestné
stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby postúpili na prejednanie priestupku Okresnému

úradu Prešov; potvrdenie OOPZ Prešov - Sever zo dňa 9.2.2017 o prijatí oznámenia o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu zo strany žalovaného; uznesenie OOPZ Veľký Šariš zo dňa 7.8.2015 opostúpení podozrenia z prečinu týranie zvierat na Obvodný úrad Prešov na prejednanie priestupku;
uznesenieOkresnéhosúduPrešovsp.zn.1Tp17/2016,ktorýmbolpodľa§48ods.2Trestnéhoporiadku
ustanovený mal. Z. G.V., J.. XX.X.XXXX v Prešove, mal. N. G., J.. XX.X.XXXX v Nových Zámkoch a mal.

S. G., J.. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, všetci trvale bytom I. N. Č.. XX, okres Prešov, opatrovník
Úradpráce,sociálnychvecíarodinyBardejov;návrhnavydaniepredbežnéhoopatreniavovecizverenia
maloletých detí do výhradnej starostlivosti žalobkyne a zákaz styku s maloletými deťmi žalovanému zo
dňa 25.7.2014, lekárske správy zo dňa 10.5.2016, 28.10.2014, 29.12.2016.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).
17. Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži ochrane jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že
zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť ohrozená.
18. Pre rozhodnutie súdu je v tomto smere významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického
násilia, resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP

je významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k potenciálnemu páchateľovi
násilia, musí byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie
jeho hrozby dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.19. V preskúmavanej veci sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala,
aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 500 metrov. Svoj návrh
odôvodnila tým, že žalovaný sa správa agresívne, vulgárne jej nadáva a opakovane ju fyzicky napáda.

Kvôli nemu sa musela spolu s deťmi 5-krát sťahovať, lebo im chodí búchať na dvere, kopať do dverí,
hádže kamene do okna. Zo správania žalovaného má aj zdravotné problémy.
20. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z
predložených dôkazov, dospel súd k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP

totiž absentuje jeho základný predpoklad a to preukázanie, resp. osvedčenie takého stupňa intenzity
fyzického či psychického násilia zo strany žalovaného, ktorého by sa mal žalovaný dopúšťať voči
žalobkyni, a ktoré by odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia.
21. Ako je zrejmé, žalobkyňa a žalovaný boli druh a družka, avšak dňa 5.7.2014 sa žalobkyňa spolu
s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od toho čase žije v nájmoch, ktoré menila už 4-krát.
Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného pripojila aj potvrdenie OOPZ

Veľký Šariš zo dňa 7.7.2014 o podaní oznámenia, že žalovaný neustále fyzicky napáda a psychicky
týra žalobkyňu a jej deti, ako aj oznámenie o odstúpení zápisnice o predmetnom trestnom oznámení
žalobkyne z dôvodu vecnej príslušnosti OOPZ Prešov zo dňa 9.7.2014. Z obsahu spisu je zrejmé,
že OOPZ - odbor kriminálnej polície Prešov začal dňa 24.7.2014 voči žalovanému trestné stíhanie za
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona, avšak dňa

10.10.2014 bola uznesením OOPZ - odbor kriminálnej polície Prešov predmetná trestná vec postúpená
na prejednanie priestupku Okresnému úradu Prešov. Na základe dopytu súdu zo dňa 18.8.2017 bolo
zistené, že uvedené priestupkové konanie bolo právoplatne skončené dňa 29.12.2014 zastavením. Je
potrebné zdôrazniť, že uvedené dôkazy sú z obdobia spred 3 rokov, a teda nemôžu svedčiť o potrebe
naliehavej úpravy pomerov, ktorá je predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia.

22. Nič na tom nemení ani potvrdenie OOPZ Prešov - Sever zo dňa 9.2.2017 o prijatí oznámenia
žalobkyne o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo strany žalovaného. Z uvedeného
oznámenia totiž nevyplývajú žiadne konkrétne okolnosti preukazujúce zakázané fyzické, či psychické
správanie žalovaného, ktorým by mohla byť ohrozená telesná alebo duševná integrita žalobkyne.
23. V konečnom dôsledku z predložených dôkazov nevyplýva ani skutočnosť, že by v dôsledku údajného

nevhodného správania žalovaného mala mať žalobkyňa zdravotné problémy. Lekárska správa z internej
pohotovostnej služby Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov zo dňa 10.5.2016 hovorí
len o ťažkostiach žalobkyne s dýchaním a o bodavej bolesti pravej strany hrudníka, pričom nie je
preukázaná súvislosť medzi týmito jej zdravotnými ťažkosťami a správaním žalovaného (žalobkyňa
to v anamnéze ani neuvádza). Žalobkyňa žiadnym iným spôsobom nepreukázala, že by v dôsledku

zakázaného správania žalovaného bolo potrebné z jej strany vyhľadať lekárske ošetrenie. Pokiaľ ide
o ostatné lekárske správy predložené žalobkyňou, súd uvádza, že tieto sa týkajú jej maloletých detí, a
teda nemajú súvis s predmetným konaním.
24. Ako už vyššie súd uviedol, dôkazné bremeno na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie
zaťažuje samotnú žalobkyňu, pričom povinnosťou žalobkyne je osvedčiť, že jej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť konaním žalovaného bezprostredne ohrozená. V danej veci má súd za to,
že žalobkyňa svoje tvrdenia dostatočným spôsobom neosvedčila. Z doposiaľ vykonaného dokazovania,
vyplýva len to, že medzi stranami sú dlhodobo narušené vzťahy, ktoré vyústili do hádok, pri ktorých
boli opakovane použité vulgárne výrazy, avšak v konaní nebolo preukázané psychické a fyzické násilie
požadovanej intenzity pre nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Súd dodáva, že pokiaľ dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, žalobkyňa
má možnosť podať nový návrh (nie je viazaná žiadnou lehotou), ktorý by podporila aj patričnými dôkazmi
tak, ako to vyplýva aj z § 132 ods. 1 CSP, ktoré by preukazovali jej tvrdenia o nevhodnom správaní sa
žalovaného.
26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1

CSP. Neúspešná žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy konania v
súvislosti s návrhom žalobkyne nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).