Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213231202.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: BLAHO-BYT, spol. s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Bosákova 5/A, IČO: 35 729 899, zastúpeného LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Ľubinská č. 18, proti žalovanému: E.D. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 14/
A, IČO: 35 795 921, zastúpeného O.. I. E., T. T., U. Č.. XX, o zaplatenie 1.938,31 eur s prísl., na

odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08. februára 2017, č.k.
52C/137/2014-233 a na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.
augusta 2015, č.k. 52C/137/2014-187 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 08.02.2017, č.k. 52C/137/2014-233 p
o t v r d z u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10.08.2015, č.k. 52C/137/2014-187 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V poradí prvým napadnutým uznesením súd prvej inštancie pre späťvzatie žaloby zastavil konanie, v
ktoromžalobcaakosprávcabytovéhodomuuplatňovalnedoplatokku31.12.2012vovýške1.938,31eur.

V odôvodnení uviedol, že dôvody nesúhlasu žalovaného so zastavením konania nepovažoval za vážne,
keď o jeho obrane, týkajúcej sa nesprávnosti vyúčtovania za r. 2012, bude po vylúčení vzájomného
návrhu žalovaného súd rozhodovať v osobitnom súdnom konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa zjavne jeho zrušenia a
pokračovania v súdnom konaní. Opätovne poukazoval na nesprávnosť vykonaného vyúčtovania za

rok 2012 a protiústavný postup žalobcu, ktorý bez zrušenia vyúčtovania súdom vezme nesprávne
vyúčtovanie z roku 2012 za základ pre vyúčtovania na nasledujúce roky.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 479 a

480 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

5. Žalobca ako dominus litis je oprávnený disponovať predmetom konania, ktoré inicioval, a to či už
zmenou žaloby, jej čiastočným späťvzatím alebo i úplným späťvzatím žaloby, pokiaľ dospeje k záveru,
že ďalej nechce zotrvať v súdnom spore s protistranou. Žalovaný, ktorý súdny spor neinicioval, má
možnosť zvrátiť zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby len v prípade, ak sú preto vážne dôvody,

odôvodňujúce pokračovanie súdneho konania a vyriešeniu sporu súdom napriek nesúhlasu žalobcu.
Vážnosť dôvodov žalovaného na nesúhlas so späťvzatím žaloby posúdi súd podľa individuálnychokolností prípadu, berúc do úvahy povahu žalobou uplatneného nároku i možné dôsledky zastavenia
konania na vzťah medzi stranami sporu. Subjektívne presvedčenie žalovaného o vážnosti dôvodu
nepostačuje.

6. V prejednávanej veci žalovaný za vážny dôvod nesúhlasu označil nesprávnosť vykonaného
vyúčtovania, ktoré sa následne premietne i do vyúčtovaní za nasledujúce obdobie. Vo veci
podal vzájomnú žalobu, obsahujúcu rovnakú argumentáciu, ako jeho obrana v prejednávanej veci.
Vzájomná žaloba bola súdom vylúčená na samostatné konanie (uznesenie zo dňa 17.10.2016, č.k.

52C/137/2014-227).

7. Berúc do úvahy, že o správnosti vykonaného vyúčtovania, ktoré bolo i základom pre podanú žalobu,
sa vedie osobitné konanie, iniciované vzájomnou žalobou žalovaným, súd prvej inštancie dospel k
správnemu záveru, že žalovaný nemá vážne dôvody pre nesúhlas so zastavením tohto konania.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

9. Včas podaným odvolaním napadol žalobca uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10.08.2015, č.k.
52C/137/2014-187, v časti, v ktorej mu bola podľa § 147a ods. 1 O.s.p. za neúčasť na pojednávaní

dňa 24.06.2015 uložená povinnosť zaplatiť protistrane 15,- eur. Napadnuté uznesenie navrhoval zrušiť
(resp. žalovanému nepriznať právo na zaplatenie sumy 15,- eur). Zastával názor, že žalovanému nárok
na zaplatenie 15,- eur zanikol, keď nebol uplatnený v priebehu pätnásťdňovej lehoty od pojednávania.
Mal za to, že žiadosť bola doručená súdu až v šestnásty deň, 10.07.2015.

10. Odvolací súd i uvedené odvolanie prejednal v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (§ 479 a 480
ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

11. Pre priznanie trov konania žalovanému z dôvodu neospravedlnenia neúčasti žalobcu na
pojednávaní, konanom dňa 24.06.2015, boli splnené všetky zákonné predpoklady. Žalobca sa

nesprávne domnieva, že žalovaný požiadal o priznanie tejto náhrady až po preklúzii uplatneného práva.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný prostredníctvom informačných prostriedkov požiadal o náhradu
podľa § 147a O.s.p. dňa 09.07.2015, teda v pätnásty deň odo dňa pojednávania. Podanie doplnil
nasledujúci deň písomným podaním.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil i v poradí druhé napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP).

13. V odvolacom konaní, predmetom ktorého bolo uznesenie o zastavení konania, žalobca dosiahol
plný úspech, keďže mu však nevznikli žiadne trovy, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal (§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).