Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214846
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711214846.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: IC DESIGN
s.r.o., IČO: 35 812 478, so sídlom Žitná 7210/17, 831 06 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Námestie M. Benku 15, 811 07 Bratislava, proti žalovaným:
1/ Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX U.Á. A., 2/ M. H., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX

XX U. A., zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
Krátka 1, 903 01 Senec, o vydanie vecí, na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok zo dňa 19.10.2016, č. k. 5C/295/2011-91, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného 1/ sa odmieta.

Žalobcovi sa proti žalovaným 1/, 2/ priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku vydať žalobcovi hnuteľné veci: umývačku riadu č. SE 55M 580 EU, kuchynskú
linku z materiálu dyha orech na viditeľných plochách, korpus DTD lamino + ABS Kronospan 729 PR so
spodnými madlami zafrézovanými, horné skrinky so sklom 3x v rámiku lakomat, s osvetlením 1x bodové
svetlo v skrinke dvierka lakomat a 2x podskrinkové osvetlenie, s doplnkami a to 1x roletka dyhovaná,

1x smetný kôš s deleným odpadom, 8x výsuv tandem box sivý s dobehom, 1x hliníkový rám, 1x stôl
dyhovaný, stôl raňajkový, 2x noha masív buk s nerezovou patkou, 1x potravinový výsuv + hliníkové
madlo, obklad zrkadlo prístrojová stena, 1x Magic corner a s pracovnou doskou DURORAL F 8190 MS,
všetko podľa objednávky č. 2006/133 zo dňa 21.5.2008 s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Súd prvej inštancie zároveň priznal žalobcovi
voči žalovaným 1/, 2/ náhradu trov súdneho konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
„Občianskyzákonník“) avecnetým,žežalovaný1/anižalovaný2/,aniináosobanezaplatilaodplatuza
veci uvedené vo výroku rozhodnutia , dodané žalobcom žalovanému 1/ podľa objednávky č. 2006/130.
Žalovaným 1/, 2/ preto vznikla povinnosť vydať žalobcovi ako vlastníkovi predmetné hnuteľné veci,
keďže tieto neoprávnene zadržiavajú. Súd prvej inštancie zároveň rozhodol o náhrade trov konania v

súlade s ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu, keďže tento bol v spore proti žalovaným 1/, 2/ plne
úspešný.

3. Rozsudok bol doručený žalovanému 1/ do vlastných rúk dňa 28.12.2016 a žalovaný 1/ podal proti
nemu odvolanie, ktoré bolo podané na poštovom úrade dňa 13.1.2017.4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného 1/ je potrebné odmietnuť, pre jeho oneskorené podanie.

5. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote pätnásť dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému 1/ účinne
doručený do vlastných rúk dňa 28.12.2016 (streda) a dňom nasledujúcom po tomto dni mu začala
plynúť zákonom stanovená 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku. Posledný deň tejto
lehoty pripadol na 12.1.2017, ktorým bol riadny pracovný deň, štvrtok a ktorý bol posledným dňom
lehoty na podanie odvolania. Nakoľko odvolanie odvolateľa bolo podané na poštovú prepravu dňa

13.1.2017(piatok), tak bolo podané deň po uplynutí 15 - dňovej lehoty, t. j. oneskorene.

9. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného 1/ podľa § 386 písm. a/ C.s.p. ako podané oneskorene
odmietol.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1
a § 262 ods. 1 C.s.p. prihliadajúc na to, že procesný predpis neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. Na základe uvedeného o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodoval podľa hore citovaných ustanovení upravujúcich problematiku
svojou povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby

odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala
odvolanie oneskorene, t.j. žalovaný 1/. Odvolací súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov
odvolacieho konania voči obom žalovaným s ohľadom na ich solidárne postavenie v spore, kedy úkony
jedného subjektu v zásade zaväzujú každý ďalší subjekt, ktorý je členom procesného spoločenstva (§
77 C.s.p.). O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej

inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).