Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206970
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8113206970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so

sídlom 00-950 Warszawa, Senatorska 18, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10,
811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049 proti žalovanej: N. B., G.. XX.XX.XXXX, K. Č.Q. XX, XXX XX
XXX XX O., o zaplatenie 1.434,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.434,66 € od 20.4.2010
do 31.12.2011 z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.041,79 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.041,79 € od 1.1.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 08.03.2013 sa domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 1.434,66 Eur spolu s úrokom vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.434,66 Eur od
20.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.434,66 Eur od
20.04.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
„mPôžička“ reg. číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX na základe ktorej poskytol žalovanej
hotovostný úver úročený dohodnutou úrokovou sadzbou 16,50 % ročne. Žalovaná sa dostala do

omeškania so splácaním úveru, pričom k 19.04.2010 je žalovaná v omeškaní so zaplatením istiny vo
výške1.434,66Eur.Žalobcažalovanúviackrátvyzvalnazaplateniudlhu.Zdôvoduomeškaniažalovanej
žalobca v zmysle zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných podmienok ako aj § 506 Obchodného
zákonníka od zmluvy odstúpil. S poukazom na § 506 Obchodného zákonníka má žalobca za to, že má
právo žiadať vrátenie dlžnej čiastky spolu s úrokmi a zároveň aj zákonný úrok z omeškania.

3. Vo veci bol Okresným súdom Prešov dňa 04.07.2013 vydaný platobný rozkaz č.k. 14Ro/88/2013-32,

ktorým sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 28.10.2013
podala proti platobnému rozkazu odpor a zároveň vzniesla námietku miestnej príslušnosti súdu. V
podanom odpore zároveň vzniesla námietku premlčania, ďalej uviedla, že zmluvný úrok vo výške 16,50%považujezarozpornýsozákonomadobrýmimravmi,namietala,žežalobcanepredložilvšetkydôkazy,
o ktoré opiera svoj nárok.

4. Z dôvodu podanej námietky miestnej príslušnosti žalovanou bol dňa 21.02.2014 spis postúpený
Okresnému súdu Bardejov ako súdu miestne a vecne príslušnému na ďalšie konanie.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.06.2014 ohľadne nároku na zaplatenie úroku z omeškania
uviedol, že tento si uplatňuje od 01.01.2012, keďže od zmluvy o úvere odstúpil ešte v roku 2011. Uviedol,

že v zmysle bodu 2.4.7 všeobecných obchodných podmienok sa za deň doručenia považuje tretí deň
odo dňa uloženia zásielky na pošte. Preto tvrdil, že doručenie s istotou nastalo najneskôr 31.12.2011
a preto si nárokuje na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa žalobného návrhu od 01.01.2012,
pričom si je vedomý skutočnosti, že okamih doručenia odstúpenia od zmluvy o úvere mohol nastať ešte
v roku 2011. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.434,66 Eur
spolu s úrokom vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1.434,66 Eur od 20.04.2010 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.434,66 Eur od 01.01.20112 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že
žalovaná celkovo zaplatila na splátky úveru sumu 618,21 Eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu písomným podaním

ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň súhlasil, aby súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti. Žalovaná
sanapojednávanienedostavila,pričompredvolanienapojednávaniejejbolodoručenéfikcioudoručenia
podľa § 112 C.s.p. Keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

7. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to žiadosti o poskytnutie
hotovostného úveru, zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru, odstúpenia od zmluvy, harmonogramu
splátok, výpisu z účtu, výpisu z obchodného registra žalobcu, obchodných podmienok, sadzobníka
poplatkov,písomnýchpodanístránsporu,akoajďalšímspisovýmmateriálomazistiltentoskutkovýstav:

8. Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa 20.01.2009 uzavretej medzi žalobcom
ako bankou a veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume
1.660,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach. V zmluve bola stanovená ročná
percentuálna miera nákladov na úver 17,81 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

19,29 % a celkové náklady spojené s úverom 789,45 Eur.

9. Z harmonogramu splátok vyplýva, že ročná úroková sadzba je 16,5 % a ďalej, že úver mala žalovaná
splácať v 59 splátkach po 40,81 Eur od 20.02.2009 do 20.12.2013 a poslednú 60. splátku splatnú dňa
20.01.2014 vo výške 41,66 Eur.

10. Z listu žalobcu zo 04.10.2011 označeného ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru mPôžička reg.č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX“ adresovaného žalovanej vyplýva, že žalobca
ako veriteľ pohľadávky je oprávnený odstúpiť od Zmluvy v zmysle § 506 Obchodného zákonníka ako
aj v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru mPôžička

a týmto podaním odstupuje od Zmluvy o poskytovaní hotovostného úveru mPôžička. Zároveň bolo
uvedené, že Zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. Podľa fotokópie doručenky bolo
odstúpenie od zmluvy žalovanej doručené dňa 28.10.2011.

11. Z listu žalobcu zo 04.10.2011 označeného ako „Návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s

odstúpením od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžičky reg.č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX“ adresovaného žalovanej vyplýva, že žalobca ním navrhol žalovanej splácanie nedoplatku
z vyššie uvedeného úveru v sume 1.862,24 Eur v mesačných splátkach po 120,- Eur počnúc od
15.11.2011.

12. Z výpisu z účtu žalovanej zo dňa 03.07.2012 súd zistil, že žalobca evidoval dlh žalovanej vo výške
1.434,66 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi debetnými položkami vo výške 2.052,87 Eur a kreditnými
položkami vo výške 618,21 Eur.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1
z hodnoty
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

23. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

25. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

32. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Podľa bodu 9.3 Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, mBank môže odstúpiť od zmluvy
s okamžitou platnosťou v prípade:
a) ak Dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia Úveru;
b) ak Dlžník predloží falošné doklady, vyhlásenie alebo údaje, ktoré boli podkladom pre poskytnutie
Úveru;

c) ak Dlžník nezabezpečí v Deň splátky peňažne prostriedky na Účte pre mPôžičku vo výške
umožňujúcej vykonanie úhrady Zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k nepovolenému záporného
zostatku na Účte pre mPôžičku;
d) ak Dlžník uskutoční z Účtu pre mPôžičku platby vo výške, ktorá spôsobí vznik záporného zostatku
na Účte pre mPôžičku;

e) zníženia skutočnej hodnoty poskytnutého zabezpečenia;
f) ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy;
g) vykonania platieb z účtov v mBank, ktoré spôsobia vznik nepovoleného záporného zostatku na
ktorýkoľvek z týchto účtov;h) ak mBank získa informácie o tom, že Dlžník svoje finančné záväzky voči ktorémukoľvek zo svojich
ostatných veriteľov neplní riadne a včas.

34. Podľa bodu 2.3.5 Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank,
mBank má právo odstúpiť od Zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou najmä v prípade:
a) ak Dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia Úveru alebo sa jeho Úverová schopnosť zníži
po poskytnutí Úveru,
b) ak Dlžník predloží falošné doklady, vyhlásenie alebo údaje, ktoré boli podkladom pre poskytnutie

Úveru,
c) ak mBank zisti, že Dlžník porušuje platné právne predpisy alebo ustanovenia Zmluvy o úvere alebo
Obchodné podmienky a iné podmienky, ktoré platia v mBank a sú pre Dlžníka záväzné;
d) ak Dlžník nezabezpečí v Deň splátky peňažne prostriedky na Účte vo výške umožňujúcej vykonanie
úhrady splátky, bez toho, aby došlo k vzniku záporného zostatku na Účte,
e)akDlžníkuskutočnízÚčtupeňažneúhradyvovýške,ktoráspôsobívznikzápornéhozostatkunaÚčte,

f) ak dôjde k zníženiu hodnoty ustanovených Právnych zabezpečení Úveru,
g) vykonania peňažných úhrad z účtov v mBank, ktoré spôsobia vznik záporného zostatku na
ktoromkoľvek z týchto účtov,
h) ak Dlžník svoje peňažne záväzky voči ktorémukoľvek zo svojich ostatných veriteľov neplní riadne a
včas.

35. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa
20.01.2009 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.660,- Eur, pričom bola dohodnutá úroková sadzba
vo výške 16,5 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 17,81 % ročne, priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 19,29 % ročne. Zároveň sa žalovaná zaviazala splatiť
úver v 60 mesačných splátkach k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2009
a posledná dňa 20.01.2014.

36. Vzhľadom k tomu, že žalobca v podaní doručenom súdu dňa 09.06.2014 upravil obdobie, za ktoré

požaduje úrok z omeškania na obdobie od 01.01.2012 do zaplatenia oproti v žalobe uvedenému obdobiu
od 20.04.2010 do zaplatenia, súd uvedenú zmenu petitu žaloby podľa obsahu posúdil ako čiastočné
späťvzatie žaloby pred začatím pojednávania, pričom súhlas žalovanej so späťvzatím v tomto štádiu
konania nie je potrebný, preto súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a postupom podľa §
145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 1.434,66 Eur od 20.4.2010 do 31.12.2011.

37. Vzhľadom na uvedené súd uvádza, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom (§ 261 ods.
6 písm. d/ Obchodného zákonníka) a preto sa na ňu vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.). Avšak vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a

spotrebiteľ,prednosťpredtýmitoustanoveniamimajúustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťou
spotrebiteľského práva a to predovšetkým § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

38. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v Zmluve o poskytnutí hotovostného úveru

„mPôžička“ v bode 9.3 v spojení s bodom 2.3.5 Obchodných podmienok poskytovania hotovostného
úveru bola dojednaná možnosť banky odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou účinnosťou a to aj v
prípade, ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru, vrátane povinnosti dlžníka vrátiť
celý úver spolu s úrokmi a poplatkami v zmysle harmonogramu splátok. Keďže žalovaná poskytnutý úver
v zmysle dojednaných podmienok riadne a včas nesplácala, žalobca listom zo dňa 04.10.2011 odstúpil

od zmluvy o úvere, pričom účinky odstúpenia od zmluvy nastali dňom doručenia žalovanej, čo nastalo
dňa 28.10.2011.

39. Medzi stranami sporu ide v zmysle vyššie uvedeného o spotrebiteľský vzťah, a preto je potrebné na
odstúpenie od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ktoré upravujú odstúpenie od zmluvy. V zmysle § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka môže
účastník zmluvy od nej odstúpiť, len ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, pričom
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a zároveň podľa § 457 Občianskeho zákonníka,ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa
nej dostal.

40. Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi stranami sporu ako účastníkmi Zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru „mPôžička“ bola dojednaná možnosť žalobcu ako veriteľa odstúpiť od zmluvy, čo
žalobca aj učinil, čím v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku
a v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, si účastníci zmluvy sú povinný vrátiť všetko, čo podľa zmluvy
dostali. Keďže podľa zrušenej Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ žalobca poskytol

žalovanej úver vo výške 1.660,- Eur, z ktorého žalovaná splatila sumu 618,21 Eur, súd vyhovel žalobe
len v časti 1.041,79 Eur a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, čo predstavuje rozdiel medzi
sumou poskytnutého úveru a splatenou časťou úveru (1.660,- Eur - 618,21 Eur). Zároveň súd priznal aj
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej istiny v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. odo dňa 01.01.2012 do zaplatenia. Žalobcovi by úrok z omeškania patril už odo dňa nasledujúceho
po účinnosti odstúpenia od zmluvy, súd však nejdúc ultra petit priznal len žalobcom požadovaný úrok

z omeškania. V prevyšujúcej časti žalobu v časti istiny a príslušenstva v zmysle vyššie uvedených
dôvodov zamietol ako nedôvodnú.

41. Pokiaľ ide o námietku premlčania podanú žalovanou, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže
k odstúpeniu od zmluvy o úvere došlo s účinnosťou od 28.10.2011 a žalobca podal žalobu na súd

dňa 08.03.2013, t.j. v rámci plynutia dvojročnej subjektívnej a trojročnej objektívnej lehoty na vydanie
bezdôvodného obohatenia (§ 107 Občianskeho zákonníka). Nedôvodná bola aj námietka žalovanej o
nezákonnosti, resp. rozpore s dobrými mravmi výšky úroku z úveru vo výške 16,5 % ročne dojednaného
v zmluve o úvere, keďže súd priznal žalobcovi predmetným rozsudkom iba rozdiel medzi sumou
poskytnutého úveru a jeho splatenou časťou, t.j. bez akýchkoľvek úrokov.

42.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 1.434,66 Eur, pričom úspech mal v časti

o zaplatenie 1.041,79 Eur, t.j. v rozsahu 72,62 % a neúspech v rozsahu 27,38 % (392,76 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanej nárok na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 45,24 % (72,62 % - 27,38 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).