Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206694
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206694.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, X.Á. XXX, o zaplatenie 8.474,58 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 99,20 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 7.502,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 7.502,55 Eur za obdobie od 21.06.2017 do zaplatenia, všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 8.474,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od

20.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol
pôžičku v sume 17.232,- Eur, pričom do dňa podania žaloby žalovaný uhradil len 585,- Eur. Listom z
25.12.2013 označeným „výzva pred vyhlásením splatnosti úveru“ právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k jednorazovému okamžitému splateniu pôžičky, avšak žalovaný pôžičku nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 24.03.2017 vyjadril tak, že uviedol
dôvody nesplácania poskytnutej pôžičky, ktorými bola jeho nezamestnanosť, ako aj nezamestnanosť

jeho manželky a s tým spojená hmotná núdza. Uviedol tiež, že so žalobcom sa dohodol na splácaní
pôžičky v sume 30,- Eur mesačne a žiadal o odpustenie úrokov z pôžičky. Na pojednávaní nariadenom
súdom na 16.10.2017 žalovaný uznával uzavretie pôžičky ako aj to, že sa so žalobcom dohodol na jej
splácaní v sume po 30,- Eur, zároveň však uviedol, že splatil len dve alebo tri takéto splátky. V prípade
priznania práva žalobcovi na zaplatenie žalovanej sumy, žiadal o určenie splátok maximálne v sume
60,- Eur.

3. Dňa 16.05.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou v
zmysle § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu z 30.12.2016. Okresný súduznesenímč.k.7Csp/170/2016-31z25.05.2017návrhunazmenuúčastníkovkonanianastranežalobcu
vyhovel.

4. Podaním doručeným 12.10.2017 žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 99,20 Eur titulom
dodatočných úhrad žalovaného v sume 60,- Eur a uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky v
sume 39,20 Eur vzal späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok.

5. Súd na nariadenom pojednávaní, na ktoré sa dostavil žalovaný, vykonal vo veci dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, predovšetkým zmluvou o poskytnutí
účelovej pôžičky z č.l. 3, všeobecnými obchodnými podmienkami z č.l. 4, výzvou právneho predchodcu
žalobcu z č.l. 5, prehľadom splátok a úhrad z č.l. 6, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z č.l.
24-26, oznámením o postúpení pohľadávok z č.l. 28, uznesením tunajšieho súdu o zmene subjektu na
strane žalobcu z č.l. 31 a vyjadrením žalobcu z 10.10.2017 z č.l. 38 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 18.06.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v sume 8.147,55 Eur. Z
predloženej zmluvy vyplývajú tieto dohodnuté náležitosti: výška mesačnej splátky pôžičky 179,50 Eur,
počet splátok: 96, termín končenej splatnosti: júl/2021, celková suma pôžičky: 17.232,- Eur, celkové

nákladyspotrebiteľa:9.084,45Eur,RPMN:24,00%,ročnáúrokovásadzba:24,00%,priemernáhodnota
RPMN: 13,79 %.

7.Zlistuprávnehopredchodcužalobcuz25.12.2013označenéhoako„výzvapredvyhlásenímsplatnosti
úveru“ vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný k splateniu dlžných splátok v sume 672,30 Eur. Z právnym

predchodcom žalobcu doloženého prehľadu splátok a úhrad ku dňu podania žaloby vyplýva, že žalovaný
zaplatil niekoľko splátok, poslednú 24.02.2015 spolu v sume 585,- Eur.
8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.
9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom

ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto
náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä
Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitostizmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné
aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch, pričom
zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. V zmysle

§ 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné, aby obsahovala
ostatné obligatórne náležitosti. Podľa názoru súdu v uvedenej zmluve absentuje údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch), keď
v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 179,50 Eur a počet splátok 96, avšak absentuje údaj
o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa termínu ich splatnosti. Z prehľadu splátok a

úhrad žalovaným je zrejmé, že veriteľ si na základe zmluvy účtoval pokuty a sankcie. Žiadne z týchto
pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a individuálne vyjednané so spotrebiteľom. Zmluva je písaná
veľmi malým, takmer nečitateľným písmom a rovnako tak pripojené všeobecné obchodné podmienky,
ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne vyjednané a nebolo preukázané ani ich oboznámenie sa
spotrebiteľom. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, je potrebné takýto spotrebiteľský úver považovať v zmysle zákonného

ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,
žalobca má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške
8.147,55 Eur a žalovaným uhradenou sumou 645,- Eur (585,- Eur zaplatený do podania žaloby a 60,-
Eur zaplatených po podaní žaloby). Žalobcovi tak bolo možné priznať iba právo na zaplatenie sumy

7.502,55 Eur.

23. Vo vzťahu k žiadosti žalovaného na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach po 60,- Eur, súd
zastal názor, že vzhľadom na dĺžku takto splácaného záväzku (len jeho istina by bola splácaná skoro
10,5 roka) by povolenie splátok zjavne neprimerane obmedzovalo žalobcu v jeho práve na zaplatenie

priznanej sumy a to aj s prihliadnutím na správanie žalovaného, ktorý splatný záväzok žalovaného
dlhodobo (okrem dvoch splátok uskutočnených po podaní žaloby) nespláca. Preto v danej veci súd
neaplikoval § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

24. Pokiaľ právny predchodca žalobcu listom z 25.12.2013 vyzval na zaplatenie omeškaných splátok,

súd v tejto súvislosti poznamenáva, že uvedenou výzvou nemohlo dôjsť k zosplateniu celého úveru.
Možnosť predčasného zosplatnenia pritom ani nebola medzi stranami sporu v zmluve dohodnutá
v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal
žiadne právne účinky na splatnosť pôžičky. Súd pri splatnosti jednotlivých splátok vychádzal z obsahu
všeobecných zmluvných podmienok pripojených k zmluve, z ktorých vyplýva splatnosť splátok vždy 20.

dňa v mesiaci. Pri rešpektovaní dohody strán o výške splátok v sume 179,50 Eur mesačne potom súdom
priznaná suma poskytnutých finančných prostriedkov (7.502,55 Eur) by bola celkom splatná splátkou
splatnou 20.06.2017, preto súd vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie
úroku z omeškania od splatnosti celého dlhu, priznal aj tento nárok, avšak len odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti poslednej splátky, t.j. od 21.06.2017, kedy v zmysle citovaného § 517 ods. 2 občianskeho

zákonníka v spojitosti s § 3 uvádzaného nariadenia vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (0 %) bolo možné požadovať úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy.

25. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 99,20 Eur uplatneného žalobcom podaním

z 10.10.2017 súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

26.Vprevyšujúcejčasti(čodosumy872,83Eurpokiaľideožalovanúistinuaajčodoúrokuzomeškania
zaobdobieod20.01.2014do20.06.2017avrozsahunad5%ročne)súdžalobužalobcuakonedôvodnú
zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol úspešný v 89 % z pôvodne žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v
rozsahu11%žalobcomuplatnenéhopráva,súdzaviazalžalovanéhonazaplatenienáhradytrovkonania

v rozsahu 78 %.

28. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.