Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201910
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214201910.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Secapital S.á.r.L., so sídlom

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanej: X. P., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 3.975,88 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.787,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1.787,28 Eur od 22.11.2013 do zaplatenia mesačnými splátkami vo výške 20,00 Eur
splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného

vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a
včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 3.975,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.975,88 Eur od

22.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 20.05.2009 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 5.054,65 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
pôžičku splácať v pravidelných 43 mesačných splátkach v sume 117,55 Eur, pričom do dnešného dňa
uhradila žalovaná sumu 308,76 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ju listom dňa 21.11.2013 - výzva pred podaním žaloby - vyzval
k okamžitej úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaná uhradila žalobcovi z dlžnej sumy

125,- Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012 medzi Consumer Finance Holding, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Secapital S.á.r.L. ako postupníkom, postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že má pôžičky z viacerých bánk, ktoré musí splácať.
Zároveň požiadala o možnosť splácať dlh v 25,- Eur splátkach mesačne až do úplného splatenia.
Uviedla, že pracuje v ČR v trojtýždňových turnusoch, pričom zarába 6-7 tisíc KČ + týždenné zálohy, čo

ledva stačí na prežitie. V ďalších písomných podaniach vzniesla žalovaná námietku premlčania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú, obaja sa pojednávania zúčastnili. Žalovaná na pojednávaní žiadala o predloženie zmluvyuzavretejsospoločnosťouQuatrozodňa28.05.2008,keďžezpôžičky,ktorájepredmetomtohtokonania
bola vyplatená predmetná pôžička. Zároveň požiadala o splátky po 20,- Eur mesačne.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to žiadosti a zmluvy o
pôžičke, podmienok k zmluve o poskytnutie účelovej pôžičky, výzvy pred podaním žaloby, formulára o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy
o postúpení pohľadávky, prehľadu obratov na účte, zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky Quatro, zmluvy
o poskytnutí pôžičky Triangel, písomných vyjadrení strán, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril ako veriteľ so
žalovanouakodlžníkomdňa06.05.2009zmluvuopôžičkeč.5002357,predmetomktorejbolapôžičkavo
výške3.493,30EurnaúhradupohľadávokConsumerFinanceHoldinga.s.vočižalovanémuoznačených
ako: divízia Slovenská požičovňa ev. č. XXXXXXX zo dňa 20.03.2007 výška pohľadávky 1.520,22 Eur,

divízia Quatro ev.č. XXXXXXX zo dňa 28.05.2008 výška pohľadávky 1.973,08 Eur. V zmluve bola ako
celková suma pôžičky uvedená suma 5.054,65 Eur, čo mala žalovaná zaplatiť v 43 mesačných splátkach
po 117,55 Eur poštovou poukážkou. RPMN v zmluve bola uvedená ako 23,98 %, ročná úroková sadzba
23,98 % a priemerná hodnota RPMN -%. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako "43 mesiacov".

6. Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky Quatro uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 28.05.2008 vyplýva, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička v celkovej výške 1.991,64 Eur (60.000,- Sk), ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v
42 mesačných splátkach po 73,66 Eur (2.219,- Sk).
6.1. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky Triangel uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 20.0.2008 vyplýva, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička v celkovej výške 1991,64 Eur (60.000,- Sk), ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 42
mesačných splátkach po 73,82 Eur (2.224,- Sk).

7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná zaplatila právnemu

predchodcovi žalobcu sumu 308,76 Eur a podľa tvrdení žalobcu, jemu uhradila sumu 125,- Eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania, zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na
spoločnosť Secapital S.á.r.L.

9. Z listu zo dňa 21.11.2013 označeného ako „výzva pred podaním žaloby“ vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlhu zo zmluvy č. 5002357 v celkovej výške 4.282,28 Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárok
u predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
06.05.2009 uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 3.493,30 Eur na vyplatenie dvoch pôžičiek žalovanej voči právnemu
predchodcovi žalobcu a to pôžičky Quatro vo výške 1.973,08 Eur a pôžičky Slovenská požičovňa vo
výške 1.520,22 Eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovo sumu 5.054,65 Eur a to v 43

mesačných splátkach po 117,55 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2009 a posledná
splátka bola splatná dňa 20.12.2012. Žalovaná celkovo zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu
308,76 Eur. Následne bola pohľadávka voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpená na žalobcu, ktorému žalovaná uhradila sumu 125,- Eur.

24. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený predmetnou zmluvou
uzavretou dňa 06.05.2009 súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Súd vychádzal
zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako
ho definuje ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná

v obchodnom registri poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Žalovaná uzavrela zmluvu ako
fyzická osoba, pričom zo zmluvy nevyplýva, aby úver brala na účel výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania, a teda má v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná
zmluva je tak v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou spotrebiteľskou.

25. Z vyššie uvedeného dôvodu súd posúdil obsah zmluvy a jej súlad s § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý
upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd konštatuje, že zmluva neobsahuje
výšku, počet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to požaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i)
zákona. Ďalej zmluva neobsahuje v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona údaj o priemernej hodnote ročnej

percentuálne miery nákladov. Zároveň v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona, keďže údaj o konečnej splatnosti uvedený v zmluve ako „43
mesiacov“ nenapĺňa požiadavku zákona. Vzhľadom na nedodržanie obligatórnych náležitostí zmluvy
o pôžičke, táto sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona.Vzhľadom na vyššie uvedený záver súdu, mala žalovaná povinnosť vrátiť žalobcovi iba poskytnutú
pôžičku vo výške 3.493,30 Eur.

26. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo
povinnosťou súdu prihliadať aj bez námietky vznesenej spotrebiteľom (ex officio) k prípadnému
premlčaniu uplatneného nároku.

27. Vychádzajúc zo zmluvy o pôžičke mala žalovaná pôžičku splatiť v 43 mesačných splátkach a

vzhľadom na vyššie opísaný záver súdu o tom, že predmetná pôžička sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov, tak splátka pôžičky je vo výške 81,24 Eur (3.493,30 Eur / 43 splátok). Keďže podľa zmluvy boli
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.06.2009
a posledná splátka dňa 20.12.2012. Žalobca podal žalobu na súd dňa 10.03.2014, takže s poukazom na
3 ročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka súd považoval za premlčané
všetky splátky pôžičky splatné pred 10.03.2011, ktoré sú predmetom súdneho konania.

28. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.787,28 Eur, ktorá pozostáva
zo splátok splatných od 20.03.2011 do 20.12.2012, t.j. 22 splátok po 81,24 Eur. Z priznanej
istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj požadovaný úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.787,28 Eur od 22.11.2013 do zaplatenia.

29. Súd žalobu v časti nad priznanú istinu s úrokom z omeškania zamietol. Keďže poskytnutá pôžička
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, súd žalobu zamietol v časti nad požadovanú istinu pôžičky
(t.j. v časti úrokov a poplatkov) a taktiež v časti istiny splátok pôžičky splatných pred 10.03.2011.

30. Vzhľadom na žalovanou opísanú jej finančnú situáciu, súd postupom podľa § 232 ods. 3 C.s.p.
umožnil žalovanej priznanú sumu uhradiť v mesačných splátkach po 20,- Eur s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 3.975,88 Eur, pričom úspech mal v
časti o zaplatenie 1.787,28 Eur, t.j. v rozsahu 44,95 % a neúspech v rozsahu 55,05 % (2.188,60 Eur). V
zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejšia žalovaná má voči žalobcovi právo na pomernú náhradu

trov konania v rozsahu 10,10 % (55,05 % - 44,95 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne
trovy konania nevznikli, súd žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).