Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205666
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému A. A., nar. XX.X.XXXX, XXX XX E. XXX,
o zaplatenie 89,06 Eur s príslušenstvom, dňa 22.5.2017 bez nariadenia pojednávania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 89,06 Eur od 18.7.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 89,06 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,06 Eur od 18.7.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 1.3.2012. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva
medzižalobcomažalovaným.Poistnéobdobie,akoajvýškapoistnéhobolidohodnutévpoistnejzmluve.

3. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 1.3.2014 do 30.4.2014. Nasledujúce poistné

žalovaný neuhradil.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 17.7.2014 zanikla.

5. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 5.1.2014 do

17.7.2014.

6. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne
ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

7. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo
strany žalovaného sumu 89,06 Eur.

8. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 18.7.2014.9. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, aj keď žaloba mu bola doručená do vlastných rúk, s výzvou
sa k jej obsahu vyjadriť (Okresným súdom Bratislava IV.).

10. Na výzvu súdu doplniť svoje skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, žalobca písomným podaním zo
dňa 20.3.2017 svoju žalobu doplnil. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej
predmetomboloinvestičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodok.Keďžepôvodnedohodnutépoistné
nepostačovalo na úhradu rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných nákladov a zároveň žalovaný
neprijal ponuku dohodnutého minimálneho poistného, žalobca v súlade s čl. 11 ods. 5 VPP pristúpil k

úprave poistnej zmluvy.

11. Poistenie v novom znení trvalo odo dňa 1.3.2014 do zániku poistenia dňa 17.7.2014 teda 4 mesiace
a 16 dní. Počas obdobia trvania poistenia žalobcovi vznikol nárok na úhradu poistného vo výške 213,06
Eur a to 4 mesačných splátok vo výške 47,- Eur (t.j. za mesiace marec - jún) 4x 47,- Eur = 188,- Eur,
pomernej časti poistného za obdobie od 1.7.2014 do zániku poistnej zmluvy 17.7.2014 o 00:00 hod.

(mesačné poistné/30 dní x 16 dní) 47/30 x 16 = 25,06 Eur. Spolu tak počas trvania poistenia bol žalovaný
povinný uhradiť poistné vo výške 213,06 Eur.

12. Žalovaný uhradil len jednu platbu poistného vo výške 100,- Eur, a to dňa 24.3.2015, teda po zániku
poistenia. Po preúčtovaní poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX v súlade s jej novým znením PZ č. XXX/

XXXXXX došlo dňa 14.3.2014 omylom k zaúčtovaniu sumy 24,- Eur, ktoré však nie sú platbou. Avšak
keďže došlo k chybe v účtovníctve vinou žalobcu, žalobca sa rozhodol pre proklientsky prístup a túto
sumu od žalovaného nevymáha. Nechal ju zaúčtovanú v prospech žalovaného a rozhodol sa nevymáhať
sumu 119,06 Eur ale nižšiu sumu 89,06 Eur.

13. Čo sa týka plusových položiek označených ako „zadržané poistné“ žalovanému bola dňa 26.8.2014
vyplácaná poistná udalosť, z ktorej bolo zadržané neuhradené poistné. Táto však bola následne
stornovaná ako neoprávnene vyplatená, preto je tam táto položka následne aj odčítaná dňa 7.11.2014.

14. Platba, ktorú žalovaný vykonal, vo výške 100,- Eur bola započítaná na poistné od začiatku trvania

poistnej zmluvy v novom znení. Platba pokrýva celé poistné za 2 mesiace - marec a apríl (2x 47,- Eur).
Poistné za mesiac máj žalovaný neuhradil. Na toto mesačné poistné žalobca zaúčtoval zvyšok platby
žalovaného vo výške 6,- Eur a taktiež sumu 24,- Eur, ktorá vznikla chybou pri preúčtovaní zmluvy.
Žalobca si teda uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 1.5.2014, teda aj mesiace máj, avšak nie v plnej
výške (v žalobe je v dôsledku chyby v písaní a v dôsledku platby vykonanej po zániku poistenia uvedený

dátum 5.1.2014).

15. Žalovaný neuhradil minimálne poistné, preto ho žalobca vyzval na zaplatenie dohodnutého
minimálnehopoistného,pričomsúčasťouvýzvyboloupozornenie,žezmluvazanikne,akpoistnénebude
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej

lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 17.7.2014.

16. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

17. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami
nie sú sporné, lebo žalovaný ich nepoprel. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

18. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
15.5.2017, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.5.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

19. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a obsahu
ním predložených listín.20. Dňa 24.2.2012 žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy Investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok číslo XXXXXXXXXX. Žalobca na základe predloženého návrhu
vystavil poistku č. XXX/XXXXXX-X, ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktorá sa v zmysle § 43c

Občianskeho zákonníka považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

21. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

(2) Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

22. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

23. Podľa § 791 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
(2) Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí

poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku
predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním
druhopisu umorila.
(3) Ak poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré
sú oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol
o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

24. Podľa § 792 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý
v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.
(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane

v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

25. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

26. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

27. Žalovaný uzavretie poistnej zmluvy nepoprel preto súd, vychádzajúc z poistky vystavenej žalobcom
konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva účinná od 1.3.2012 s
dohodnutým mesačným poistným obdobím, poistným za poistné obdobie 47,- Eur a dohodnutým
koncom poistenia dňa 1.3.2037.

28. Žalobca tvrdí, že poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 17.7.2014,
lebo žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa 1.5.2014 a to ani v lehote jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy na jeho zaplatenie.

29. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

30. Uzavretím poistnej zmluvy žalovanému vznikla povinnosť platiť zmluvne dohodnuté poistné a to
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy (§ 795 ods. 1 a § 796 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka).

Žalovaný tvrdenia žalobcu o nezaplatení poistného splatného dňa 1.5.2014 nepoprel, preto súd toto
skutkové tvrdenie žalobcu považoval za nesporné (§ 151 C.s.p.).

31. Žalobca listom zo dňa 9.6.2014, ktorého fotokópiu predložil súdu spolu so žalobou, vyzval
žalovaného dlžné poistné zaplatiť v dodatočnej lehote s upozornením, že v prípade nezaplatenia do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne.

32. Žalobca súdu dôkaz o doručení výzvy žalovanému nepredložil. Žalovaný jej doručenie ale nepoprela,
preto súd ustálil, že k doručeniu výzvy zo dňa 9.6.2014 na zaplatenie dlžného poistného s upozornením
na skončenie poistenia ak poistné žalovaný nezaplatí v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy,

došlo v zhode s tvrdením žalobcu (§ 151 ods. 1 C.s.p.), teda dňa 17.6.2014.

33.Žalovanýdlžnépoistnévlehotejednéhomesiacaoddoručeniavýzvynezaplatil,pretouplynutímtejto
lehoty, teda dňom 17.7.2014 poistenie uzavreté poistnou zmluvou stranami uzavretou dňa 1.3.2012,
zaniklo.

34. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

35. Poistné stranami uzavretou poistnou zmluvou bolo dohodnuté vo výške 47,- Eur mesačne. Žalovaný

poistné nezaplatil za obdobie od 1.5.2014 do 17.7.2014, kedy poistenie skončilo. Vzhľadom na výšku
dohodnutého poistného žalovaný je tak za toto obdobie povinný zaplatiť poistné vo výške 119,06 Eur
(2x 47,- Eur za mesiace máj a jún 2014 plus pomerné poistné za mesiac júl 2014 vo výške 25,06 Eur
- 47:30 x 16 dní). Žalobca ale v prospech žalovaného započítal sumu 30,- Eur z dôvodov uvedených v
jeho písomnom podaní zo dňa 20.3.2017.

36. Žalobca listom zo dňa 21.7.2014 žalovanému oznámil zánik poistenia dňom 17.7.2014 a zároveň
žalovaného vyzval v lehote 15 dní od doručenia listu dlžné poistné zaplatiť. Žalobca tvrdí, že žalovaný
ani na túto výzvu nereagoval.

37. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu o nezaplatení dlžného poistného v sume 89,06 Eur, preto súdu
nezostalo nič iné, než v zmysle už viackrát citovaného § 151 ods. 1 C.s.p. toto skutkové tvrdenie
žalobcu považovať za nesporné a žalovanému uložiť povinnosť žalobcovi dlžné poistné v sume 89,06
Eur zaplatiť. Súd pritom dodáva, že žalovaný nepoprel ani tieto skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré uviedol
v doplnení žaloby na výzvu súdu podaním zo dňa 20.3.2017, aj keď mu boli doručené do vlastných rúk

s výzvou sa k nim vyjadriť.

38.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Žalovaný dlžné poistné bola povinný v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 9.6.2014 zaplatiť do 17.7.2014.
Poistné v sume 89,06 Eur žalovaný nezaplatil doposiaľ, preto sa s jeho zaplatením nasledujúcim dňom,
t. j. dňom 18.7.2014 dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
určenej podľa vykonávacieho predpisu.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 18.7.2014, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 18.8.2014 vo výške 0,15 % ročne, je daná povinnosť
žalovanéhozaplatiťžalobcoviúrokyzomeškaniavovýške5,15%ročnezosumy89,06Eurod18.7.2014

do zaplatenia.

43. Podľa § 216 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
(2) Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

44. Žalobca žalobou žiada úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,06 Eur od 18.7.2014 do
zaplatenia. Aj keď žalobcovi úroky z omeškania patria vo výške 5,15 % ročne, žalobcom uplatnený nárok
súd nemohol prekročiť, preto žalobcovi úroky z omeškania priznal v ním žiadanej výške 5 % ročne.

45. Niet sporu v tom, že stranami dňa 1.3.2012 podľa § 788 a násl. Občianskeho zákonníka
uzavretá poistná zmluva, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
V záväzkovom vzťahu založenom touto zmluvou pritom žalobca má postavenie dodávateľa tak ako
je definovaný odsekom 3 § 52 Občianskeho zákonníka a žalovaný postavenie spotrebiteľa v zmysle
definície odsekom 4 § 52 Občianskeho zákonníka.

46. Súd v dôvodoch tohto rozsudku opakovane konštatoval, že žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril,
aj keď mu žaloba včítane doplnenia boli doručené do vlastných rúk a skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel. Napriek tomu aj pri nečinnosti žalovaného, vzhľadom na jeho postavenie ako spotrebiteľa,
bolo povinnosťou súdu dbať o to, aby nečinnosť žalovaného, prípadne jeho nevedomosť o právach a

povinnostiach, nebola na jeho úkor (porovnaj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012). Súd preto
poistnú zmluvu dňa 1.3.2012 uzavretú žalobcom so žalovaným podrobil z úradnej moci súdnej kontrole,
či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli dohodnuté v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa, a to v zmysle zásad ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, najmä zásad
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka a zásad Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

47. Súd konštatuje, že stranami uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej medzi nimi vznikol poistný
vzťah, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa.

48. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
žalobcovi zaplatiť 89,06 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 89,06 Eur od 18.7.2014
do zaplatenia.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške.50. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výrokuzávisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.