Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/285/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218348
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414218348.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému: Q. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. G., W. XXXX/XX, o zaplatenie 865,37 eura s príslušenstvom, o späťvzatí

žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 31.
januára 2017 č. k. 16C/69/2016-66 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 641,30 eura s
9,50% úrokom z omeškania ročne od 07. 10. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
v zostávajúcej časti súd konanie o zaplatenie 127,50 eura s 9,50% úrokmi z omeškania ročne od 07. 10.
2011 do zaplatenia zamietol. Súd konanie o zaplatenie 96,51 eura s 9,50% úrokmi z omeškania ročne
od 07. 10. 2011 do zaplatenia zastavil. Napokon o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 48%. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 52

ods. 1, 3, § 53 ods. 1, 3, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj príslušnými ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z. z. a vykonaným dokazovaním, ktorým dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná
v sume o zaplatenie 641,30 eura, ktorá pozostáva z neuhradených splátok č. 32 a č. 33 a predčasne
zosplatnenej istiny v zostatku úveru v sume 516,36 eura. V zostávajúcej časti žalobu o zaplatenie
127,50 eura s príslušenstvom zamietol, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a zamietnutia žaloby. Dôvodil tým, že uhradil žalobcovi 1.810 eur, t. j. pôžičku a tiež požadované
úroky za obdobie do faktického vrátenia pôžičky a možno úroky aj preplatil. Má za to, že žalobca sa
nemohol domáhať úrokov z pôžičky, ktorá bola po 3 mesiacoch vrátená.

3. Podaním zo dňa 09. 08. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 10. 08. 2017, žalobca zobral
žalobu v celom rozsahu späť a náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatnil. Zároveň žiadal o vrátenie
časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu.

4. Žalovaný na výzvu súdu podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 13. 09. 2017 oznámil, že súhlasí
so späťvzatím žaloby a so zastavením konania.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), rozhodujúc o späťvzatí žaloby, bez nariadenia
pojednávania postupoval v súlade s ust. § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou
má výlučne žalobca. Žalobca späťvzatím žaloby prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o merite
veci nerozhodovalo. V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že k späťvzatiu žaloby došlo

po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania
žalovaným, pričom žalovaný prejavil jednoznačný súhlas so späťvzatím žaloby, preto odvolací súd v
súlade s ust. § 370 odsek 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 31. 01. 2017 č. k. 16C/69/2016-66 zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, a
keďže došlo k zastaveniu konania a žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie
konania, avšak žalovanému trovy v konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol, vzhľadom pre zastavenie
konaniatak,žežiadnejzostránnepriznalnároknanáhradutrovprvoinštančnéhoaodvolaciehokonania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).