Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213472
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315213472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 668 754, proti žalovanej: Y.. Q. Č.H., štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. X, XXX
XX X., v konaní o zaplatenie 1 495,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.06.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1 495,94 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,00% p.a. zo sumy 1 495,94 eur od 19.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 89,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,
82513Bratislava,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2013postúpilanažalobcupohľadávku

voči žalovanej.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení dňa 14.04.2011, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie s programom MAGIO - Program služby MAGIO
TV KLASIK + internet 2 spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio
Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby) s podmienkou

dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.

3. Žalovaná sa na základe zmluvy zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
dohodnutépoplatky.Právnypredchodcažalobcuslužburiadneaktivovaladodalpríslušenstvo,žalovaná
tieto prevzala. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej dohodnuté služby a ich cenu
vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho Cenníka v celkovej výške 1 495,94 eur. Žalovaná porušila
zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo k

odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na
odovzdané koncové zariadenia, vzhľadom na čo vznikol poskytovateľovi služby nárok na fakturáciu
zmluvných pokút. K otázke špecifikácie jednotlivých povinností žalobca uviedol, že jednotlivé povinnosti,na porušenie ktorých sa viaže právo poskytovateľa (podniku) na zaplatenie zmluvných pokút sú presne
špecifikované v zmluve, v Cenovom výmere aj v Tarife ST a.s. na poskytovanie služby MAGIO SAT.
Žalovaná mala možnosť vrátiť vyššie uvedené zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste podniku a v

prípadevráteniazariadeníneboližalovanejfakturovanézmluvnépokutyzaMagioBox,diaľkovýovládač,
kartu a ostatné príslušenstvo, resp. by bola zmluvná pokuta stornovaná. Táto skutočnosť sa netýka
zmluvnej pokuty vo výške 199 eur za nedodržanie lehoty viazanosti.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

5. Nakoľko sa v prejednávanej veci nejedná o drobný spor podľa ust. § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku („CSP“) súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie.
Na pojednávanie sa nedostavili žalobca, ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná z dôvodov opakovaného náhleho
ochorenia seba a svojho maloletého syna. Doručenie predvolania na pojednávanie mali strany sporu

riadne a včas má vykázané. Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní zároveň navrhoval, aby súd
za splnenia podmienok podľa ust. § 274 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd i
napriek neprítomnosti žalovanej na pojednávaní tomuto návrhu žalobcu s odvolaním sa na ust. § 299
ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa, nevyhovel a vec prejednal v neprítomnosti strán.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovné:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa 14.04.2011, č. zmluvy MagioTV 9904189563 (ďalej
len ako „Zmluva“) vyplýva, že bol aktivovaný program služieb „Magio Sat - Jar 2011“ s viazanosťou
24 mesiacov. Na strane 4 Zmluvy - položka Tabuľka č. 3 - Zmluvné pokuty je uvedená zmluvná
pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV vo výške 299,00
eur jednorazovo, pričom zmluvná pokuta nebola odstupňovaná. Ďalej na strane 4 Zmluvy - položka

Tabuľka č. 10 - Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať zvolený prémiový TV balíček počas 24-
mesačnej doby viazanosti - HBP+Cinemax je uvedená zmluvná pokuta vo výške 50,00 eur jednorazovo.
Na strane 2 v časti Nájom koncového zariadenia je uvedená Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu vo výške 150,00 eur, v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu vo výške 10,00 eur a zmluvná pokuta v

prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva vo výške 10,00 eur.

8. Z faktúry č. 5739968137 vyplýva, že bola vystavená na sumu 1 495,94 eur, splatná dňa 18.06.2012. Z
Oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 03.05.2012 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené odstúpenie
od zmluvy z dôvodu neplatenia poplatkov za služby v celkovej výške 259,03 eur za obdobie mesiacov

01-03/2012.

9. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 1 495,94 eur výhradne
titulom pokút (ich súčtom). Úhrada dlžnej sumy vo výške 259,03 eur, s ktorej úhradou mala byť žalovaná
v omeškaní a ktorá bola dôvodom odstúpenia od Zmluvy nie je predmetom tohto konania. Žalobca vo

vzťahuknárokunazaplateniesumy1495,94eurneuniesolbremenotvrdeniaadôkaznébremeno,akým
konkrétnym spôsobom sa zmluvné strany písomne dohodli na úhrade uvedenej položky podľa faktúry č.
5739968137, ktorej úhrady sa podanou žalobou domáhal. Žalobca rovnako nijak nepreukázal doručenie
odstúpenia od Zmluvy, pričom účinky odstúpenia od Zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v
ktorom bolo oznámenie doručené účastníkovi (žalovanej). Žalobca nepreukázal ani doručenie faktúry č.

5739968137, od ktorej odvodzuje svoj nárok v tomto konaní. Zo žaloby nevyplýva za porušenie akých
povinností je uložená zmluvná pokuta ani preukázanie ich porušenia. Žalobca v podanej žalobe netvrdil,
akú zmluvnú povinnosť mala žalovaná porušiť, kedy a z čoho jej má vyplývať povinnosť túto pokutu
zaplatiť. Nakoľko si žalobca nesplnil povinnosť podľa § 132 ods. 1 CSP (predtým § 79 ods. 3 OSP) a vo
vzťahu k žalobou uplatňovaného nároku neuviedol pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

keď vystavenie faktúry bez ďalšieho nepreukazuje žalovaný nárok, pričom opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP), súd podanú žalobu
o zaplatenie 1 495,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 495,94
eur od 19.06.2012 do zaplatenia zamietol. Okrem toho, vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca jepodnikateľom v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, a plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa Zmluvy poskytuje v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pri analogickej aplikácii § 340a
Obchodného zákonníka je rovnako zrejmé, že faktúra je považovaná výhradne za výzvu veriteľa na

splnenie peňažného záväzku a nie za doklad, preukazujúci samotnú existenciu žalovaného nároku
veriteľa.

10. Súd by na tomto mieste rád uviedol, že odkaz žalobcu na dôkazy v Spravovacom denníku pod č. Spr.
3141/2015 (Cenový výmer, Tarifa ST na poskytovanie služby Magio Sat, Cenník koncového zariadenia A

a Všeobecné podmienky ST na poskytovanie služby MAGIO) v žiadnom prípade nenahrádza povinnosť
žalobcu opísať rozhodujúce skutočnosti. To platí o to viac v prípade, ak pod Spr. 3141/2015 je založený
CD nosič, na ktorom len pre rok 2011 je uložených v súbore Cenový výmer 334 položiek, v súbore
Cenník 208 položiek a v súbore Všeobecné obchodné podmienky 2 + 2 položky. Súd nie je v žiadnom
prípade povinný (a ani oprávnený) vyberať si predložených pokladov a z jednotlivých súborov tie, ktoré
sa vzťahujú na prejednávanú právnu vec bez bližšej a konkrétnej špecifikácie dokumentov a dôkazov

zo strany žalobcu, a to aj s ohľadom na rôzne druhy služieb, časovo ohraničené akcie a kombinácie
produktov a pod.

11. Nad rámec vyššie uvedeného toho súd uvádza, že k vyúčtovaným zmluvným pokutám vo faktúre
č. 5739698173, vzťahujúcim sa (odkazom v položke faktúry) k zariadeniu „Magio box 1MPA1GLT“ ani

k zmluvným pokutám k „hlasovým službám k t. č. 02/55565138“ nepredložil žalobca žiadne podklady
ani zmluvu o poskytovaní týchto služieb. Na tieto služby alebo zariadenia pripadá z fakturovanej sumy
zmluvných pokút vo faktúre č. 5739698173 (celková suma fa je vo výške žalovanej sumy 1 495,94 eur)
suma vo výške 810,97 eur, pričom pozostáva z položiek:
- Hlasové služby - telefónne číslo 02/55565138 - spolu 176,00 eur

- Magio - Pokuta MagioTV 1MPA1GLT - 299,00 eur
- Magio - Pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 1MPA1GLT - 165,97 eur
- Ostatné - Pokuta za Magio box 1MPA1GLT - 150,00 eur
- Ostatné - Pokuta za diaľkový ovládač 1MPA1GLT - 10,00 eur
- Ostatné - Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MPA1GLT - 10,00 eur

12. Faktúrou č. 5739698173 vyhotovenou dňa 04.06.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej aj sumu 684,97 eur (z celkovej sumy 1 495,94 eur) ako Jednorazové poplatky:
- Magio - Pokuta HBO+Cinemax 1MQ8KADS - 50,00 eur
- Pokuta Magio TV 1MQ8KADS - 299,00 eur

- Magio - Pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 1MQ8KADS - 165,97 eur
- Ostatné - Pokuta za Magio box 1MQ8KADS - 150,00 eur
- Ostatné - Pokuta za diaľkový ovládač 1MQ8KADS - 10,00 eur
- Ostatné - Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MQ8KADS - 10,00 eur

Vo vzťahu k týmto pokutám rovnako odkazujeme na bod 9 a 10 tohto rozsudku. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko netvrdil ani nepreukázal, akým konkrétnym spôsobom sa zmluvné strany
písomne dohodli na úhrade uvedených položiek, ktorých úhrady sa podanou žalobou domáhal. Zo
žaloby ani pripojených listín nevyplýva za porušenie akých povinností je uložená zmluvná pokuta, nie je
možné preto posúdiť (ne)primeranosť zmluvnej pokuty, ktoré faktúry žalobkyňa riadne a včas neuhradila,

či a kedy došlo k prerušeniu/ukončeniu poskytovania služieb a podobne.

13. Rovnako nad rámec, súd vo vzťahu k prípadnému nároku právneho predchodcu žalobcu na zmluvné
pokuty podľa predloženej Zmluvy (č. 9904189563, zariadenie „Magio box 1MQ8KADS“) uvádza, že
ich uplatnenie by súd v každom prípade považoval za nedôvodné, nakoľko ide o neprijateľné zmluvné

podmienky, a preto sú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

14. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).15. Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

16.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel

verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ / Korčkovská),
teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať.

17. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05,

bod25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

18. Zmluvné podmienky, zaväzujúce žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa predloženej
Zmluvy (č. 9904189563, zariadenie „Magio box 1MQ8KADS“) vo výške 684,97 eur (z celkovej
sumy 1 495,94 eur), sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom zmluvných pokút neboli individuálne dojednané, čo vyplýva
aj z rozhodovacej činnosti súdov v SR, ktoré riešia stovky sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho
právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

19. Zmluvy o poskytovaní služby sa líšia svojim obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, programe
služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe viazanosti
a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v
konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané. Mimo to, sám žalobca v
žalobe uvádza sumu zmluvnej pokuty za nedodržanie lehoty viazanosti vo výške 199,00 eur, pričom v

Zmluve je uvedená suma 299,00 eur. Aj z tohto je možné vybadať, ako k uzatváraniu zmlúv dochádzalo.

20. Žalovaná ako spotrebiteľ sa Zmluvou o poskytovaní služby zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu za
akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovanej, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre
právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje

nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

21. Dohodnuté zmluvné podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute za porušenie viazanosti navyše
zaväzujú žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaná
porušila zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Takáto zmluvná pokuta teda nebola odstupňovaná, ale

mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy
do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

22. Žalobca by teda nemal právo ani na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré si uplatňoval v tomto konaní,

keďže si ich uplatňoval na základe neprijateľných zmluvných podmienok.

23. Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú
zmluvu, kde zmluvné pokuty boli zapracované v texte zmluvy a žalovaná nemohla ovplyvniť zmluvnývzťah v prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvné podmienky, a to žiadne zo zmluvných
pokút, neboli individuálne dojednané. Vzhľadom na to, že zmluvné pokuty postihovali žalovanú vždy
pri porušení zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola

neprijateľná, a preto by nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

24. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob
jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj
princíp proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu za porušenie viazanosti, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.
Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva
mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v
prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,

za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito
formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Je
nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu

v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca
vôľa zmluvných strán.

25. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej

pokute v Zmluve o poskytovaní služby je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Žalobca v žalobe tieto okolnosti tvrdil a súd z vlastnej rozhodovacej činnosti v obdobných sporoch pozná
obsah zmlúv, ktoré sa uzatvárali so spotrebiteľmi, boli formulárové zmluvy a teda mali rovnaký obsah,
ktorý spotrebiteľ nevedel ovplyvniť.

26. Keďže z neplatnej zmluvnej podmienky by nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej
povinnosť plniť, súd žalobu aj z tohto dôvodu zamietol.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1 CSP

tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nárok na náhradu trov konania
súd priznal žalovanej v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol, v dôsledku čoho mala plný úspech
vo veci žalovaná a vznikol jej nárok na náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.