Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/738/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206210185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4206210185.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, so
sídlom Trnava, Hollého 10, IČO: 00 419 702, zast. MAPLE & FISH, s.r.o., so sídlom Bratislava, Rajská
15/A, proti odporcom: 1/ Lesy Slovenskej republiky, š. p., so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP
8, IČO: 36 038 351, zast. JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou so sídlom vo Vranove nad Topľou,
Kamenná Poruba 15 a 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335

345, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní odporcu v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 05. 06. 2014 č. k. 6C/176/2006-1316, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu v 1. rade o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania vstúpil ako odporca v 2. rade
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345. Zároveň pripustil

zmenu návrhu na začatie konania v znení: „Odporca v 1. rade je povinný vydať a navrátiť navrhovateľovi
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam: parcela č. 4759/1, druh pozemku lesné pozemky, o výmere 61.255
m2, parcela č. 4759/3, druh pozemku lesné pozemky, o výmere 24.243 m2, parcela č. 4803/2, druh
pozemku lesné pozemky, o výmere 23.573 m2, parcela č. 4804, druh pozemku lesné pozemky, o výmere
8.743 m2, parcela č. 4809/1, druh pozemku lesné pozemky, o výmere 13.162 m2, parcela č. 4811/2,
druh pozemku lesné pozemky, o výmere 2.331 m2, parcela č. 4757/4, druh pozemku lesné pozemky, o

výmere 13.861 m2, vedené v katastri nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape na liste vlastníctva
č. XXX v obci P. nad P., v katastrálnom území P. nad P.. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú
povinní spoločne a nerozdielne navrátiť navrhovateľovi vlastnícke právo k nehnuteľnostiam: parcela č.
4759/4, druh pozemku lesné pozemky, o výmere 57.788 m2, parcela č. 4811/5, druh pozemku lesné
pozemky, o výmere 707 m2, vedené v katastri nehnuteľností v registri C na katastrálnej mape, na liste
vlastníctve č. XXX v obci P. nad P., v katastrálnom území P. nad P., spolu s nasledovnou dokumentáciou:

lesný hospodársky plán, evidencia ťažby dreva, evidencia plochy po ťažbe dreva, evidencia plochy
na zalesnenie, evidencia zalesňovania a prirodzeného zmladenia, evidencia pestebnej činnosti, výkaz
bilancie zalesňovacích povinností podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa, výkaz porastovej
evidencie ťažieb, výkaz porastovej evidencie zalesnenia, výkaz porastovej evidencie pestovnej činnosti,
výkaz evidencie úhrnných ročných výsledkov za kategóriu lesa, bilančný výkaz lesnej hospodárskej
evidencie, výkaz vykonaných hospodárskych opatrení podľa jednotiek priestorového rozdelenia lesa za

príslušný rok, grafická evidencia, plochové tabuľky, porastové mapy, ťažbové mapy, projekty pestebnej,
ťažobnej a ostatnej činnosti, číselníky, karty pôvodu porastu, hlásenia na obvodný lesný úrad, bilancia
holín, priemerkovací manuál, súhlas na ťažbu dreva, evidencia požiarov a požiarna ochrana, evidencia
škôd spôsobených zverou, evidencia sadbového materiálu, záznamy priestupkového konania, ktorá k
nim prislúcha, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade
sú povinní spoločne a nerozdielne navrhovateľovi nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia

na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v O., a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.“V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľ písomným podaním, doručeným súdu
prvého stupňa dňa 07. 04. 2014 žiadal pripustiť do konania na strane odporcu Slovenský pozemkový

fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36 a v nadväznosti na to žiadal i pripustenie zmeny návrhu na
začatie konania. Opierajúc sa o ust. § 92 ods. 1 OSP dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na
pripustenie vyššie označeného subjektu ako odporcu v 2. rade je dôvodný, keďže súhlas odporcu
so vstupom ďalšieho účastníka do konania nie je potrebný, pričom iné procesné podmienky OSP
nepredpisuje. Rovnako za dôvodný označil i návrh navrhovateľa na pripustenie zmeny návrhu, keďže

vzhľadom na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu boli splnené zákonné
podmienky na zmenu petitu návrhu v intenciách ust. § 95 ods. 1 OSP tak, ako to vo svojom návrhu
žiadal navrhovateľ.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade len voči výroku o pripustení
zmeny návrhu, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Dôvodil,ževdanomprípadenebolisplnenépodmienkynapripusteniezmenynávrhunazačatiekonania,
keďže v zmysle ust. § 95 ods. 1, 2 OSP, zmena návrhu nie je rýdzim dispozičným úkonom účastníka
konania a je viazaný na súhlas súdu, ktorý zmenu návrhu posudzuje so zreteľom na hospodárnosť
konania a na výsledky doterajšieho konania. Mal za to, že výsledky doterajšieho konania v danej
veci nie súd podkladom, resp. neosvedčujú tvrdenia navrhovateľa vo vzťahu k jeho návrhu na zmenu

formou solidárneho plnenia, keďže z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. P. nad P. nevyplýva stav zápisov
osvedčujúcich solidaritu Lesov Slovenskej republiky, š. p. a Slovenského pozemkového fondu. Namietal
tiež, že pripustením zmeny petitu v časti vydania dokumentácie súd prvého stupňa prikročil k založeniu
povinnosti pre žalovanú stranu nad rámec platnej zákonnej úpravy. V tejto súvislosti poukázal na ust.
§ 3 ods. 3 posledná veta zák. č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám

a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam a § 40 ods. 1, 2, 4
zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších právnych predpisov.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol odvolanie odporcu v 1. rade
ako neprípustné odmietnuť. Zdôraznil, že odporca v 1. rade v odvolaní namietal výrok súdu prvého

stupňa, ktorým bola pripustená zmena návrhu, a to povinnosť odporcov v 1. a 2. rade solidárne splniť
povinnosť vydať a navrátiť vlastnícke právo k časti žalovaných nehnuteľností a časť žalobného petitu,
týkajúcu sa dokumentácie. Tvrdenia odporcu v 1. rade vo svojom odvolaní označil za neopodstatnené.
V tejto súvislosti uviedol, že o pripustenie vstupu odporcu v 2. rade požiadal z dôvodu, že tento je
evidovaný ako správca časti žalovaných nehnuteľností, ktorých vlastníkom je štát. Ak by odporca v 2.

rade nebol účastníkom konania a navrhovateľ by bol v konaní úspešný, takéto rozhodnutie by nebolo
vykonateľné, keďže by ukladalo povinnosť osobe, ktorá nie je v katastri nehnuteľností evidovaná ako
ich správca. Znenie žalobného návrhu považoval za správne, vykonateľné a v súlade s platnou právnou
úpravou. Záverom poukázal, že vo svojom písomnom podaní zo dňa 01. 10. 2007 sformuloval výrok tam
uvedeným spôsobom, pričom zo strany odporcu v 1. rade nebol výrok až doposiaľ namietaný. Naviac

dokumentáciu, ktorú požaduje v žalobnom petite je dokumentácia stanovená osobitnými predpismi.

Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania vstúpil ako odporca v 2. rade
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345. Tento výrok odvolaním
dotknutý nebol, v dôsledku čoho nadobudol právoplatnosť. Posudzujúc odvolanie odporcu v 1. rade

podľa jeho obsahu v intenciách ust. § 41 ods. 2 OSP, predmetom odvolacieho konania je tak len
odporcom v 1. rade napadnutá časť preskúmavaného uznesenia, týkajúca sa pripustenia zmeny návrhu
na začatie konania.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu uznesenia v napadnutej časti z hľadiska jeho vecnej

správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP okrem iného najskôr posudzoval, či proti uzneseniu súdu prvého
stupňa v napadnutej časti je prípustné odvolanie.

Podľa§201prvejvetyOSP,účastníkmôženapadnúťrozhodnutiesúduprvéhostupňaodvolaním,pokiaľ

to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 3 písm. f) OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 95 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Posudzujúc danú vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru,
že odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prípustné nie je. Uznesenie, ktorým
súd pripustí, resp. nepripustí zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1 OSP, je uznesením, proti ktorému nie je v
zmysle § 202 ods. 3 písm. f) OSP prípustné odvolanie. V danej veci odporca v 1. rade napadol odvolaním
práve časť uznesenia vydaného súdom prvého stupňa postupom podľa § 95 ods. 1 OSP, ktorou bola
pripustená zmena návrhu. V intenciách vyššie uvedeného preto odvolací súd odvolanie odporcu v 1.

rade podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP ako smerujúce voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.