Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201862
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Ing. L. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, 900 50 Lozorno, zast. JUDr. Viera Huťanová, advokátka so sídlom
Hlavná 1843/63A, 900 31 Stupava, proti žalovaným: 1. E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, 841
05 Bratislava, 2. Y. Y., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 650 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 650 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 650 eur od 28.11.2015 do zaplatenia, a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2016, domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 650 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom podnájomného.

2. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadrili.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 16.3.2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluva o krátkodobom nájme

bytu do dňa 25.8.2015, Príloha č. 1 k zmluve krátkodobom nájme bytu, list zo dňa 5.11.2015, list -
výpoveď z podnájmu zo dňa 17.11.2015, Protokol o odovzdaní a prevzatí priestorov zo dňa 23.11.2015,
Pokus o zmier zo dňa 24.11.2015, Pokus o zmier zo dňa 22.12.2015, ako aj s ostatnými listinami
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca s manželkou a žalovaní uzatvorili dňa 25.8.2015 Zmluvu o krátkodobom nájme bytu č. XXXX,
ktorý sa nachádza na 2 NP bytového domu, súp. č. XXXX, na ulici B. č. XX v Bratislave. Žalovaní v 1. a

2. rade sa zaviazali platiť podnájomné a náklady súvisiace s užívaním bytu vo výške 650 eur mesačne,
vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca vopred. Podnájomný vzťah bol uzatvorený na obdobie od
1.9.2015 do 31.8.2016. Na základe Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí priestorov zo dňa 25.8.2015
bol predmet podnájmu protokolárne odovzdaný žalovaným. Žalovaní nesplnili povinnosť zaplatiťžalobcovi podnájomné za mesiac september 2015. Pre závažné porušenie povinností, vyplývajúcich z
podnájomnejzmluvy,ukončilžalobcalistomzodňa17.11.2015sožalovanýmizmluvnývzťahvýpoveďou
s okamžitou platnosťou. Dňa 23.11.2015 bol byt, po ukončení podnájomného vzťahu, protokolárne

prevzatý žalobcom. Listom - pokusom o zmier, zo dňa 24.11.2015 vyzval žalobca žalovaných na
zaplateniesumy650eurtitulomsplátkypodnájomnéhozamesiacseptember2015, tovlehotenajneskôr
do 27.11.2015. Listom právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 22.12.2015 boli žalovaní opätovne vyzvaní
na zaplatenie sumy 650 eur. Do podania žaloby tak neurobili.

6. Súd právne uzatvára:

Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), prenajatý byt alebo jeho časť možno
inému prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len
s písomným súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu,
najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno

vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

Podľa § 719 ods. 3 OZ, ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa tiež uplynutím tejto doby.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu 28.11.2015 bola základná úroková sadzba ECB 0,05 %.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi stranami bola dňa 25.8.2015 uzavretá

Zmluva o krátkodobom nájme (podnájme) bytu, na základe ktorej sa žalobca so svojou manželkou
zaviazal prenechať žalovaným do užívania byt na obdobie od 1.9.2015 do 31.8.2016. Podnájomníci
(žalovaní)sazaviazaliplatiťnájomcovi(žalobcovi)mesačnépodnájomnéanákladysúvisiacesužívaním
bytu vo výške 650 eur vopred k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaní podnájomné nezaplatili,
a to ani v dodatočne poskytnutej dobe po ukončení podnájmu, určenej žalobcom do 27.11.2015.

Žalovaným bola žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe doručená
zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť aktuálny pobyt žalovaných, ktorí sa v mieste evidovaného bydliska, ani na inej, súdu známej
adrese nezdržiavali. Žalovaní sa k takto doručenej žalobe nevyjadrili, teda uplatnený nárok žalobcu
nepopreliaaninespochybniličododôvodu,anivýšky.Vkonanízostalinečinní.Zpredloženýchlistinných

dôkazov vyplynulo, že uplatnený nárok je nepochybný, a preto súd žalovaným uložil povinnosť solidárne
(spoločne a nerozdielne) zaplatiť žalobcovi podnájom vo výške 650 eur.

8. Nakoľko boli žalovaní v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, súd zaviazal žalovaných na
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 650 eura od 28.11.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho

po dni omeškania) do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.