Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/4316/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708205148
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2708205148.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava vo veci pobočky Senica, so sídlom
Štefánikova 7, 905 01 Senica, proti povinnému: W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, K., pre vymoženie
istiny 1286,20 € s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi: JUDr. Pavel Šajánek, Exekútorský úrad
Senica, so sídlom Sadová 621 trovy exekúcie v sume 33,21 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

PoverenímOkresnéhosúduSkalicač.5206003399*zodňa12.03.2001bolsúdnyexekútorJUDr.Pavel

Šajánek, Exekútorský úrad Senica, poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného platobného výmeru Všeobecnej zdravotnej poisťovne Bratislava, pobočka Senica, č.
139/4073/2000 zo dňa 27.11.2000.

Dňa 20.05.2011 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku - majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Po vykonanom šetrení bolo zistené, že povinná po podaní návrhu na vykonanie exekúcie ani
v súčasnom období nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Doposiaľ nebol zistený žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, ani finančné prostriedky na účtoch vo finančných ústavoch. Proti povinnej je
vedených viacero exekučných konaní aj ďalšími exekútormi. Súdny exekútor navštívil povinnú na jej
adrese trvalého bydliska, ktorá však nebola doma. Susedia uviedli, že povinná by mala pracovať v

Břeclave.Vzhľadomktomu,ženebolipodpísanézmluvyoprávnejpomocivdanejoblasti,nebolomožné
vykonať exekúciu prikázaním pohľadávky zo mzdy povinnej. Povinná ukončila podnikateľskú činnosť
dňa 22.07.2005. Povinná uhradila časť pohľadávky, no ani na viacnásobnú výzvu na úhradu zostatku
pohľadávky nereagovala.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinná nie je zamestnankyňou a nepoberá od Soc.

poisťovne žiadne dávky.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Súd preskúmal priložený exekučný spis a zistil, že závery súdneho exekútora o nemajetnosti povinného
sú dôvodné a majetkové pomery povinného boli dostatočne lustrované, na základe čoho dospel k
záveru, že vyššie uvedené skutočnosti má z exekučného spisu preukázané. Okrem uvedeného súd

berie zreteľ aj na súhlas oprávneného so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, ktorý bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 28.06.2011 listom zo dňa 23.06.2011. Na základe uvedených skutočností
súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 196 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a hotové výdavky o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 14, § 22 a § 23 Vyhlášky MS SR č. 288/1995

Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“).

Podľa § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32

€.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1, 2 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 Vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v

mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie za výkon exekučnej činnosti v sume 33,21 € s
DPH, pričom v exekučnom konaní boli trovy exekúcie vyčíslené celkovo na sumu 99,60 € s DPH, z ktorej

bola uhradená čiastka 66,39 €. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:

1) Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky: súdny exekútor žiadal priznať odmenu za výkon exekučnej činnosti vo
výške 40 € za: 1 x žiadosť o vydanie poverenia, 1 x upovedomenie o začatí exekúcie, 1 x príkaz na
začatie exekúcie, 1 x exekučný príkaz a 11 x zisťovanie majetku povinného. Súd súdnemu exekútorovi

odmenu v požadovanej sume priznal.2) Súdny exekútor ďalej žiadal priznať náhradu hotových výdavkov za poštovné a poplatky podľa § 22
Vyhlášky v sume 17,02 €. Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov tak, ako si ju
vyčíslil, nakoľko z predloženého exekučného spisu bolo uvedené preukázané.

3) Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky cestovné náhrady za cestu: Senica - Brodské a späť, t.j. 80 km v sume
19,38 €. Súd súdnemu exekútorovi náhradu za cestovné vo vyčíslenej výške priznal.

4) Podľa § 23 Vyhlášky náhrada za stratu času: 5 hod., t.j. 10 x 0,66 € = 6,60 €.

5) Podľa § 196 Exekučného poriadku súdny exekútor si uplatnil zvýšenie jeho odmeny a hotových
výdavkov o 20 % DPH t.j. v sume 16,60 €, ktorú súd súdnemu exekútorovi priznal.

Trovy súdneho exekútora tak ako boli vyčíslené, mal súd z predloženého exekučného spisu preukázané.
Nakoľko súdny exekútor časť trov exekúcie od povinného vymohol, súd na základe uvedeného súdnemu

exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v celkovej sume 33,21 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p. )