Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203865
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Koštová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113203865.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpená: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika konajúca prostredníctvom
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie vedené o dovolaní žalobkyne voči rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k.
24Co/571/2014-128 zo dňa 11.02.2015 sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2012 domáhala, aby súd medzitýmnym rozsudkom
určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobkyni nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Senica, a rozsudkom priznal žalobkyni nárok na náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Trnava rozsudkom žalobu zamietol. Na základe odvolania podaného žalobkyňou
rozhodoval vo veci Krajský súd v Trnave, ktorý rozsudok tunajšieho súdu potvrdil rozsudkom č.k.
24Co/571/2014-128 zo dňa 11.02.2015. Proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Trnave podala
žalobkyňa dovolanie, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 07.04.2015.

3. Okresný súd Trnava vyzval žalobkyňu výzvou zo dňa 25.11.2015 na zaplatenie súdneho poplatku za
podané dovolanie vo výške 40,00 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalobkyni
dňa 28.01.2016, v lehote 10 dní však súdny poplatok za dovolanie zaplatený nebol, hoci bola žalobkyňa
vo výzve poučená o následkoch nezaplatenia poplatku.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na
obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ
a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 8 ods. 1 ZSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu3f) a
poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

6. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v

lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatoknebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8.Podľa§161ods.1a3CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(1) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. (3)

9. Nakoľko žalobkyňa súdny poplatok za dovolanie voči rozsudku súdu druhej inštancie v určenej lehote
nezaplatila, pričom bola súdom poučená, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku bude konanie

zastavené, súd predmetné dovolacie konanie zastavil vo výroku tohto uznesenia.

10. Nakoľko v tomto prípade sú účastníkmi konania podľa zákona o súdnych poplatkoch iba štát a
žalobkyňa, súd nerozhodoval o náhrade trov konania medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP a contrario).

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 a nasl. CSP). Sťažnosť môže podať ten, v
koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Podľa § 10 ods. 3 veta prvá ZSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa § 10
ods. 1 ZSP alebo ak sú na to dôvody podľa § 10 ods. 2 ZSP.