Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206152
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:7717206152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom v právnej veci navrhovateľky/matky: E. G.,

S.. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E., W. XXXX/X, proti synovi: E. P., XX.XX.XXXX, Q. T. J., Z. XXX/XX, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť E. G., F.. XX.XX.XXXX k jej synovi E. P., F.. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkomOkresnéhosúduMichalovcesp.zn.2P/260/2013zodňa09.04.2014,atokudňu30.06.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu postúpenom z Okresného súdu Michalovce na tunajší súd dňa 19.05.2017
žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi E. P., ktorá jej bola naposledy určená

rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/260/2013 zo dňa 09.04.2014 vo výške 80,- eur
mesačne. Tento návrh odôvodnila tým, že syn E. ukončí štúdium na strednej škole dňa 30.06.2017
a už neplánuje pokračovať v ďalšom štúdiu. Zároveň navrhovateľka uviedla, že okrem predmetnej
vyživovacej povinnosti voči synovi E. má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti a tiež musí splácať
hypotekárny úver.

2. Navrhovateľka následne predložila súdu vyjadrenie svojho syna, v ktorom tento okrem iného uviedol,

že s návrhom svojej matky na zrušenie vyživovacej povinnosti počnúc dňom 30.06.2017 súhlasí a
zároveň žiada, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Tiež uviedol, že po ukončení štúdia na strednej škole
má plán odísť do zahraničia.

3. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 22.09.2017 zotrvala na svojom návrhu a doplnila, že
aktuálne výdavky ma tak vysoké, že nie je schopná hradiť výživné na syna E.. Keďže syn E. ukončil
prípravu na povolanie a je schopný samostatne sa živiť, sú u neho splnené podmienky na zrušenie

výživného.

4. Z vyjadrenia Strednej odbornej školy E. XXX, J. zo dňa 21.09.2017 mal súd preukázané, že E. P.
ukončil štúdium na strednej škole dňa 30.05.2017 vykonaním maturitnej skúšky.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.7. Navrhovateľka podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi E., pričom syn E.
s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu súhlasil. Súd mal zároveň preukázané,

že syn E. úspešne ukončil štúdium na strednej škole dňa 30.05.2017 zložením maturitnej skúšky. Tento
zároveň neplánuje pokračovať v ďalšej príprave na budúce povolanie.

8. Keďže E. P. ukončil sústavnú príprava na povolanie, nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. Preto
súd so súhlasom E. P. vyhovel návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti a túto odo dňa 30.06.2017,

tak ako obaja účastníci konania žiadali, zrušil.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.