Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E. L., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, Slovenská 87, pochádzajúcu z matky Z.. M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Z. K. XX a otca U.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom U., D. XX, t.č. ÚVTOS S., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom zo dňa 29.7.2016 domáhala zvýšenia výživného na mal. E. L. zo sumy 50
Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne a to od 1.8.2016.

2. Otec s návrhom nesúhlasil.

3. Opatrovník navrhoval zvýšiť výživné na mal. E..

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojenými
spismi XXP/XX/XXXX, XT/XXX/XXXX Okresného súdu Košice - okolie, ako aj ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Mal. E. L. pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Prvotná úprava prebehla
na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Na základe rozsudku zo dňa 12.11.2014 bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 50
Eur mesačne. Rozsudok sa stal právoplatným 16.1.2015. V tom čase bol príjem matky okolo 400 Eur
(boladlhodobopráceneschopná),pracovalaakoučiteľkanaZŠvspojenísMŠ.Otecvtomčasepracoval

ako SZČO. Počas znaleckého dokazovania uviedol, že jeho príjem je okolo 1.000 Eur mesačne.

6. Matka podala návrh na zvýšenie výživného z dôvodu, že sa podľa nej zmenili pomery. Keď súd
rozhodoval na konci roku 2014, tak maloletá chodila do MŠ tak ako teraz, avšak pribudli jej nové krúžky,
ktoré znamenajú zvýšené výdavky. Matka platí v MŠ 15 Eur školné, stravu 20 Eur až 30 Eur mesačne,
potrebuje lieky na podporu imunity 10 Eur, chodí do tanečnej 8 Eur mesačne a na krasokorčuľovanie 15
Eur mesačne. Matka pracuje ako učiteľka, jej príjem je 780 Eur. Má pravidelné výdavky na naftu 150 Eur,

120 Eur nájom za byt, 30 Eur inkaso, 4,64 Eur koncesionárske poplatky, zákonná poistka na 3 mesiace
20 Eur a pôžičky mesačne 86 Eur, telefón, internet a mobil 54 Eur.7. Matka uviedla, že otec sa s E. nestretáva. V konaní XXP/XX/XXXX bol podaný znalecký posudok,
pretože otec chcel dieťa do striedavej starostlivosti, ale po tomto znaleckom posudku už otec dcéru a
ju nekontaktoval. Výživné zaplatí otec len vtedy, ak podá oznámenie na polícii, tak vtedy dlžné výživné

vyrovná. Dobrovoľne pravidelne však výživné neplatí.

8. Otec trval na tom, že so zvýšením výživného nesúhlasí. Mal záujem sa stretávať s mal. E., ale matka
mu ju odmietala dať. Potom ho to prestalo baviť, pretože mu bránila v styku a ďalej sa o styk nezaujímal.
Má dlh na výživnom voči E., je to 850 Eur. Na budúci týždeň bude mať trestné pojednávanie v tejto veci

a dlh bude vyrovnaný, vyrovnajú ho jeho rodičia. V roku 2016 bol 8 mesiacov práceneschopný, pretože
mal pracovný úraz. Je stále SZČO, živnosť neprerušil ani potom, keď PN ukončil. Posledné mesiace z
roka ale nepracoval, odvody si platil. Teraz sa momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.
Do výkonu trestu nastúpil 13.1.2017. Jedná sa o výkon trestu pre neplatenie výživného na staršieho
syna. Neplatil preto, pretože to jednoducho neplatil. Chlapec už má 20 rokov a bývalá podala spätne.
Myslí si, že to nie je ani jeho syn. Predtým už mal podmienku, teraz dostal nepodmienečný trest. Trest

má dva roky. Vo výkone trestu doposiaľ nepracuje, ale chcel by.

9. Z pripojeného spisu XT/XXX/XXXX vyplýva, že otec bol trestným rozkazom zo dňa 8.2.2016 uznaný
za vinného z neprispievania na výživu syna Q. M. a to za dlh na výživnom vo výške 3.186,56 Eur. Za to
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov.

10. Matka predložila súdu potvrdenie o výdavkoch na dieťa, opisy mzdových listov.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.20. Pri zmene vyživovacej povinnosti súd prihliada na hmotnoprávnu podmienku, ktorou je zmena
pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenuvýživného,avšakjetolenvtedy,keďsazávažnejšímspôsobomprejaviavpomerochúčastníkovv

porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia posledného rozsudku. Nestačí len úvaha súdu, že doterajšie
výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene
výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane
povinného alebo na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov.

21. V tomto prípade však má súd za to, že taká zmena pomerov akú vyžaduje Zákon o rodine, na
strane oprávnenej nenastala. V prvom rade treba poukázať na to, že posledné rozhodnutie súdu sa
stalo právoplatným v januári 2015. Matka podala nový návrh na zvýšenie po roku a pol. Maloletá
stále navštevuje materskú škôlku a jej zvýšené výdavky sa týkajú iba jej mimoškolskej činnosti, čo
predstavuje v súhrne 23 Eur (8 Eur za ZUŠ a 15 Eur za krasokorčuľovanie). V tejto súvislosti však

súd musí poukázať na to, že príjem matky sa zvýšil, pretože v čase posledného rozhodovania súdu
bola matka na dlhodobej PN a jej príjem bol 400 Eur. V súčasnej dobe je jej čistý príjem 780 Eur, teda
nárast jej príjmu je takmer dvojnásobný. Naopak príjem otca je teraz nulový. Otec je vo výkone trestu
odňatia slobody od januára tohto roku, predtým bol SZČO a ako uviedol, bol PN. Nebol ale ani dôvod
upravovať výživné smerom nadol, teda znížiť výživné, keďže vo výkone trestu odňatia slobody je otec

kvôli neplateniu vyživovacej povinnosti. Z pripojeného trestného spisu vyplýva, že otec nepristupuje k
svojimrodičovskýmpovinnostiamzodpovedneaajvočideťomzprvéhomanželstvamalneustáletrestné
stíhania ohľadne neplatenia výživného. To, že je teda otec vo výkone trestu odňatia slobody, je len
potvrdenie jeho rodičovskej nezodpovednosti a nemôže byť na ujmu oprávneným osobám - maloletej
E.. Avšak na druhej strane poukazujúc na vyššie uvedené a teda na to, že zmena pomerov na strane

oprávnenej - mal. E.H. nenastala výrazným spôsobom (nárast výdavkov o 23 Eur mesačne, maloletá
stále navštevuje materskú škôlku, čo bude aj na budúci školský rok) a matkin príjem sa zvýšil o 380 Eur
mesačne oproti poslednému rozhodnutiu súdu, nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie výživného zo strany otca.

22. V súhrne týchto skutočností súd návrh matky zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.