Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209568
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613209568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

U., K..Q..X.., R. L. Č.. XXX, R. D., právne zast.: JUDr. Ladislav Siranko, advokát, Bratislava, Vajnorská
č. 89 proti žalovanému : Z. D., H.. XX.X.XXXX, C. E., R. Č.. XXX/X o zaplatenie XX. XXX EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,- EUR s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy X.XXX,- EUR od 1.6.2013 do 30.6.2013 a s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy XX.XXX,- EUR od 1.7.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume XXX,- EUR a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX
EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 20.9.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy XX.XXX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.12.2012
až do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako fyzická osoba pristúpil k existujúcemu záväzku v zmysle
§ 533 Občianskeho zákonníka. Na základe objednávky realizoval žalobca pre dlžníka práce v rámci 1.
Etapy za školu v C., M. V.. Realizované práce vyfakturoval žalobca dlžníkovi faktúrou č. 2012153 zo dňa
16.11.2012, splatnou dňa 16.12.2012. Dlžník v lehote splatnosti faktúru neuhradil. Z uvedeného dôvodu
vstúpil žalobca do rokovania s dlžníkom, výsledkom čoho bol uznávací záväzok dlžníka.. Žalobca si
súčasne v zmysle § 533 OZ zabezpečil zaplatenie dlžnej sumy uzavretím Zmluvy o pristúpení k záväzku

so žalovaným. Dlžník ako aj žalovaný v lehote stanovenej , či už uznávacím záväzkom alebo Zmluvou
o pristúpení k záväzku svoj dlh resp. záväzok nesplnili.

Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Rob 1123/2013- 16 dňa 11.12.2013, proti
ktorému podal riadne a včas odpor žalovaný s odôvodnením, že zmluvu o pristúpení k záväzku, ako
aj uznávací záväzok vypracoval žalobca a on ho podpísal pod nátlakom v sídle spoločnosti žalobcu
a naviac tomu ani nerozumel. Zaväzoval sa k niečomu, čo ani nebol schopný splniť. V Zmluve o

pristúpení k záväzku je uvedené, že je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti D. K..Q..X.. N.
F., D. a v uznávacom záväzku je uvedené, že je likvidátorom spoločnosti, čo sa nezakladá na pravde.
On nikdy nebol a ani nie jediným spoločníkom a konateľom ani likvidátorom spoločnosti D. K..Q..X.. N.F., D..V uvedenej spoločnosti bol len zamestnancom na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.7.2010 a
pracovný pomer ukončil ku dňu 31.12.2012.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný. S poukazom na tieto skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, objednávkou, súpisom vykonaných prác, faktúrou č.
XXXXXXX, Zmluvou o pristúpení k záväzku, Uznávacím záväzkom, písomným odporom žalovaného,

pracovnou zmluvou, Dohodou o ukončení pracovného pomeru, potvrdením o príjme žalovaného,
potvrdením o zápočte, potvrdením o príjmoch za rok 2012, stavebným denníkom, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 14.2.2014, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 21.11.2014 a zo dňa 5.1.2015,
výpismi z obchodného registra na oboch účastníkov a zistil tento skutkový stav veci :

Z listinných dôkazov je zrejmé, že na základe objednávky realizoval žalobca pre firmu D. K..Q..X.. D.

práce, za ktoré si cenu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 16.11.2012, splatnou dňa 16.12.2012.
Zo strany spoločnosti D. K..Q..X.. D. prišlo len k čiastočnej úhrade tejto faktúry, pričom zostal dlh v
celkovej sume XX XXX,-Eur.

Konateľ žalobcu D. K. okrem iného vypovedal, že na základe objednávky realizoval žalobca pre

spoločnosť D. K..Q..X.. D. práce v rámci 1. Etapy za školu v C., M. V.. Realizované práce vyfakturoval
žalobca faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 16.11.2012, splatnou dňa 16.12.2012. Dlžník v lehote splatnosti
faktúru neuhradil, do podania žaloby bol ešte dlh na tejto faktúre v sume XX.XXXX €. Medzičasom,
spoločnosť D. K..Q..X.. D. vstúpila do likvidácie a preto žalobca začal rokovať s touto spoločnosťou
ohľadom zabezpečenia svojej pohľadávky. Konateľ žalobcu si dohodol stretnutie s konateľom

spoločnosti D. K..Q..X.. N. F. D., pričom na toto stretnutie prišiel namiesto skutočného konateľa
spoločnosti D. K..Q..X.. N. F., D. Z. D. Z.., jeho otec Z. D. K.., teda žalovaný. Tento počas celej
doby rokovania nechal žalobcu v presvedčení, že je jediným konateľom a spoločníkom a napokon aj
likvidátorom tejto spoločnosti. O tom, že nie je konateľom tejto spoločnosti sa dozvedel žalobca až z
podaného odporu v tejto veci. Z výpisu z OR na túto spoločnosť vyplýva, že jej konateľom je Z. D. ( bez

uvedenia dátumu narodenia ) a vzhľadom k tomu, že na tej istej adrese býval otec aj syn s rovnakým
menom, nemali možnosť zistiť tento omyl. V rámci rokovania prišlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu
Uznávacieho záväzku zo dňa 22.1.2013 a k uzatvoreniu Zmluvy o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ
zo dňa 22.1.2013. Žalobca trval na tom, že k podpisu zmluvy aj zo strany žalovaného prišlo dobrovoľne,
že bol s obsahom Zmluvy pred jej obsahom riadne oboznámený a túto si pred podpisom prečítal.

V rámci rokovania prišlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu Uznávacieho záväzku zo dňa 22.1.2013, kde
žalovaný vystupoval ako jediný likvidátor spoločnosti D. K..Q..X.. N. F. , D. a zaviazal sa zaplatiť dlh
v dvoch splátkach a to XXXX EUR do 31.5.2013 a XXXX EUR do 30.6.2013. Táto listina je riadne

podpísaná obomi účastníkmi, čo ani jeden z nich nespochybňoval.

Ďalej medzi účastníkmi prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o pristúpení k záväzku podľa
§533 OZ zo dňa 22.1.2013(ďalej len Zmluvy ), kde ako veriteľ vystupoval žalobca ako dlžník žalovaný,
pričom v čl. I tejto Zmluvy je okrem iného uvedené, že žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom

spoločnosti D. K..Q..X.. N. F. D., voči ktorej spoločnosti má žalobca ako veriteľ pohľadávku vo výške
XX XXX EUR. V čl. II tejto Zmluvy žalovaný ako fyzická osoba pristúpil k tomuto záväzku s tým, že
sa zaviazal zaplatiť dlh v dvoch splátkach a to XXXX EUR do 31.5.2013 a XXXX EUR do 30.6.2013.
Zmluva je riadne podpísaná obomi účastníkmi, čo ani jeden z nich nespochybňoval

Žalovaný potvrdil, že na stretnutie s konateľom žalobcu prišiel on namiesto skutočného konateľa
spoločnosti D. K..Q..X.. N. F., D., jeho syna Z. D. Z.. Zmluvu podpísal, pred podpisom si ju prečítal
a pripustil, že si všimol, že je tam uvedené, že je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti D.
K..Q..X.. N. F., D., napriek tejto skutočnosti nič nepovedal a zmluvu podpísal. Údajne jej podpísaniu
malo predchádzať to, že keď nepodpíše, dunajskostredskí chlapci tie peniaze pre nich vymôžu. Toto

vzbudilo v ňom strach o jeho zdravie a život, ako aj jeho rodiny a preto Zmluvu podpísal. Žalovaný
napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nepreukázal tieto svoje tvrdenia, teda že by k podpisu Zmluvy
prišlo pod nátlakom.Z ostatných predložených dokladov zo strany žalovaného je zrejmé, že tento nikdy nebol konateľom
ani spoločníkom spoločnosti D. K..Q..X.. D.Č., ani jej likvidátorom. Bol v tejto spoločnosti zamestnaný,
skutočným konateľom tejto spoločnosti bol jeho syn Z. D. Z..

Podľa § 37 ods.1 OZ , právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, platného do 30.9.2013 ( ďalej len OZ ) , kto bez súhlasu dlžníka

dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods.4 tu
platí obdobne.

Podľa § 517 ods.2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy
o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ. Daný právny úkon súd preskúmal v zmysle ustanovenia § 37

OZ, podľa ktorého žalovaný namietal jeho platnosť.

Pristúpenie k záväzku podľa § 533 OZ má ten význam, že ak sa niekto písomnou dohodu s veriteľom
zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva sa jeho dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto veriteľ môže požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z

nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok aj toho druhého. Pristúpiť k záväzku inak než
písomnou dohodou nie je možné. Ide o podmienku ustanovenú v zákone. Súhlas pôvodného dlžníka
sa nevyžaduje, keďže obsah jeho záväzku sa tým nemení. Pristúpenie k záväzku nemá na existenciu
zabezpečovacích prostriedkov pohľadávky žiaden vplyv, pretože ním sa nemení právny vzťah medzi
veriteľom a pôvodným dlžníkom. Ak pristupujúci dlžník splnil dlh za pôvodného dlžníka, so zánikom

hlavného záväzku zanikne aj jeho zabezpečenie.

Ustanovenie § 37 OZ predpokladá, že k prejavu vôle došlo:

- slobodne a vážne,

- určite a zrozumiteľne,

- s možným predmetom plnenia, inak je právny úkon neplatný.

Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Na slobodu vôle sa môže pôsobiť fyzickým donútením
alebo psychickým donútením.

Vychádzajúc zo súdnej praxe možno konštatovať, že fyzické donútenie, t.j. použitie fyzického násilia
na vykonanie právneho úkonu (napr. násilím urobený pohyb rukou pri podpisovaní), sa prakticky

nevyskytuje. Súvisí to zjavne s tým, že fyzickým násilím sa rozumie skôr priame fyzické násilie
manifestované útokom voči konajúcemu, než hrozba (bezprostredná) fyzickým násilím.

Psychické donútenie sa stotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a vyvoláva neplatnosť právneho úkonu len
v prípade, keď:

1. je protiprávne, t.j. vynucuje sa niečo, čo takto nemožno vynucovať. Možno teda usúdiť, že nejde
o bezprávnu vyhrážku, ak veriteľ hrozí dlžníkovi, u ktorého zistil zvýhodnenie iného veriteľa, trestným
oznámením pre uvedený trestný čin alebo mu pohrozí exekúciou predajom domu a pod. Inak však
treba posudzovať hrozbou trestným stíhaním, v podstate oprávneným, ak by sa takouto hrozbou chcelo

dosiahnuť uzavretie napríklad darovacej zmluvy. V takom prípade by išlo o bezprávnu vyhrážku a
darovacia zmluva by bola neplatná;2. vzbudzuje dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí. Dôvodná obava vyžaduje intenzívne pôsobenie
okolností použitých ako bezprávne vyhrážanie sa. Pri posudzovaní dôvodnosti obavy preto nemožno
v celom rozsahu zohľadniť subjektívny postoj, povahu adresáta bezprávnej vyhrážky, ale treba

optimalizovať vzťah medzi okolnosťami vyvolávajúcimi dôvodnú obavu a subjektom, ktorý je pod ich
tlakom,

3.jeadresná,toznamená,žesmerujevočitomu,nakomsaprávnyúkonvynucuje.Predmetomvyhrážky
nemusí byť v každom prípade konajúci, stačí, ak sa týka blízkej osoby.

Žalovanýtvrdil,žeZmluvupodpísalpotom,akomukonateľžalobcuúdajnepovedal,žedunajskostredskí
chlapci tú pohľadávku pre nich aj tak vymôžu. Takéto konanie žalobcu by bolo možné subsumovať pod
psychickédonúteniealežalovanýtototvrdeniežiadnymspôsobomnepreukázal.Navyšetakéhotvrdenie
žalobcu by ani nepostačilo z hľadiska závažnosti pre naplnenie tzv. „ psychického“ donútenia, ktoré by
malo spôsobiť neplatnosť daného právneho úkonu, pretože nevzbudzuje dôvodnú obavu u žalovaného

resp. osôb jemu blízkych.

Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce
existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria úkony urobené
s vnútornou výhradou, simulované právne úkony, úkony urobené pri vyučovaní, pri hre, úkony spojené

s recesiou a pod. Aj keď posudzovanie vážnosti vôle nespôsobuje v praxi osobitné ťažkosti, treba
zdôrazniť, že adresát nevážneho právneho úkonu sa musí - ak nemohol ani predpokladať nedostatok
vážnosti právneho úkonu - chrániť pred dôsledkami toho, že takému prejavu vôle pripisoval dôsledky,
ktorésainakspájajúsplatnýmprávnymúkonom.Vovzťahuknemujetedaprávnyúkonvcelomrozsahu
platný. V takomto hraničnom prípade dôkazné bremeno, pokiaľ ide o nevážnosť vôle, zaťažuje toho,

kto konal bez atribútu vážnosti. Dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno sa týkajú skutkovej okolnosti
vzťahujúcej sa na to, že adresát nevážneho úkonu aspoň mohol pochopiť (aj keď nepochopil), že chýba
vážnosť ako základná náležitosť vôle.

Žalovaný poukazoval na to, že nikdy nebol konateľom a spoločníkom spoločnosti D. K..Q..X.. N. F. D.

avšak žalobca vychádzal zo zápisu v OR, kde nie je uvedený dátum narodenia konateľa a preto bol
po celú dobu v domnení, že žalovaný je jediným konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti. Naopak
žalovanému bola táto skutočnosť pri uzatváraní zmluvy známa.

Právny úkon sa musí urobiť zrozumiteľne a určite. Tieto náležitosti prejavu sa musia skúmať so zreteľom

na právny význam, ktorý sa prikladá zrozumiteľnosti a určitosti, s prihliadnutím na to, že zrozumiteľnosť
a určitosť súvisí so schopnosťou zrozumiteľne najmä písať a určitým spôsobom používať vyjadrovacie
prostriedky.

Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát (adresáti) je objektívne schopný pochopiť

výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu Na ujmu zrozumiteľnosti teda nie je to, že
adresát nerozumie niektorým výrazom použitým pri prejave (napríklad z toho dôvodu, že nemá potrebné
vzdelanie). Stačí, že takýto prejav je vo všeobecnosti zrozumiteľný a adresátovi je význam použitých
výrazových prostriedkov objasnený (objasniteľný) alebo vysvetlený (vysvetliteľný) primerane povahe
právneho úkonu (relatívna povaha zrozumiteľnosti). Iný prístup k zrozumiteľnosti právneho úkonu by

mohol vyvolať značnú právnu neistotu, ak by konajúci musel vždy dbať na to, aby adresát v úplnosti
pochopil všetky slová uvedené v prejave.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych

ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Typicky neurčitým prejavom vôle je, ak sa v
zmluve uvádza, že sa uzaviera na neurčitú dobu a v tej istej zmluve sa jej trvanie dohodne do určitého
dátumu. Dôsledky zmluvy uzavretej na neurčitú dobu sú totiž úplne iné, než dôsledky zmluvy uzavretej
na určitú dobu. Zrozumiteľnosť prejavu však sama osebe neznamená aj určitosť právneho úkonu.

Každý právny úkon je potrebné skúmať podľa jeho obsahu, pričom z obsahu tejto Zmluvy o pristúpení
k záväzku zo dňa 22.1.2013 je zrejmé, že žalovaný pristúpil k dlhu, ktorý má žalobca voči spoločnosti
D. K..Q..X.. N. F. D.. Skutočnosti, ktoré sú uvedené v čl. I. Zmluvy, že žalovaný je jediným konateľoma spoločníkom tejto spoločnosti sú z hľadiska platnosti tohto právneho vzhľadom na všetky okolnosti
irelevantné, pretože žalovaný v čase keď podpisoval túto zmluvu na rozdiel od žalobcu vedel, že nie
je jediným konateľom a spoločníkom dlžníka a napriek tejto skutočnosti Zmluvu podpísal. Z toho jeho

konania možno usudzovať, že si musel byť vedomý následkov. Pristúpiť k záväzku môže tretí subjekt
bez toho, že by bol v nejakom právnom vzťahu či už s veriteľom alebo dlžníkom.

Možnosť predmetu plnenia je vyjadrením možnosti predmetu právneho úkonu. Predmetom plnenia v
danej veci je zaplatenie sumy XX XXX EUR , ktoré sa zaviazal žalovaný zaplatiť v dvoch splátkach a to

XXXX EUR do 31.5.2013 a XXXX EUR do 30.6.2013 .

Žalobca sa okrem istiny domáhal zaplatenia aj úrokov z omeškania podľa § 517 OZ a to vo výške 8,75
% ročne od 17.12.2012 až do zaplatenia .

Žalovaný zaplatiť v dvoch splátkach a to XXXX EUR do 31.5.2013 a XXXX EUR do 30.6.2013.Vzhľadom

k tomu, že žalovaný nezaplatil dlh, tak ako sa zaviazal je v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku je povinný zaplatiť úroky z omeškania a to vo výške 8,50 % ročne zo sumy X.XXX € od 1.6.2013
do 30.6.2013 a vo výške 8,5 % ročne zo sumy XX.XXX € od 1.7.2013 do zaplatenia. Takto určené úroky
sú v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a preto vo zvyšku v časti uplatnených úrokov z omeškania súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal právo na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v
sume XXX € a z trov právneho zastúpenia v sume X.XXX, XX € určených podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.
( 5 úkonov právnej pomoci t.j.prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, vyjadrenie k

odporu, 2 x zastupovanie na pojednávaní v sume X.XXX,XX € , paušál za 5. úkonov v sume XX,XX
e a náhrada za stratu času XXX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.