Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206743
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206743.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: M. A., G.. X.X.XXXX, K. K. P. XXX,
Š. - A., o zaplatenie 288,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 176,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
€ od 13.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 288,- € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania vo výške súdneho poplatku a
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 76,37 €.

2.Súdvovecivydaldňa19.6.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX J. V. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 288,- €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 27.12.2012, Všeobecnými obchodnými
podmienkami k zmluve o pôžičke (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), listom s názvom
„Predžalobná upomienka“ zo dňa 10.3.2013, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o pôžičke zo dňa 27.12.2012 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako
pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému pôžičku (finančné

plnenie) vo výške 288,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 18 mesačnými splátkami vo výške 16,-
€. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 10.3.2013 na úhradu dlžnej sumy vo výške
275,34 € do troch dní od doručenia upomienky, pričom zásielka sa veriteľovi vrátila s tým, že adresát
je neznámy. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom ConsumerFinance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom
dňa 15.11.2016 žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní. Podľa
priloženého prehľadu splátok žalovaný do dnešného dňa neuhradil nič. Žalobca tunajšiemu súdu

nepreukázal, že je oprávnený žiadať zaplatenie celého dlhu pre nezaplatenie niektorej splátky podľa §
565 OZ.

6. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda len v časti o zaplatenie 176,- €. Medzi

pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX.
Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie)
vo výške 288,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 16,- €. Celková
suma, ktorú mal žalovaný pôvodnému žalobcovi uhradiť, predstavovala 288,- €. Pôvodný žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy celkovo vo výške 275,34 € upomienkou zo dňa 10.3.2013, s tým, že

tútosumujepovinnýuhradiťdo3dníoddoručeniatejtovýzvy.Žalobcatunajšiemusúdunepreukázal,ani
z pripojenej zmluvy nevyplýva, že je oprávnený žiadať zaplatenie celého dlhu pre nezaplatenie niektorej
splátky podľa § 565 OZ, v dôsledku čoho súd nepovažoval pohľadávku žalobcu za zosplatnenú.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Súd mal preukázané, že sedem splátok
bolo splatných v dňoch 28.2.2013, 28.3.2013, 28.4.2013, 28.5.2013, 28.6.2013, 28.7.2013, 28.8.2013.
Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo žalobcu
vymáhať vyššie uvedené splátky od žalovaného na sumu celkovo spolu 112,- € je premlčané, nakoľko
žaloba bola podaná na súde až dňa 14.9.2016. I keď žalobcovo právo na zaplatenie dlhu žalovaným

premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať.
Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.