Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 9, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209592
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615209592.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu DPS financial consulting s.r.o., so
sídlom v Trnave, Mikovíniho 10, zastúpeného advoconsulting s.r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova
17/2742 proti žalovanému Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom X. Z., t. č. Česká republika, bytom F. U. XXX, okr.
F. S. S., o zaplatenie 152,49 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská

Nová Ves č.k. 8C/241/2015-76 zo dňa 10.3.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie
zastavil. Vyhlásil, že na prejednanie veci nemá právomoc. O náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom žalobca má právo na vrátenie súdneho

poplatku v sume 16,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s. CVFT
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca podal na okresný súd žalobu na zaplatenie žalovanej sumy
155,91 eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o bežnom účte zriadenou žalovanou Slovenskou sporiteľňou

a.s., ktorá postúpila dlh žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávok žalobcovi. Vo veci bol vydaný
platobný rozkaz č.k. 8C/241/2015-43 zo dňa 8.6.2015, ktorý nebol žalovanému doručený. Šetrením
pobytu za súčinnosti Policajného zboru, matky žalovaného, Mesta Krompachy, Obvodného súdu Praha
7 a zamestnávateľa žalovaného - GASSERVIS, Jeronýmova 10, Liberec, Česká republika prvoinštančný
súd zistil, že žalovaný je hlásený ako bezdomovec v Meste Z., avšak dlhodobo sa tu nezdržiava. Matka
žalovaného potvrdila, že jej syn pred 10 rokmi odišiel žiť do Českej republiky, a odvtedy o ňom nepočula

a ani sa jej neozval. Táto skutočnosť bola aj dôvodom, pre ktorý žalovanému zrušila trvalý pobyt na ulici
V. Č.. XXXX/X W. Z.. Súd mal preukázané, že žalovaný je prihlásený v Centrálnej evidencii obyvateľov
ČR a dlhodobo pracuje vo firme František Chlum - GASSERVIS, Jeronýmova ulica 564/10, Liberec,
Česká republika.

3. Žalovanému okresný súd doručil poučenie v zmysle čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady EÚ č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, o jeho práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch
jeho účasti alebo neúčasti na konaní. Žalovaný žiadnym spôsobom na výzvu nereagoval, ani sa
nezúčastnil pojednávania, čím prejavil svoj názor týkajúci sa nedostatku právomoci tunajšieho súdu
vo veci konať. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mal súd riadne
vykázané, tak ako u žalovaného, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v ich neprítomnosti.4. Dospel k záveru, že medzinárodný prvok je v predmetnom spore daný tým, že žalobca je právnická
osoba so sídlom v Slovenskej republike a žalovaný je osoba zdržiavajúca sa dlhodobo v Českej
republike. Pretože predmetom prejednávanej veci je spotrebiteľská zmluva, pre spotrebiteľské zmluvy

platí nariadenie Rady ES č. 44/2001 - osobitná úprava právomoci, ktorá má prednosť pred právomocou
výlučnou. Spotrebiteľa môže druhý účastník žalovať len na súdoch toho členského štátu, v ktorom má
odporca - žalovaný spotrebiteľ bydlisko. V zmysle tejto zásady prvoinštančný súd uzavrel, že nie je
príslušný pre konanie vo veci, pretože žalovaný na území SR sa nezdržiava viac ako 10 rokov. Údaj
o tom, že je hlásený ako bezdomovec v Krompachoch, má výlučne evidenčný charakter. Žalovaný na

územíSRnepracuje,neudržiavažiadnekontaktysnajbližšourodinou(matkouaotcom),niejeevidovaný
v Sociálnej poisťovni.

5. Keďže bydliskom (§ 85 ods. 1 O.s.p.) pre účely občianskeho súdneho konania sa nerozumie adresa
trvalého pobytu, ale miesto, kde sa účastník konania skutočne zdržuje s úmyslom zdržať sa tam
trvalo, okresný súd uzavrel, že žalovaný má bydlisko v ČR na adrese F. U. Č.. XXX, okres F. S. S.,

vytvorené väzby súvisiace s jeho životom, zamestnávateľa, ktorý platí za neho odvody do poisťovní,
preto je úmysel žalovaného zdržiavať sa v ČR. Ani v priebehu konania nezistil okresný súd žiadne
skutočnosti, ktoré naznačujú akékoľvek väzby žalovaného so SR, z ktorej by bolo možné prijať záver, že
v čase začatia konania, t.j. 21.5.2015 (ktoré je rozhodujúce pre posúdenie právomoci) mal bydlisko na
území SR. Naopak, bolo v spore zistené, že rodičia žalovaného odmietli vykonávať funkciu opatrovníka

synovi a hájiť jeho záujmy, pretože adresa jeho bydliska im nie je známa, nakoľko syn sa s nimi už
10 rokov nekontaktuje, čo bolo aj dôvodom, pre ktorý ho odhlásili 3.3.2011 z trvalého bydliska a je
hlásený ako bezdomovec. Keďže v režime Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach súd nemôže (s výnimkou vecí uvedených
v čl. 22 Nariadenia) preskúmavať svoju právomoc skôr, ako doručí žalobu žalovanému a umožní mu,

aby sa k nej vyjadril, okresný súd doručil žalobu žalovanému a vyzval ho, aby sa k nej v stanovenej
lehote vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto
dôvodu nedošlo k založeniu právomoci súdu SR ani postupom podľa čl. 24 Nariadenia (to znamená
podrobením sa právomoci súdu, ktorému žaloba napadla). Pretože žalovaný ako spotrebiteľ v spore zo
spotrebiteľskej zmluvy mal v čase začatia konania bydlisko v ČR, bola daná právomoc súdov ČR (čl.

16 ods. 2 Nariadenia). Právne uzavrel, že nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou
konania (§ 103 O.s.p.), pre ktorú musí podľa ust. § 104 ods. 1 prvej vety konanie zastaviť aplikujúc pre
svoje rozhodnutie ust. čl. 2 ods. 1, 15 ods. 1, 16 bod 2, čl. 24 a 26 ods. 1, 59 Nariadenia Rady ES č.
44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

6. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“).
Navrhoval, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Odvolateľ nesúhlasil s právnym názorom okresného súdu, že ide o spor s medzinárodným prvkom,
aby mohlo byť aplikované Nariadenie Rady ES č. 44/2001 (Brusel 1). Poukazoval na ust. zákona
č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR (ďalej len „zákon o hlásení
pobytu“) a to konkrétne na ust. § 2 ods. 1, § 6 ods. 1, § 9, § 23a ods. 1, 2, § 23 ods. 3. Žalobca
preto akcentoval na to, že žalovaný ku konkrétnemu dňa neohlásil skončenie svojho pobytu v SR, resp.

nevyhlásil vycestovanie do zahraničia na dobu dlhšiu ako 90 dní. Poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach 3Co/582/2015 zo dňa 19.11.2015, v ktorom v obdobnej veci Krajský súd v Košiciach
skonštatoval, že je predčasný záver okresného súdu o tom, že sa jedná o vec s medzinárodným prvkom
a samotná skutočnosť, že žalovaný sa momentálne nachádza v inom členskom štáte (v danom prípade
vo Veľkej Británii), takýto záver nemusí zakladať. V tejto súvislosti poukázal aj na ust. § 86 ods. 1 zákona

č. 99/63 Zb. (O.s.p.), podľa ktorého ak žalovaný, ktorý je občanom SR nemá všeobecný súd v tejto
republike, je príslušný súd, v obvode ktorého mal tu posledné bydlisko. S ohľadom na uvedené podľa
žalobcu nemožno mať pochybnosť o tom, že pobytom žalovaného je naďalej Mesto Krompachy, na
základe ktorej je založená príslušnosť i právomoc okresného súdu na konanie v predmetnej veci.

8. Žalovaný, ktorému súd doručil odvolanie na adresu bydliska v ČR sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.9. Žalobca podal odvolanie proti uzneseniu v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016. Odvolací súd o odvolaní rozhodoval v čase účinnosti zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016.

10. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. b/ a f/ O.s.p. v spojení s ust.

§ 470 ods. 2 prvej vety CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

13. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca uplatňuje proti žalovanému nárok na zaplatenie 162,39
eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru, keďže Slovenská sporiteľňa ako
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, pričom

dlh žalovaného vyplýva z nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu
postúpenia pohľadávky pozostávali z istiny 162,31 eur spolu s príslušenstvom.

14. Okresný súd preto správne uzavrel, že uplatňovaný nárok žalobcu vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len

na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Rady ES
č. 44/2001 ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského
štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže
založiť na ustanoveniach tohto zákona. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného
súdu v tom, že sa jedná o vec s medzinárodným prvkom, keďže žalovaný ako spotrebiteľ v spore zo

spotrebiteľskej zmluvy mal v čase začatia konania bydlisko v ČR. V ČR má žalovaný bydlisko na adrese
F. U. č. XXX, okres F. S. S., zamestnávateľa, ktorý platí za neho odvody do poisťovní, pričom rodičia
žalovaného ho pred viac ako 4 rokmi pred podaním žaloby odhlásili z trvalého bydliska a je hlásený
ako bezdomovec.

15. Pre účely občianskeho súdneho konania v čase podania žaloby (21.5.2015) bydlisko občana bolo
upravené v § 85 ods. 1 O.s.p. ako miesto, kde fyzická osoba býva s úmyslom sa tam zdržiavať trvale a
nebolo rozhodujúce, kde je fyzická osoba prihlásená k trvalému pobytu. Odvolacie námietky žalobcu o
porušení povinností žalovaného vyplývajúcich z ust. § 6 ods. 1 a § 9 zákona č. 253/1998 Z.z. nemôže
bez ďalšieho založiť miesto pobytu fyzickej osoby.

16. Napadnuté uznesenie o zastavení konania z dôvodu neodstrániteľného nedostatku právomoci
súdov SR je správne, keďže právomoc procesného súdu nebola založená ani postupom podľa čl. 24
Nariadenia.

17. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).