Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203424
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V.
V., N.. XX.XX.XXXX, A. Q.. X.K. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 473,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 473,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 473,17 Eur od

01.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 so žalovaným dňa 02.12.2005 uzatvorila Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu evidovanú u právneho predchodcu pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil
v prospech žalovaného bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov
na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu. Ich splnením
poskytol právny predchodca dňa 29.09.2009 žalovanému povolené prečerpanie finančných prostriedkov

na bežnom účte vo výške 510,- Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia
platobných povinnosti žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania
ustanovení zmluvy o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné
produkty, vypovedal právny predchodca listom zo dňa 17.08.2015 zmluvný vzťah so žalovaným,
čím sa pohľadávka právnych predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru žalovanému vo forme
povoleného prečerpania vo výške 473,17 Eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou. Uvedená
výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanému doručená dňa 22.08.2015. Účinky výpovede zmluvu

nastalidňa31.10.2015,t.j.kukoncudruhéhokalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom
bola žalovanému doručená výpoveď. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2015
uzatvorenej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu
nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na základe Zmluvy o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi.

2. Uznesením zo dňa 02.09.2016 č.k. 7C/114/2016-35 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.
Keďže sa predmetné uznesenie nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a to ani po vykonanom
šetrení jeho pobytu, súd postupom podľa § 116 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe.3. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2017 žalobca uviedol, že ku dňu skončenia zmluvného vzťahu
bol stav na účte v debetnom zostatku vo výške -760,91 Eur. Uvedená suma pozostávala z celkového

súčtu kreditných transakcií vo výške 584,87 Eur, ktoré boli započítané na istinu pohľadávky a celkového
súčtu debetných transakcií vo výške 1.332,42 Eur, ktoré pozostávajú z istiny vo výške 737,07 Eur,
debetného úroku vo výške 347,26 Eur a poplatkov vo výške 261,45 Eur. Kreditné transakcie vo výške
584,87 Eur boli započítané na istinu pohľadávky a uvedená suma debetného zostatku vo výške 760,91
Eur pozostáva z istiny vo výške 152,20 Eur (737,07 Eur - 584,87 Eur), debetného úroku vo výške 347,26

Eur a poplatkov vo výške 261,45 Eur. V súdnom konaní si žalobca uplatňuje sumu 473,17 Eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 152,20 Eur a časti debetného úroku vo výške 320,97 Eur.

4. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku.
Oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
flexiúčtu, výpovede zmluvy o bežnom účte, fotokópie doručenky, všeobecných obchodných podmienok

VÚB, a.s. pre depozitné produkty, výpisu z bankovej knihy, oznámenia o postúpení pohľadávky,
podacieho hárku, písomného vyjadrenia žalobcu, výpisu z bankového účtu, cenníka VÚB, a.s., ako aj
ďalším spisovým materiálom súd zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. ako banka a žalovaný ako

majiteľ účtu uzavreli podľa § 708 a nasl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 02.12.2005 Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej aj len „Zmluva“), predmetom ktorej
bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a využívania produktov a služieb flexiúčtu
a v rámci tohto aj povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s.

6.ZvýpisuzbankovejknihyVšeobecnejúverovejbanky,a.s.zodňa01.08.2015vyplýva,žežalovanému
bol k bežnú účtu otvorenému dňa 02.12.2005 poskytnutý limit povoleného prečerpania vo výške 510,-
Eur a to ku dňu 29.09.2009.

7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný využíval služby poskytované

právnym predchodcom žalobcu v zmysle Zmluvy, pričom posledný debetný úkon bol z jeho strany
vykonaný dňa 30.11.2011 vo výške 120,00 Eur pod označením F. Raslavice XXXXXXXXXX X. Po tomto
debetnom obrate, boli žalovanému účtované právnym predchodcom žalobcu ďalšie debetné operácia
označené v prehľade ako poplatok za spracovanie exekúcie, poplatky za recykláciu, vedenie konta
flexiúčet, debetný úrok -zinkasovaný, popl. za upomienku. Prvý poplatok za upomienku bol zaúčtovaný

na účet zaúčtovaný dňa 20.01.2012.

8. Z výpovede Zmluvy o bežnom účte zo dňa 17.08.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu,
t.j. Všeobecná úverová banka, a.s. vypovedala Zmluvu o bežnom účte s účinnosťou ku koncu druhé
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená žalovanému a

to z dôvodu neuhradenia záväzku žalovaného voči VÚB, a.s., ktorý vznikol z dôvodu jednostranného
nedodržania ustanoví Zmluvy o bežnom účte, dodatku k Zmluve o bežnom účte a poskytnutí
kontokorentného úveru. Z fotokópie doručenky vyplýva, že uvedená výpoveď nebola doručená
žalovanému, keďže dňa 21.08.2015 bola poštová zásielka vrátená Všeobecnej úverovej banke, a.s. z
dôvodu, že adresát je neznámy na adrese Q.. X.Á. XXXX/XX, XXX XX A..

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že Všeobecná úverová banka, a.s.
oznámila žalovanému, že ku dňu 03.12.2015 postúpila svoju pohľadávku zo Zmluvy o bežnom účte na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

10. Podľa bodu 4.10.6 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty (ďalej
len "VOP"), ktoré mali tvoriť súčasť Zmluvy, po zriadený Povoleného prečerpania sa klient zaväzuje
dodržiavať nasledujúce povinnosti:
a) zložiť bez zbytočného odkladu po vzniku debetného zostatku finančné prostriedky na úhradu splátok
úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na bežnom účte

b) zaplatiť úroky z uskutočneného Povoleného prečerpania
c) zabezpečiť pravidelné poukazovanie finančných prostriedkov na bežný účet ...11. Podľa bodu 4.11.1 VOP, ak pre prípad Bankového inkasa nie je na bežnom účte dostatok finančných
prostriedkov, alebo ak sa vykonaním Bankového inkasa prekročí suma zodpovedajúca povolenému
prečerpaniu, považuje sa takýto stav na bežnom účte za nepovolený debet.

12. Podľa bodu 4.11.3 VOP, v prípade vzniku nepovoleného debetu mal právny predchodca žalobcu
zaslať klientovi upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu. Ak nepovolený debet
klient nevyrovná v stanovenej lehote, pohľadávka z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou
vrátane príslušenstva a právny predchodca žalobcu si mohol uplatniť svoje práva zo Zabezpečenia

pohľadávky, alebo ju mohol vymáhať mimosúdnou alebo súdnou cestou.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárok

u predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.24. Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako bankou a žalovaným ako klientom bola dňa

02.12.2005 uzatvorená Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, vrátane
zriadenia a používania povoleného prečerpania na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
bankou,pričomuvedenépovolenéprečerpaniabolopodľavýpisuzbankovejknihyzriadenéžalovanému
dňa 29.09.2009 vo výške limitu 510,- Eur.

26. Aj napriek tomu, že v Zmluve je výslovne uvedené, že je uzatvorená podľa § 708 a nasl. a § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle bodu 4.10.5 VOP sa povolené prečerpanie má posudzovať a
práva a povinnosti z neho plynúce sa majú primerane spravovať ustanoveniami zmluvy o úvere podľa
Obchodného zákonníka a podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka sa touto
časťou zákona (t.j. obchodné záväzkové vzťahy) spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere, je nutné prihliadať na citované ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.04.2014 obsahujúce osobitnú úpravu pri spotrebiteľských zmluvách,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Aj napriek
tomu, že ide o ustanovenie, ktoré nebolo platné a účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere,
časovopôsobíajnaprávnevzťahypredjehoúčinnosťou.PodľauzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskej

republiky (ktorým bolo rozhodnuté o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora) sp. zn. 3 M
Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015 cit.: „V preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je
opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované
podľa ustanovení Obchodného (a nie Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil
mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel

by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako
„orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod,
ktorýbránipriznaťplneniepožadovanéžalobou.Malbytiežzohľadniť§52ods.2vetutretiuObčianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom“.

27. Žalobca uplatnený nárok voči žalovanému odvíja od dojednania povoleného prečerpania na účte,

ktoré bolo v Zmluve dojednané ako nastavené plnenie pri splnení kritérií stanovených bankou (bod
4.4.1 VOP). Svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka, pretože poskytnutím povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver
spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za určitých podmienok stanovených bankou. Kritériá banky
špecifikované v zmluve sú upravené tak, že povolené prečerpanie sa nastaví až po splnení kritérií

stanovených bankou. Takéto dojednanie povoleného prečerpania prostriedkov a tým poskytnutie úveru v
zmysle § 708 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka je neplatným dojednaním s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

28. Zo zmluvy nevyplýva dohoda účastníkov o povolení prečerpania prostriedkov, ani právo na

zriadenie povoleného prečerpania a toto je poskytnuté z vôle banky až jednostranným konaním. Nie
sú vzájomne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere, výška úveru, výška zmluvného úroku,
súvisiacich poplatkov a podobne. Okrem toho je takéto dojednanie neplatné aj v zmysle § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola dohodnutá
individuálne, pretože všetky podmienky poskytnutého prečerpania určuje jednostranne banka bez vôle

dlžníka a bez naplnenia písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná zmluva z 02.12.2005 je
typovou formulárovou zmluvou vopred pripravenou žalobcom, v ktorej sú naformulované žalobcom
stanovené zmluvné podmienky a tieto žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, ale mal
možnosť ich len prijať alebo neprijať.29. V zmluve neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere a to výška úveru, výška zmluvného
úroku a ďalšie náležitosti podľa § 4 zákona 258/2001 Z.z. Nejestvuje určitá a zrozumiteľná dohoda (v

zmysle písomného návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie žalovanou) v písomnej forme
obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o úvere uvedené konkrétnymi údajmi. Žalobca nepredložil súdu
takýto dôkaz (takúto dohodu) a dokonca ani iný dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli
zrejmé. Súd je preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci bežného
účtu žalovanému je neplatné.

30. Keďže súd vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného právneho úkonu,
nemôže žalobca ani v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním uplatňovať poplatky, resp. zmluvné
úroky. Žalobca vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a §
457 Občianskeho zákonníka.

31. Ako vyplýva z predloženého prehľadu transakcií na bežnom účte žalovaného, žalovaný naposledy
dňa 30.11.2011 uskutočnil výber z účtu v sume 120,- Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi
vznikol v predmetnej veci iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby bol rozhodujúci deň, keď sa žalobca skutočne dozvedel, že došlo na jeho
úkor k bezdôvodnému obohateniu a kto obohatenie získal. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia

z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Dvojročná subjektívna
premlčacia doba však beží iba v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby. V predmetnej veci došlo k
bezdôvodnémuobohateniuzostranyžalovanéhonaposledydňa30.11.2011,kedyvybralposlednúsumu
prečerpania z bežného účtu. Trojročná objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa 1.12.2011 a
uplynula najneskôr dňa 30.11.2014. Keďže návrh žalobca podal na súde až dňa 30.06.2016, uplatnil

nárok až po uplynutí subjektívnej ako aj objektívnej trojročnej premlčacej doby. Súd vzhľadom na
uvedené žalobu v celom rozsahu zamietol.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak zo spisu vyplýva, že

tomuto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).