Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214948
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116214948.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments
Limited, IČO: 09252000, 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, proti povinnej: G. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, T., o vymoženie 287,14 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/609/2016 - 19 zo dňa 9. januára

2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/609/2016 - 19 zo dňa 9. januára 2017 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodil ustanoveniami § 41 ods. 1, § 44 ods. 2, § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného a
exekučného titulu zistil, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/232/2013-22
zo dňa 05.08.2015 - bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia
predmetného rozsudku je zrejmé, že súd posudzoval zmenku, pričom zistil, že vystaviteľom zmenky
bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá indosovala túto zmenku na spoločnosť CD Consulting,
s.r.o.. Zmenka je podpísaná povinným, pričom povinný podpísal zmenku ako občan - fyzická osoba.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd zistil, že uvedená spoločnosť
je podnikateľom s predmetom podnikania, okrem iného, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na
základe uvedeného mal súd jednoznačne preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže teda
predmetná exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v prejednávanej veci potrebné aplikovať § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku.

4. Oprávnený k ustanoveniu § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uviedol, že oprávnený nemá žiadny
vlastný vzťah s povinným podľa § 17 zákona č.191/1950 Sb.. Oprávnený svoje právo preukazuje
vykonateľným súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou s jej prílohou. Oprávnený je výlučne v pozícii
veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní
vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Nakoľko oprávnený nepredložil

žiadne dôkazy, na ktoré bol podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinný, súd ho vyzval na ich
doplnenie. Oprávnený na výzvu súdu uviedol, že nakoľko na neho prešlo právo priznané exekučnýmtitulom na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok, nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu
zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V danom
prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky

neuplatňuje právo zo zmenky.

5. V tejto súvislosti súd prvej inštancie pokladal za nevyhnutné poukázať na tú skutočnosť, že
postúpením pohľadávky uplatnenej v predmetnej exekúcii z pôvodného oprávneného (postupcu -
indosatára zmenky) na oprávneného (postupníka), postupník s postúpenou pohľadávkou získava všetky

práva s ňou spojené, vrátane práva požadovať po postupcovi predloženie listín preukazujúcich výšku,
ako aj právny základ postúpenej pohľadávky. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k
záveru, že oprávnený, hoci nie je majiteľom ani indosatárom zmenky, bol povinný vyžiadať si od svojho
právneho predchodcu (postupcu) všetky listinné dôkazy na preukázanie skutočnosti týkajúce sa vzťahu
jeho právneho predchodcu (postupcu - indosatára) s povinným, ktoré by následne vedel v predmetnom
exekučnom konaní k návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť.

6. Konštatoval, že z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd sa nezaoberal možným
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi

možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Nakoľko oprávnený nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nepredložil
dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Po právoplatnosti napadnutého uznesenia súd exekučné
konanie zastaví.

7. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie žiadajúc jeho zmenu
tak, že súd udelí súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Poukázal na to, že už v návrhu
na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným a svoje právo preukazuje
vykonateľným rozhodnutím súdu a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok. Z uvedeného vyplýva,

že sa naňho povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže mu súd
nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným
a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Zákon na túto situáciu nepamätá.
Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení
judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom

zmenky,apretonemáaniprávazozmenky.Vprípade,akjepohľadávkazozmenkyužrozsúdenámožno
túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je
teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu v takom
prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky
k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku

nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn. 3Oboer/426/2014. Mal za to, že na základe vyššie
uvedeného neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
pretože oprávnený nie je oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu,
a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým

radom indosamentov.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného

nie je dôvodné.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 28.04.2016, kedy bola pred
súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 06.06.2016 požiadal o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 29CbZm/232/2013-22 zo dňa 05.08.2015. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým
uznesením.10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

14. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

15. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
16. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

17. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

18. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. júla 2016, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne vec po právnej stránke posúdil a svoje
rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP

sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia, odvolací súd uvádza, že exekučným titulom je v tomto prípade vyššie uvedený vykonateľný
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/232/2013-22 zo dňa 05.08.2015, z ktorého odôvodnenia
vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.

20. Uzatvorením rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosť Private Capital Investments
Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti povinnému vyplývajúcej z
exekučného titulu. Taktiež spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do procesnéhoexekučného vzťahu s povinným. Uvedené nebránilo oprávnenému - spoločnosti Private Capital
Investments Limited, aby splnil aj sám povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený však návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku nedoplnil.

21. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že nemá povinnosť uvádzať skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, a teda ani dopĺňať návrh podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku. Účelom uvádzania týchto skutočností je, aby exekučný súd mohol tento vlastný vzťah, na

základe ktorého bola zmenka vystavená, posúdiť. Preto sa táto povinnosť týka každého oprávneného,
ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na základe zmenky, nie len toho, kto svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov, ale i toho, kto nadobudol právo z exekučného titulu
zmluvou o postúpení. V prípade každej exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, musí exekučný súd skúmať, či vymáhaný nárok vznikol
vsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaakáno,čiboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Tento postup sa týka
všetkých exekúcií na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky. Preto každý oprávnený, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na
základe zmenky, musí v návrhu na vykonanie exekúcie uviesť skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným a to i oprávnený, ktorý nadobudol právo zmluvou o postúpení pohľadávok. Rovnako v už

prebiehajúcich exekúciách má povinnosť doplniť návrh v zmysle § 243f Exekučného poriadku každý
oprávnený, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na základe zmenky, i oprávnený, ktorý
nadobudol právo zmluvou o postúpení pohľadávok. Ak tieto skutočnosti nepozná alebo podklady na
preukázanie vlastného vzťahu jeho právneho predchodcu s povinným nemá, musí si ich od právneho
predchodcu zabezpečiť, inak nemôže dosiahnuť vymoženie pohľadávky v rámci exekúcie.

22. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku o
rozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuspovinnýmmákaždýoprávnený,akjepodkladom
na vykonanie exekúcie rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou. V prípade, že vymáhaná pohľadávka bola postúpená pôvodným veriteľom, je nový

veriteľ (oprávnený v exekučnom konaní) povinný opísať vlastné vzťahy s povinným, na základe ktorých
vznikol samotný hmotnoprávny vzťah medzi povinným a pôvodným veriteľom (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 539/2016-38 zo dňa 14.09.2016).

23. Pokiaľ oprávnený v prebiehajúcom exekučnom konaní návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku nedoplnil o opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným s odôvodnením, že žiadne vlastné vzťahy s povinným nemá, súd prvej
inštancie ani nemohol preskúmať toto rozhodnutie. Súd prvej inštancie sa ani nemohol nezaoberať
možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi

možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Nakoľko oprávnený nepredložil žiadne dôkazy, na ktoré bol podľa
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinný, súd prvej inštancie ho podľa názoru odvolacieho súdu
správne vyzval na ich doplnenie. Oprávnený na výzvu súdu iba uviedol, že nedisponuje žiadnou zmluvou
uzatvorenou medzi povinným a pôvodným majiteľom zmenky, rovnako ani nedisponuje zmenkou, ktorá

bola podkladom pre vydanie rozhodnutia. Oprávnený nie je majiteľom zmenky - táto na neho nebola -
indosovaná - oprávnený je iba majiteľom judikovanej pohľadávky. Keďže oprávnený si svoju zákonnú
povinnosťnesplnilanepredložildôkazy,ktorébypreukazovaliopak,súdprvejinštanciesprávnevzmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

25. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.