Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206743
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci

žalobcu: SWAN, a.s., Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. XX, XXX XX W., zastúpený: Y. L., nar. XX. 6. XXXX, trvalo bytom S. XXX, XXX XX Q. D., o
zaplatenie 91,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 91,96 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,99 eur od 22.05.2014 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 22,99 eur od 24.06.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 22,99 eur od 22.07.2014

do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 22,99 eur od 21.08.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20. 7. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 91,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,99
eur od 22.05.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 22,99 eur od 24.06.2014 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 22,99 eur od 22.07.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 22,99 eur od 21.08.2014
do zaplatenia. z titulu neuhradených faktúr vystavených žalobcom v súvislosti s poskytovaním verejných

služieb na základe zmluvy uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 17. 12. 2013. K žalobe
priložil žalobca faktúru č. 1140532456 na sumu 22,99 € so splatnosťou 21. 5. 2014, faktúru č.
1140632121 na sumu 22,99 € so splatnosťou 23.6.2014, faktúru č. 1140733505 na sumu 22,99 € so
splatnosťou 21. 7. 2014, faktúru č. 1140832146 na sumu 22,99 € so splatnosťou 20. 8. 2014, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, objednávku služieb
SWAN Multimedia, odovzdávací protokol o zriadení služby SWAN Multimedia, všeobecné obchodné
podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s., žiadosť žalovaného o ukončenie

zmluvy, potvrdenie výpovede zmluvy žalobcom žalovanému zo dňa 21. 8. 2014, pokus o zmier zo dňa 7.
6. 2016. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 16. 2. 2017 uviedol, že osobne približne pred
2-3 rokmi bol odovzdať všetky zariadenia vo vlastníctve žalobcu priamo žalobcovi, pričom pán (ktorého
meno si žalobca nespomínal) pri preberaní zariadení uviedol, že je všetko v poriadku a vybavené. Z
dôvodu následného sťahovania nemá k dispozícii žiaden doklad, ktorý by mohol predložiť.

2. Na základe rozhodnutia jediného akcionára spoločnosti SWAN Mobile, a.s. (pôvodné menou SWAN,

a.s. IČO: 35 680 202), Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202 zo dňa 11. 11. 2015 o vklade
časti podniku do základného imania spoločnosti sa súčasťou imania spoločnosti SWAN, a.s. (pôvodné
obchodné meno SWAN plus, a.s., IČO:47 258 314) Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 47 258 314 stala
aj pohľadávka, uplatňovaná v žalobe.3. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca so žalovaným dňa 17. 12. 2013 uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Taktiež nebolo sporné, že zmluva bola ukončená po predchádzajúcej

žiadosti žalovaného o ukončenie zmluvy. Žalobca uviedol, že žiadosť o ukončenie zmluvy mu bola zo
strany žalovaného doručená 11. 7. 2014, na čo následne listom zo dňa 21. 8. 2014 potvrdil žalobca
žalovanému prijatie žiadosti o ukončenie zmluvy. Žalovaný, tak v písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj vo
vyjadrení prednesenom zástupkyňou žalovaného na pojednávaní konanom 2. 8. 2017 uvádzal, že má
za to, že zmluva bola ukončená bez toho, aby mu zostali zo zmluvného vzťahu podlžnosti voči žalobcovi,

pričom argumentoval tým, že pri odovzdaní zariadení žalobcovi v súvislosti s ukončením zmluvy, mu
osoba preberajúca zariadenia uviedla, že je všetko v poriadku a vybavené (vyjadrenie žalovaného
doručené súdu 16. 2. 2017).

4.Súdvykonaldokazovanielistinamipredloženýmižalobcomazistilnasledovnýskutkovýstav:Žalovaný
uzavrel 17. 12. 2013 so spoločnosťou SWAN, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44

zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zákonč.351/2011Z.z.).Predmetom
zmluvy bol záväzok spoločnosti SWAN, a.s. poskytovať účastníkovi - žalovanému verejnú elektronickú
komunikačnú službu za cenu, spôsobom a za podmienok upravených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal
riadne užívať poskytovanú službu a platiť za jej užívanie dohodnutú cenu. Z objednávky služieb SWAN
Multimedia súd zistil, že žalovaný si objednal službu DUO M (zistené z objednávky služieb). Žalovaný

žiadosťou o ukončenie zmluvy (bez uvedenia dátumu), žiadal o ukončenie zmluvy uzatvorenej so
žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, a to z dôvodu presťahovania na novú adresu. Žalobca
listom z 21. 8. 2014 potvrdil žalovanému výpoveď zmluvy o pripojení a zároveň upozornil žalovaného
na povinnosť uhradiť vystavené faktúry súvisiace s poskytovaním služieb. Faktúrou č. 1140532456
spoločnosť SWAN, a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 22,99 € za fakturačné obdobie od 1. 5. 2014 do

31. 9. 2014 splatnú 21. 5. 2014. Faktúrou č. 1140632121 spoločnosť SWAN, a.s. vyúčtovala žalovanému
sumu 22,99 € za poskytovanie služby vo fakturačnom období od 1. 6. 2014 do 30. 6. 2014 splatnú
23. 6. 2014. Faktúrou č. 1140733505 spoločnosť SWAN, a.s. vyúčtovala žalovanému sumu 22,99 € za
poskytovanie služby vo fakturačnom období od 1. 7. 2014 do 31. 7. 2014 splatnú 21. 7. 2014. Faktúrou
č. 1140832146 fakturovala spoločnosť SWAN, a.s. žalovanému sumu 22,99 € splatnú 20. 8. 2014.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

6. Podľa § 44 ods. 2, písm. d) zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby.

7. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

8. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
Podľa bodu 12.10 všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s.

výpovedná lehota je jeden mesiac a je rovnaká pre spoločnosť ňSWAN aj pre účastníka. Výpovedná
lehota uplynie posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená druhej zmluvnej strane.9. Žalovaný so spoločnosťou SWAN, a.s. platne uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z., obsahujúcu náležitosti podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia. Podľa
bodu 3.2 zmluvy sa žalobca zaviazal pripojiť žalovaného k svojej elektronickej komunikačnej sieti.

Žalovaný sa zaviazal podľa bodu 3.5 zmluvy užívať Službu digitálna televízia. Podľa bodu 5.1 zmluvy
sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu za poskytovanie služby podľa objednávky (22,99 € mesačne).
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil splatné záväzky vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, uzavretej so spoločnosťou SWAN, a.s. súd žalobe uplatnenej žalobcom vyhovel a
priznal žalobcovi sumu uplatnenej pohľadávky za dodané služby. Samotný uplatnený nárok bol medzi

stranami sporný, súd však posúdil nárok žalobcu v celom rozsahu ako dôvodný, nakoľko ho žalovaný
účinne nepoprel. Žalovaný síce spochybňoval nárok žalobcu, odvolávajúc sa na vyjadrenie bližšie
neidentifikovanej osoby (zrejme zamestnanca žalobcu), ktorá mala žalovanému pri preberaní zariadení,
ktoré žalovaný vracal, a ktoré užíval v súvislosti s poskytovaním služieb. Táto osoba mala žalobcovi
uviesť, že je všetko vybavené a v poriadku. Žalovaný však na podporu svojich tvrdení nenavrhol vykonať
žiadne dokazovanie. K samotným prípadným dokladom o úhrade uviedol, že tieto sa stratili, resp. boli

ako nepotrebné vyhodené pri sťahovaní sa na novú adresu bydliska. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby preukazoval niečo, čo sa podľa jeho tvrdenia
nestalo, resp. neexistuje. Žalobca sa pritom domáha plnenia z titulu neuhradenia faktúr špecifikovaných
v bode 3 tohto odôvodnenia, o ktorých tvrdí, že ich žalovaný neuhradil. Je tiež potrebné uviesť, že sa
nejedná o faktúry vystavené v súvislosti so zariadeniami žalobcu, prípadne so sankciami žalobcu (napr.

zmluvné pokuty), ale ide výlučne o faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby (resp. internetové a
televízne služby). Zmluva o poskytovaní verejných služieb medzi stranami sporu pritom s ohľadom na
doručenie žiadosti o ukončenie zmluvy zo strany žalovaného žalobcovi dňa 11. 7. 2014 (a s ohľadom na
úpravu § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. a bodu 12.10 všeobecných podmienok na poskytovanie
verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s. existovala do 31. 8. 2014. Dôkazné bremeno o úhrade

žalobcom vystavených faktúr za poskytnuté služby tak v tomto prípade zaťažovalo žalovaného, ktorý
však nenavrhol na podporu svojich tvrdení žiadne dôkazy, obmedzil sa na konštatovanie, že dokladmi
nedisponuje z dôvodu ich straty v súvislosti so sťahovaní. Samotná skutočnosť, že žalovaný riadne vrátil
zariadenia potrebné na využívanie služieb žalobcovi a že mu v tejto súvislosti nevznikol žiaden záväzok
žalobcovi na dôvodnosti nároku žalobcu na úhradu za poskytnuté služby nič nemení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd priznal v závislosti od splatnosti jednotlivých

faktúr žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške sadzby o päť percentuálnych bodov vyššej, ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Súdpretopriznalžalobcovinároknaúrokzomeškaniavzávislostioddátumusplatnosti
jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok
na plnú náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník v
samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.